Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 01АП-53/22 по делу N А11-11864/2021

г. Владимир

04 марта 2022 г.

Дело N А11-11864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04" марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово Седова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 по делу N А11-11864/2021, принятое по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении директора муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово Седова Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово (далее - МУМП ЖКХ пос. Ставрово, Предприятие) Седова Владимира Николаевича административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.11.2021 года по делу N А11-11864/2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование и привлек директора муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово Седова Владимира Николаевича (601230, Владимирская область, Собинский район, д. Никулино) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово Седов Владимир Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 г. отменить, административное правонарушение признать малозначительным.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель жалобы, считает назначенный размер административного штрафа несоразмерным, указывает на тяжелое финансовое положение, на отсутствие реального вреда обществу, государству и непосредственно ООО "Энергосбыт Волга", в связи с чем, полагает, что деяние, выразившееся в не предоставлении обеспечения оплаты электрической энергии может быть признано малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2018 N 166 с 01.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга") исполняет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Владимирской области.

Между ООО "Энергосбыт Волга" (гарантирующим поставщиком) и МУМП ЖКХ пос. Ставрово (абонентом) 01.01.2019 заключён договор энергоснабжения N 33200231000199, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент -оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора ООО "Энергосбыт Волга" в период с октября по декабрь 2020 года поставило абоненту электрическую энергию (акты приёма-передачи) и выставило для оплаты счета-фактуры от 31.10.2020 N 332023112620, от 30.11.2020 N 332023113939, от 31.12.2020 N 332023115285. Поставленный ресурс абонент не оплатил, в связи с чем у него перед гарантирующим поставщиком образовалась задолженность в сумме 1 060 349 руб. 81 коп., что превышает двойной размер среднемесячной величины его обязательств по оплате (акты сверки расчётов от 11.11.2020 N 3320075792, от 11.12.2020 N 3320076470, от 13.01.2021 N 3321014588, судебный приказ Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2020 по делу N А11-14811/2020).

ООО "Энергосбыт Волга" направило в адрес абонента уведомление от 09.02.2021 N ЭВ/02/01/04/47 об обязанности произвести оплату потреблённой электроэнергии (мощности) в полном объёме либо в срок не позднее 60 дней со дня получения уведомления предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии (мощности) в сумме 1 060 349 руб. 81 коп. на срок 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств. Уведомление получено абонентом 12.02.2021 (уведомление о вручении с почтовым идентификатором N 80087557338653).

В течение указанного в уведомлении срока абонент не представил обеспечение исполнения обязательств, что послужило основанием для обращения ООО "Энергосбыт Волга" в Управление Ростехнадзора с заявлением о привлечении директора МУМП ЖКХ пос. Ставрово Седова В.Н. к административной ответственности.

По итогам рассмотрения заявления Управление Ростехнадзора составило в отношении директора МУМП ЖКХ пос. Ставрово Седова В.Н. протокол об административном правонарушении от 08.09.2021 N 9.3-1461-Пр/150В-2021 по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора МУМП ЖКХ пос. Ставрово Седова В.Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях директора общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек директора муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово Седова Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике").

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 38 указанного Федерального закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надёжность обеспечения электрической энергией и её качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В силу пункта 6 названной статьи Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённым с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанная в абзаце первом рассматриваемого пункта обязанность не устанавливается в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые являются органами государственной власти, органами местного самоуправления, казенными, автономными и бюджетными учреждениями.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в установленном Правительством Российской Федерации порядке в информационных целях обеспечивает формирование и ведение перечня потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В случае если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителями электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определёнными гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии).

Указанными в настоящем пункте потребителями электрической энергии по согласованию с гарантирующим поставщиком может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечёт административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым пункта 255 Основных положений, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтверждённая вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем (абзац второй пункта 255 Основных положений).

В силу абзаца третьего рассматриваемого пункта документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчётов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 Основных положений потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (пункт 256 Основных положений).

Согласно пункту 257 Основных положений величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, определяется гарантирующим поставщиком и не может превышать размер задолженности потребителя по оплате электрической энергии (мощности), послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений).

На основании пункта 259 Основных положений срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В случае неисполнения потребителем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 256 рассматриваемого документа уведомлением, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сведения, указанные в пункте 262 Основных положений, а также информацию и оригиналы документов (заверенные надлежащим образом копии документов), как указано в пункте 264 Основных положений.

Из материалов дела следует, что МУМП ЖКХ пос. Ставрово относится к числу потребителей, осуществляющих эксплуатацию объектов, ограничение режима потребления объектов электросетевого хозяйства которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В связи с наличием у МУМП ЖКХ пос. Ставрово задолженности по оплате поставленного энергоресурса ООО "Энергосбыт Волга" направило в его адрес уведомление от 09.02.2021 N ЭВ/02/01/04/47 о предоставлении обеспечения исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2020 года по договору от 01.01.2019 N 33200231000199, в виде независимой банковской гарантии в сумме 1 060 349 руб. 81 коп. на срок 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

По состоянию на 13.04.2021 обязательства по оплате потреблённой электроэнергии МУМП ЖКХ пос. Ставрово не исполнены, независимая банковская гарантия в адрес ООО "Энергосбыт Волга" не предоставлена.

Таким образом, своим бездействием директор МУМП ЖКХ пос. Ставрово Седов В.Н. нарушил требования Федерального закона "Об электроэнергетике", пункта 255 Основных положений.

Потребителем не исполнены обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии, не погашена задолженность, послужившая основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, нарушен порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лёт.

Факт совершения директором МУМП ЖКХ пос. Ставрово Седовым В.Н. как должностным лицом правонарушения, предусмотренного статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен судом и подтверждён материалами дела (протокол об административном правонарушении от 08.09.2021 N 9.3-1461-Пр/150В-2021, собранные материалы).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого директору МУМП ЖКХ пос. Ставрово Седову В.Н.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина директора МУМП ЖКХ пос. Ставрово Седова В.Н. выразилась в несоблюдении требований действующего законодательства в сфере энергоснабжения при наличии у него возможности для их соблюдения. Седов В.Н. должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидел возможность их наступления, что характеризуется наличием вины в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств невозможности соблюдения установленных требований Седов В.Н. не представил.

Сведения, подтверждающие принятие Седовым В.Н. должных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии, в материалах дела отсутствуют.

Представленные Седовым В.Н. письма в адрес заместителя управляющего -руководителя РСЦ и главы администрации посёлка Ставрово с просьбой предоставить банковские (муниципальные) гарантии на суммы 1 722 829 руб. 21 коп. и 552 836 руб. 66 коп., судом обоснованно не приняты в качестве доказательства принятия мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения, поскольку эти обращения направлены в июне, августе 2021 года, то есть после истечения срока для предоставления банковской (муниципальной) гарантии по уведомлению от 09.02.2021 N ЭВ/02/01/04/47, и на другие суммы.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об оплате в период с 13.02.2021 по 13.04.2021 электроэнергии в сумме 1 060 349 руб. 81 коп. (за период с октября по декабрь 2020 года), материалы дела не содержат.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Седову В.Н. в соблюдении требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях директора МУМП ЖКХ пос. Ставрово Седова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признал его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению директору Общества, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Вопреки доводам Седова В.Н., суд правомерно не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Как верно указано судом, совершённое Седовым В.Н. правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электроэнергии потребителем, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в части соблюдения требований законодательства в рассматриваемой сфере.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного предприятию административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом характера допущенного правонарушения, отсутствием неблагоприятных последствий, факт совершения подобного правонарушения впервые, размер штрафа назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 рублей.

Правовые основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное директору общества административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Все доводы директора муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово Седова Владимира Николаевича изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба директора муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово Седова Владимира Николаевича по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 по делу N А11-11864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Ставрово Седова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева