Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-2490/21 по делу N А60-42767/2020

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-42767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НБК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Злоказову Г.И. от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-42767/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Злоказовой Гульнары Илхамовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 принято к производству заявление Злоказовой Гульнары Илхамовны (далее - должник, Злоказова Г.И.) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 заявление Злоказовой Г.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбников А.В., член саморегулируемой организации - Союза "МЦАУ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020, стр. 32.

По окончании проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим Рыбниковым А.В. (далее - финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ее от исполнения обязательств, отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника и наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, иные документы.

16.07.2021 от кредитора ООО "НБК" поступило заявление о неприменении в отношении Злоказовой Г.И. правил об освобождения гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Злоказовой Г.И. завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ООО "НБК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отменить и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

В апелляционной жалобе ООО "НБК" указывает, что должница осознанно увеличивала объем своих обязательств, понимая невозможность их исполнения ввиду своего материального положения, принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб интересам кредитора. Должница при исполнении обязательств нарастила кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей, то есть заведомо приняла на себя неисполнимые обязательства, что следует квалифицировать как недобросовестные действия при исполнении обязательств (ст. 10 ГК РФ). При этом апеллянт полагает, что профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита; в свою очередь, завышение должником размера своих доходов и сокрытие иных долговых обязательств при получении кредита может иметь только одну цель - принятие на себя обязательства без потенциальной возможности расплатиться по нему, что в силу ст. 10 ГК РФ должно быть расценено как злоупотребление правом и должно влечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правила об освобождении от такого обязательства. Недобросовестное поведение должника, выразившееся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности, повлекло за собой причинение имущественного ущерба кредитору, что являлось основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Должник согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к Злоказовой Г.И. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении ее от исполнения обязательств, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 Злоказова Г.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбников А.В.

По завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Кроме того, заявлено о применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Финансовым управляющим должника представлены в арбитражный суд итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, финансовый анализ состояния должника, заключение об отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательства погашения реестра требований кредиторов и выплаты мораторных процентов, иные документы, имеющие отношении к проведению процедуры банкротства в отношении должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Общество "НБК" не согласно с судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, фактов недобросовестного поведения Злоказовой Г.И., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим Рыбниковым А.В., отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, из материалов дела не следует.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Доводы ООО "НБК", что при заключении кредитного договора от 10.03.2016 должник действовала недобросовестно, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставила недостоверную информацию являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так из материалов дела следует, что обязательства перед указанным кредитором возникли в результате приобретения права требования задолженности у ВТБ (публичное акционерное общество) по договору от 25.09.2018 N 25/2018/ДРВ.

При этом кредитный договор N 625/3902-0000168 от 10.03.2016 заключен между публичным акционерным обществом "ВТБ" и Злоказовой Г.И. в целях погашения просроченных обязательств должника по ранее выданному кредитному договору от 15.04.2015, что свидетельствует о том, что на дату выдачи кредита публичное акционерное общество "ВТБ" был осведомлено об ухудшении финансового состояния должника.

Перед заключением кредитного договора Злоказова Г.И. заполняла анкету-заявку, по состоянию на 15.04.2015 должник не имела кредитных обязательств перед другими кредиторами, соответственно в анкете эти данные отсутствуют.

13.03.2016 задолженность по кредитному договору от 15.04.2015 N 625/3902-0000168 была полностью погашена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 10.03.2016.

Данные, указанные в анкете должника при заключении первого кредитного договора (15.04.2015), полностью идентичны данным, указанным при рефинансировании задолженности, поскольку сотрудниками банка была использована старая анкета должника с изменением даты заполнения.

Факт отсутствия кредитных обязательств по состоянию на 15.04.2015 (дата первого кредитного договора), процентные ставки, а также дата полноту погашения кредита подтверждается отчетом из бюро кредитных историй, приложенным к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, рефинансирование должником имеющейся задолженности в том же кредитном учреждении не может расцениваться как недобросовестное поведение должника, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При заключении кредитных договоров 15.04.2015, 10.03.2016 с банком ВТБ (ПАО) должник предоставила банку согласие на обработку персональных данных, а также согласие на запрос кредитной истории в соответствующие бюро. Однако, банк обратился в бюро кредитных историй лишь 24.06.2015 года. На момент рефинансирования задолженности (10.03.2016) банк не воспользовался информацией о кредитной истории заемщика с целью принятия решения о кредитовании заемщика.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Также, то обстоятельство, что должник не обновил данные в анкете- заявке при рефинансировании кредитных обязательств, не может расцениваться как умышленное сокрытие данных о своей долговой нагрузке и причинение вреда имущественным правам кредитору- Банку ВТБ (ПАО), поскольку конечным выгодоприобретателем по новому кредитному договору (от 16.03.2016) является Банк ВТБ (ПАО).

При наличии сомнений в платежеспособности клиента Банк не лишен был права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы, иные документы, либо отказать в предоставлении кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Следовательно, оснований полагать, что в настоящем случае должником банку были представлены недостоверные сведения либо со стороны заемщика совершены противоправные/злонамеренные действия, не имеется.

Более того, как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов - ООО "НБК" в размере 164 260, 94 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021) и АО "Банк Дом.РФ" в размере 45 123,53 руб. (определение арбитражного суда от 26.01.2021).

Требования указанных кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина погашены в полном объеме, а также выплачены мораторные проценты, о чем свидетельствуют приложенные к отчету финансового управляющего чеки по операциям Сбербанк онлайн от 30.03.2021 и 15.12.2021, в том числе в пользу ООО "НБК" в размере 164 260 рублей 94 коп. и 8 951, 10 руб. (платежные документы от 15.12.2021).

Принимая во внимание указанное, с учетом вышеизложенного, обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Злоказовой Г.И. апелляционным судом также не выявлено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

По существу приведенные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части являться не может.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 22.12.2021 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу N А60-42767/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова