Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 16АП-316/22 по делу N А63-16726/2021

г. Ессентуки

9 марта 2022 г.

Дело N А63-16726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Рос-Био" (г. Ставрополь, ОГРН 1052600261933, ИНН 2636045321), ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Архангельский" (с. Архангельское Буденновского района Ставропольского края, ОГРН 1022603224962, ИНН 2624025000), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Архангельский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2021 по делу N А63-16726/2021,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Рос-Био" (далее - ООО "Юг-Рос-Био", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Архангельский" (далее - СПК "Архангельский", кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 26/26-02 от 26.02.2020 в размере 1 200 000 руб., 399 600 руб. пени за период с 02.10.2020 по 30.09.2021, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены: с СПК "Архангельский" в пользу ООО "Юг-Рос-Био" взысканы 1 200 000 руб. основного долга, 526 800 руб. пени за период с 02.10.2020 по 14.12.2021, а также пени, начисленные от суммы задолженности с 15.12.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 0,1% от суммы задолженности в день, 28 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 278 руб. государственной пошлины по иску (т. 1, л. д. 58-63).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору поставки N 26/26-02 от 26.02.2020, а именно не отражен момент возникновения у покупателя обязанности по оплате поставленного товара. Кроме того, сумма заявленной ко взысканию неустойки, по мнению апеллянта, является несоразмерной, поскольку составляет около 50% от суммы основного долга, в связи с чем суд первой инстанции должен был воспользоваться правом на снижение неустойки.

В отзыве на жалобу истец по ее доводам возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.02.2022 18:04:58 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются соответствующие подтверждения, в судебное заседание представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2020 между ООО "Юг-Рос-Био" (поставщик) и СПК "Архангельский" (покупатель) заключен договор поставки N 26/26-02 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л. д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.6 договора, общая сумма поставки составляет 1 200 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик обязался поставить продукцию в срок до 25.03.2020.

Срок расчета за поставленный товар - до 01.10.2020 (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1/12-03 от 12.03.2020, подписанным сторонами без каких-либо замечаний по количеству и качеству (т. 1, л. д. 9).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 1 200 000 руб. ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика со взысканием неустойки в размере 526 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара и не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения исполнения обязательств.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки (пункт 4.1 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 399 600 за период с 02.10.2020 по 30.09.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести начисление пени с 02.10.2020 по 14.12.2021 (дату вынесения резолютивной части решения) на сумму 526 800 руб., с указанием ее начисления на сумму задолженности с 15.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера пени 0,1 % от суммы задолженности в день.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признал его арифметически верным.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не отражен момент возникновения у покупателя обязанности по оплате поставленного товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как указано в пункте 3.1 договора оплата товара производится до 01.10.2020. Следовательно, начисление неустойки должно производиться со следующего дня - 02.10.2020.

Возражения апеллянта о том, что сумма заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерной, поскольку составляет около 50% от суммы основного долга, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был воспользоваться правом на снижение неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 Постановления N 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Вместе с тем, не представлено доказательств несоразмерности неустойки ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2021 по делу N А63-16726/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая