Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 19АП-835/20 по делу N А36-2676/2018

г. Воронеж

09 марта 2022 г.

Дело N А36-2676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк" в лице Липецкого отделения N 8593: Бессонова ЮВ., представитель по доверенности N ЦЧБ/720-Д от 19.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице Липецкого отделения N 8593 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 по делу N А36-2676/2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Металлургремонт СУ-5" (ОГРН 1074823006840, ИНН 4825050070),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) в отношении закрытого акционерного общества "Металлургремонт СУ-5" (далее - ЗАО "Металлургремонт СУ-5", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) ЗАО "Металлургремонт СУ-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Металлургремонт СУ-5" утверждена Голубцова Наталья Владиленовна из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сведения о признании ЗАО "Металлургремонт СУ-5" банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы 21.11.2018 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3221293), 24.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 217.

20.05.2021 конкурсный управляющий ЗАО "Металлургремонт СУ-5" Голубцова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать:

- недействительным перечисление 06.05.2021 денежных средств в сумме 231 120 руб. на основной счет ЗАО "Металлургремонт СУ-5" (р/с N 4070281063500106865 в Липецком отделении N 8593 в ПАО "Сбербанк") от ООО "ВиБ",

- недействительным списание ИФНС по Правобережному району г.Липецка денежных средств со счета должника в сумме 61 250 руб. и обязании перечислить денежные средства в указанной сумме на расчетный счет ООО "ВиБ",

- недействительным списание ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств со счета должника в сумме 1 756 руб. 13 коп. и обязании перечислить денежные средства в указанной сумме на расчетный счет ООО "ВиБ",

- недействительным списание ПАО "Сбербанк" денежных средств со счета должника в сумме 8 000 руб. 43 коп. и обязании перечислить денежные средства в указанной сумме на расчетный счет ООО "ВиБ".

Определением суда от 16.08.2021 к рассмотрению указанного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВиБ".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 признано незаконным списание со счета ЗАО "Металлургремонт СУ-5" N 4070281063500106865 в Липецком отделении N 8593 в ПАО "Сбербанк" денежных средств в сумме 61 250 руб. 00 коп. в пользу ИФНС России по Правобережному району г. Липецка. Суд обязал ИФНС России по Правобережному району г. Липецка перечислить ЗАО "Металлургремонт СУ-5" денежные средства в сумме 61 250 руб. Признано незаконным списание со счета ЗАО "Металлургремонт СУ-5" N 4070281063500106865 в Липецком отделении N 8593 в ПАО "Сбербанк" денежных средств в сумме 1 756 руб. 13 коп. в пользу государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Суд обязал государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации перечислить ЗАО "Металлургремонт СУ-5" денежные средства в сумме 1 756 руб. 13 коп. Признано незаконным списание со счета ЗАО "Металлургремонт СУ-5" N 4070281063500106865 в Липецком отделении N 8593 в ПАО "Сбербанк" денежных средств в сумме 8 000 руб. 43 коп. в пользу ПАО Сбербанк России. Суд обязал ПАО "Сбербанк России" перечислить ЗАО "Металлургремонт СУ-5" денежные средства в сумме 8 000 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Сбербанк" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

28.02.2022 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "Металлургремонт СУ-5" Голубцовой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Металлургремонт СУ-5" конкурсным управляющим были проведены торги по реализации имущества должника.

Для участия в торгах ООО "ВиБ" по платежному поручению N 254 от 06.05.2021 перечислило на основной счет должника задаток в размере 231 120 руб.

Однако в связи с наличием картотеки денежные средства в сумме 71 006 руб. 56 коп. были списаны в счет погашения задолженности перед ФНС в сумме 61 250 руб., перед ПАО "Сбербанк" в сумме 8 000 руб. 43 коп., перед ФСС в сумме 1 756 руб. 13 коп.

Поскольку ООО "ВиБ" не было признано победителем на торгах, общество обратилось к конкурсному управляющему ЗАО "Металлургремонт СУ-5" с требованием о возврате перечисленного задатка.

Ссылаясь на то, что денежные средства были ошибочно перечислены участником торгов вместо специального счета на основной счет должника, что повлекло их необоснованное списание, конкурсный управляющий ЗАО "Металлургремонт СУ-5" Голубцова Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно восьмому абзацу пункта 10 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о начальной цене, о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В рассматриваемом случае 01.02.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ЗАО "Металлургремонт СУ-5" Голубцовой Н.В. было опубликовано сообщение N 6092756 о проведении торгов по реализации имущества должника - установки горизонтально-направленного бурения, указаны реквизиты для перечисления задатка - счет N 40702810835000010450.

ООО "ВиБ" в целях участия в торгах 06.05.2021 перечислило задаток в сумме 231 120 руб. Однако, как видно из представленного в материалы дела платежного поручения N 254, данные денежные средства были им перечислены на основной счет должника N 40702810635000106865.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, победителем торгов признан Бузян А.Н. (сообщение N 6657683).

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Тем самым законодателем предусмотрена гарантия возвращения участникам торгов, не признанных победителями торгов, внесенных ими задатков в течение определенного срока.

Суммы задатков, поступившие от участников торгов на счет должника, не подлежат включению в конкурсную массу в силу их обеспечительной природы и срочного характера и, следовательно, они не могут направляться на расчеты с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам), за исключением сумм задатков, внесенных лицом, признанным победителем торгов, с которым заключен договор купли-продажи имущества должника, а также в иных случаях.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием картотеки на основном счете должника перечисленные на этот счет участником торгов (ООО "ВиБ") в качестве задатка денежные средства были списаны в счет оплаты обязательств должника перед кредиторами - ФНС, ФСС и ПАО "Сбербанк".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что кредиторам были перечислены денежные средства, которые не являются конкурсной массой должника, и что списание со счета должника в пользу кредиторов задатка привело к нарушению прав ООО "ВиБ", являющегося участников торгов и не признанного победителем.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иных денежных средств для возврата задатка ООО "ВиБ".

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что конкурсным управляющим ЗАО "Металлургремонт СУ-5" Голубцовой Н.В. реквизиты счета были указаны на сайте ЕФРСБ верно, ввиду чего отсутствуют основания для возложения ответственности за списание денежных средств на арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным списания со счета должника N 4070281063500106865 в Липецком отделении N 8593 в ПАО "Сбербанк" указанных выше денежных средств и обязании кредиторов (ФНС, ФСС и ПАО "Сбербанк") возвратить перечисленные им денежные средства на специальный счет должника (ИНН 4825050070, КПП 482501001, ОГРН 1074823006840, Расчетный счет N 40702810835000010450 в Липецком отделении N 8593 ПАО "Сбербанк России", БИК 044206604, Корр.счет 30101810800000000604).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 по делу N А36-2676/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению N 601384 от 29.12.2021 в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 по делу N А36-2676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова