Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 07АП-7403/15 по делу N А45-1367/2015

город Томск

9 марта 2022 г.

Дело N А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Профконсалт" (N 07АП-7403/2015(33)) на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1367/2015 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (ИНН 5406664315, ОГРН 111547035487), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Профконсалт" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Бебеля Алексея Владимировича,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Оценочная компания "Профконсалт" - Байтимирова Э.К. (доверенность от 06.12.2021),

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Булгакова А.В. (доверенность от 29.12.2021),

от конкурсного управляющего - Михайлов Н.А. (доверенность от 01.08.2021),

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 закрытое акционерное общество "ПИНПЭЙ" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Решетов Александр Владимирович (далее по тексту - конкурсный управляющий).

18.04.2015 в газете "Коммерсантъ" N 69 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий Решетов Александр Владимирович, конкурсным управляющим утвержден Комашинский Андрей Андреевич.

Определением от 30.07.2019 Комашинский Андрей Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ". В качестве конкурсного управляющего утвержден Бебель Алексей Владимирович, член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 540819012640, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17049, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630007, г. Новосибирск ул. Фабричная, 19а, офис 40).

Определением от 28.11.2021 Бебель Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ". В качестве конкурсного управляющего утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

25.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Профконсалт" о взыскании убытков в размере 15 200 000 рублей с конкурсного управляющего Бебеля Алексея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ".

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Профконсалт" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Бебеля Алексея Владимировича в размере 15 200 000 рублей - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Профконсалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что арбитражным управляющим заявлялось не ходатайство об истребовании доказательств, в ходатайство об отложении судебного заседания. Полагает, что с учетом отсутствия информации о конечном получателе денежных средств, суд был обязан приостановить производство по заявлению. Судом не дана оценка о бездействии конкурсного управляющего в части уточнения надлежащего ответчика, что повлекло утрату возможности возврата денежных средств в конкурсную массу.

ООО СК "Арсеналъ", арбитражный управляющий Бебель А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определения суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Оценочная компания "Профконсалт" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.Указала, что убытки причинены действиями арбитражного управляющего, который не уточнил требования по оспариванию сделок по перечислению денежных средств. Просила отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал представленный в материалы дела отзыв. Указал, что факт перечисления средств в пользу ИП Сергеева был установлен позже оспаривания сделки, на которую ссылается апеллянт.

Представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поддержала довода представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что 26.02.2019 конкурсный управляющий ЗАО "ПИНПЭЙ" Комашинский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок: перечисление 23.09.2014 должником на расчетный счет ООО "PC-Софт" денежных средств в размере 16 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "PC-Софт" в пользу должника денежных средств в размере 16 000 000 руб.; перечисление 19.09.2014 должником на расчетный счет ООО HKО "Рапида" денежных средств в размере 15 329 631 руб. 30 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КИВИ банк (АО) в пользу должника денежных средств в размере 15 329 631 руб. 30 коп.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Комашинского А.А. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению 19.09.2014 должником на расчетный счет ООО НКО "Рапида" денежных средств в размере 15 329 631 руб. 30 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КИВИ банк (АО) в пользу должника денежных средств в размере 15 329 631 руб. 30 коп., суд пришел к выводу о том, что требование заявлено к ненадлежащему лицу, поскольку ответчик указанный конкурсным управляющим является кредитной организацией, в которой был открыт расчетный счет, выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является ООО "БашПлатежСоюз", а не КИВИ Банк (АО). ООО НКО "Рапида" (ныне КИВИ Банк (АО) не является стороной сделки, какое либо имущество и средства в распоряжение банка должником не предоставлялось.

Суд в процессе рассмотрения заявления об оспаривании перечисления в размере 15 329 631 руб. 30 коп., а именно в определении от 21.08.2019 по настоящему делу предлагал конкурсному управляющему Бебелю А.В. в письменном виде уточнить заявленное требование. Однако, как следует из итогового судебного акта от 03.10.2019 "после отложения судебного заседания от конкурсного управляющего уточнения заявленного требования не представлено".

В дальнейшем конкурсный управляющий ЗАО "ПИНПЭЙ" Бебель А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 31 329 631 руб. 30 коп. солидарно с Мерзликина И.И., Решетова А.В. и Комашинского А.А. и убытков в размере 48 423 889 руб. 07 коп. с Решетова А.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Оценочная компания "Профконсалт" с арбитражного управляющего убытков, исходил из того, что оснований для установления вины в действиях арбитражного управляющего Бебеля А.В. не имеется, ООО "Оценочная компания "Профконсалт" не представлены доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Бебеля А.В.. и убытками должника в сумме 15 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу данных норм с учетом положений ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника. При этом арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Обосновывая свое заявление, ООО "Оценочная компания "Профконсалт" исходит из того, что при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя и бывших конкурсных управляющих должника по запросу суда филиалом "Уфимский" ПАО КБ "УБРиР" была представлена выписка по расчетному счету ООО "БашПлатежСоюз" N 40702810261090000281 за период с 19.09.2014 по 01.10.2014, а филиалом Банка "ТРАСТ" (ПАО) в г. Ульяновск - выписка по расчетному счету ООО "БашПлатежСоюз" N 40702810303030907592 с 30.09.2014 по 20.02.2015.

Согласно представленным выпискам платежным поручением N 114 от 19.09.2014 с назначением платежа "Перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета. НДС не облагается" ЗАО "ПИНПЭЙ" перечислило ООО "БашПлатежСоюз" 15 329 631 руб. 30 коп. Далее, 30.09.2014 платежным поручением N 1 с назначением платежа "Перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета по заявлению клиента от 30.09.2014 N б/н НДС не облагается" 15 378 273 руб. 58 коп. (включающих в себя 15 329 631 руб. 30 коп., полученных от ЗАО "ПИНПЭЙ") были перечислены ООО "БашПлатежСоюз" на расчетный счет N 40702810303030907592, открытый в филиале Банка "ТРАСТ" (ПАО) в г. Ульяновск. Платежными поручениями N 6 от 01.10.2014 с назначением платежа "Временное размещение денежных средств по договору процентного займа N 0371-1014-00168 от 20.09.2014. НДС не облагается" и N 4 от 01.10.2014 с 6 А45-1367/2015 назначением платежа "Временное размещение денежных средств по договору процентного займа N 0371-1014-00169 от 20.09.2014 (4 %). НДС не облагается" денежные средства в размерах 10 000 000 руб. 00 коп. и 5 200 000 руб. 00 коп. были перечислены ООО "БашПлатежСоюз" в адрес ИП Сергеева Леонида Валерьевича.

02.10.2014 банком произведен возврат ООО "БашПлатежСоюз" денежных средств в размерах 10 000 000 руб. 00 коп. и 5 200 000 руб. 00 коп. (платежные поручения с назначениями "Возврат п/п N 6 от 01.10.2014 согласно 808-П от 25.08.2014 п.12.1.8 Временное размещение денежных средств по договору процентного займа N 0371-1014-00168 от 20.09.2014. НДС не облагается" и "Возврат п/п N4 от 01.10.2014 согласно 808-П от 25.08.2014 п.12.1.8 Временное размещение денежных средств по договору процентного займа N 0371-1014-00169 от 20.09.2014 (4 %). НДС не облагается"). Однако сразу же после произведенного возврата ООО "БашПлатежСоюз" вновь перечислило в адрес ИП Сергеева Л.В. денежные средства в общей сумме 15 200 000 руб. 00 кон. по другим договорам займа (платежные поручения N 7 от 02.10.2014 с назначением платежа "Временное размещение денежных средств по договору процентного займа N4 от 20.09.2014. НДС не облагается", N 8 от 02.10.2014 с назначением платежа "Временное размещение денежных средств по договору процентного займа N 3 от 20.09.2014. НДС не облагается"). Доказательств возврата полученных денежных средств заемщиком (ИП Сергеевым Л.В.) заимодавцу (ООО "БашПлатежСоюз") выписка по расчетному счету N 40702810303030907592 в филиале Банка "ТРАСТ" (ПАО) в г. Ульяновск не содержит (счет был закрыт 20.02.2015). Таким образом, конечными получателями денежных средств ЗАО "ПИНПЭЙ" являлись ООО "БашПлатежСоюз" (129 631 руб. 30 коп.) и ИП Сергеев Л.В. (15 200 000 руб.).

Заявитель указывает на то, что в отношении получателя денежных средств ИП Сергеева Л.В. возможно было получить судебный акт, возможно было проанализировать движение денежных средств по расчетным счетам ООО "БашПлатежСоюз".

Однако, ООО "БашПлатежСоюз" исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2017, то есть до утверждения Бебеля А.В. конкурсным управляющим должника 30.07.2019. Необходимость получения сведений об операциях по счету ООО "БашПлатежСоюз" не была очевидной для конкурсного управляющего Бебеля А.В. Он не имел самостоятельных полномочий и оснований для получения выписок по счету ООО "БашПлатежСоюз" на момент рассмотрения иска первоначально поданного предшествующим конкурсным управляющим. Выявившиеся в дальнейшем обстоятельства платежей ООО "БашПлатежСоюз" в пользу ИП Сергеева Л.В. не могут быть поставлены ему в вину.

Повторно оценив приведенные заявителем обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, факт причинения конкурсным управляющим убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные заявителем обстоятельство не указывают на наличие вины арбитражного управляющего при возникновении у должника убытков в размере 15 200 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Новосибирской области о том, что указанные сведения о движении денежных средств стали известны, в том числе кредитору, из документов, поступивших в материалы дела в течение 2021 года в результате запросов суда по ходатайствам конкурсного управляющего Бебеля А.В. в рамках обособленного спора о возмещении убытков с Мерзликина И.И., арбитражного управляющего Решетова А.В., арбитражного управляющего Комашинского А.А., и не были известны при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в 2019 году.

Между тем, арбитражный управляющий Бебель А.В. был утверждён в деле о банкротстве ЗАО "ПИНПЭЙ" 30.07.2019, в то время как первым конкурсным управляющим, в обязанности которого входило оспаривание сделок должника был Решетов А.В., который исполнял обязанности в период с 06.04.2015 по 01.03.2018 и в данный период указанные сделки им не были оспорены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта необоснованными и полагает верным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками.

Таким образом, кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для должника в виде убытков, в том числе из заявления не ясно, по какому из оснований кредитор полагает привлечение специалистов необоснованным, по размеру вознаграждения или по не относимости к процедуре банкротства должника, не представлен расчет убытков, заявленных ко взысканию с арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Профконсалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина