Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-2265/22 по делу N А41-82301/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-82301/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Батыжева А.Д. по доверенности N Д-103-67 от 01.12.2021,

от ответчика, муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5044046731, ОГРН: 1055008701395): Копач А.В. по доверенности N 54 от 25.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41-82301/21, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" о предоставлении банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКП "ИКЖКХ", ответчик) об обязании в течение одного месяца после вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выдаваемой банком независимой гарантии, государственной или муниципальной гарантии, соответствующей п. 6 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" требованиям к банковской гарантии на 6 месяцев в размере 69 808 879 руб. 22 коп.

Также истец просил в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с МКП "ИКЖКХ" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения (т. 4 л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-82301/21 требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 97-99).

Не согласившись с решением суда, МКП "ИКЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что АО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МКП "ИКЖКХ" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 72465319 от 01.06.2015, по условиям которого компания обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а предприятие обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Перечень потребителей электрической энергии (мощности) на территории Московской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, утвержден Губернатором Московской области.

Из искового заявления следует, что МКП "ИКЖКХ" отнесено к категории потребителей электрической энергии в Московской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Как указал истец, задолженность абонента за потребленную электрическую энергии (мощности) по указанному договору составляет 69 808 879 руб. 22 коп., что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств предприятия по оплате.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А40-19874/21, N А40-84717/21, N А41- 47894/21.

Истец направил ответчику уведомление об обязанности не позднее 65 дней со дня получения данного уведомления предоставить обеспечение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в размере задолженности за октябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года.

Непредставление в указанный срок обеспечения обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 72465319 от 01.06.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Законе N 35-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 255 Основных положений N 422 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Подтвердить признание потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком могут документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие соответствует критериям потребителя электрической энергии, в отношении которых гарантирующим поставщиком установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А40-19874/21, N А40-84717/21, N А41- 47894/21 и ответчиком не оспорено.

Срок для уведомления предприятия об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) обществом соблюден.

Предприятие не предоставило обществу банковскую гарантию в установленный срок, на момент истечения срока, указанного в уведомлении, задолженность не погасило. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о законности требования общества обязать предприятие предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде независимой гарантии, выдаваемой банком.

Истцом также заявлено о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда. Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя, принимая во внимание необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, является обоснованным, допустимым и соразмерным.

Доводы ответчика о том, что решение суда является неисполнимым, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суду необходимо учитывать не только положения Кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение поставщика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с тем, что предусмотренное законом обязательство предприятия по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено предприятием (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного обществом требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалами дела не подтверждено, что ответчик исчерпал объективные возможности предоставления кредитными организациями банковской гарантии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприятие предлагало обществу обеспечение исполнения его обязательств путем предоставления государственной или муниципальной гарантии, либо иные альтернативные способы обеспечения исполнения обязательств, которыми по соглашению сторон могло бы быть заменено предоставление банковской гарантии.

Доводы ответчика об отсутствии у него права собственности на объекты энергоснабжения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не поставлена в зависимость возможность предоставления банковской гарантии от наличия или отсутствия прав собственности на объекты энергоснабжения.

Доводы ответчика со ссылкой на решения суда первой инстанции по делам N А41-82295/21, N А41-82296/21, А41-82297/21, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не вступили в законную силу. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что преюдиция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41-82301/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов