Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-269/22 по делу N А76-5490/2020

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А76-5490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-5490/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 возбуждено производство по заявлению Полякова Александра Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 Поляков Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности - реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Сазонов Илья Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.06.2020.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

В материалы дела к судебному заседанию финансовым управляющим представлен отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах реализации имущества должника, анализ финансового состояния, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В судебное заседание финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 процедура реализации имущества должника завершена. Полякову А.С. отказано в освобождении от исполнения требований кредитора - КБ "Ренессанс кредит" (ООО).

Не согласившись с указанным судебным актом, Поляков А.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неосвобождения его от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, в котором освободить его от обязательств перед кредитором.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представил полную информацию о своих доходах, о текущем материальном положении, о движимом или недвижимом имуществе, подлежащего включению в конкурсную массу. Банком не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита. По мнению апеллянта, являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.03.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 01.06.2020 Поляков А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 26.05.2021, а также реестра требований кредиторов по состоянию на 17.12.2021 усматривается, что кредиторы должника первой и второй очереди, не установлены. В реестр требований кредиторов выключены требования 1 конкурсного кредитора третьей очереди на общую сумму 567 тыс. руб. В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, задолженность перед кредитором погашена на сумму 12 тыс. руб. согласно пояснениям арбитражного управляющего. Погашение осуществлено за счет средств, вырученных от реализации имущества - автомобиля, принадлежащего должнику. Остальные средства направлены на погашение текущих расходов.

Иное имущество, которое могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина, кроме имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит реализации и относится к личному имуществу граждан, не выявлено.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункты 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Отказывая в освобождении от исполнения обязательств перед КБ "Ренессанс кредит" (ООО), суд первой инстанции принял во внимание, что должник в течение двух дней заключил кредитные договора с КБ "Ренессанс кредит" (ООО), ПАО "Сбербанк России" и ПАО КБ "УБРиР" на сумму, превышающую 1 300 000 руб.; соответственно, банки, выдавая кредит, не обладали информацией о том, что должник одновременно намеревается получить кредиты и в других банках, поскольку сведения о данных кредитах в БКИ отсутствовали; должником не были раскрыты цели получения кредитных средств одномоментно в сумме, превышающей 1 300 000 руб., и как они были потрачены.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельств, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

При разрешении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобожденные должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, банк, хоть и обладая возможностью проверки посредством запроса в бюро кредитных историй наличия действующих обязательств у должника, в данном конкретном случае не могу получить соответствующую информацию, поскольку все перечисленные кредиты были выданы в короткий промежуток времени, практически в течении двух дней, что исключало отражение в бюро кредитных историй актуальной информации об обязательствах заемщика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что противоправность поведения должника при проведении процедуры банкротства, установлена материалами дела и явно свидетельствуют о злостном уклонении должника от погашения своих обязательств, не представлении сведений о доходах, сокрытие сведений от кредитора, что является достаточным основанием для неприменения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то,что ПАО КБ "УБРиР" направил требование о погашении просроченной задолженности 23.11.20-18г., то есть через пять месяцев после получения должником кредитов.

Кроме того, проанализировав сведения о доходах должника и общий размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам должника, судебная коллегия приходит к выводу, что должник изначально не имел возможность обслуживать данные кредитные обязательства

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить определение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-5490/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева