Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-41250/21 по делу N А56-87292/2020

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-87292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца (заявителя): М. А. Дзыбал, доверенность от 01.12.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41250/2021) АО "И.И.С." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-87292/2020 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопроект"

3-е лицо: Временный управляющий АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Зимин Дмитрий Павлович

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопроект" (далее - ответчик) о взыскании 2112000 руб. неосновательного обогащения, 5689193 руб. неустойки, 156211,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца задолженности в размере 248191,48 руб.

Решением суда от 01.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с АО "И.И.С." в пользу ООО "Краснодарзернопроект" взыскано 248191,48 руб. задолженности, а также 7964 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2018 между АО "И.И.С." (заказчик) и ООО "Краснодарзернопроект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 224 на выполнение проектных работ, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу в соответствии с Заданием на выполнение проектных работ на Объекте "Приморский универсально-перегрузочный комплекс" (Объект), расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, территория Ермиловского портового района МО "Приморское городское поседение", полуостров Киперрот, в районе южного входа в пролив Бьеркезунд Финского залива Балтийского моря.

Согласно пункту 2.2. Технические, экономические и другие требования к работе, перечень исходных данных, а также сроки их предоставления определены утвержденным Заданием на выполнение работ (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 3.1. Договора Стороны установили стоимость выполняемых работ по Договору в размере 12449000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора работа должна быть выполнены в соответствии с условиями договора, Задания на выполнение работ (Приложение N 1 к Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), требованиями СНиП, ГОСТ, СП, технических регламентов, технических условий, специальных технических условий, других действующих законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3. договора при условии предоставления подрядчиком личного поручительства руководителя организации, подписавшего договор от имени подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику по выставленному счета аванс в размере 25% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в срок до 15.12.2018 в сумме 3112250 руб.

В силу пункта 3.4 договора суммы аванса подлежат зачету в счет стоимости подлежащих оплате работ до полного погашения аванса, пропорционально.

К акту сдачи-приемки работ прикладывается отчетная документация в полном объеме (пункт 3.7).

Сроки выполнения работ приведены в календарном плане (пункт 4.1).

В силу пункта 7.6.1 договора при нарушении установленных договором сроков выполнения работ (как в целом по договору, так и по каждому этапу в соответствии с Календарным планом), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненной подрядчиком работы, этапа или этапов (в случае, если нарушение срока работ привело к нарушению сроков выполнения нескольких этапов) за каждый день просрочки выполнения обязательств.

В Протоколе согласования договорной цены с Графиком финансирования приведено следующее: заказчик перечисляет аванс в размере 25% от стоимости работ, что составляет 3112250 руб., в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора.

В данном условии отсутствует указание на необходимость личного поручительства руководителя организации, подписавшего договор от имени подрядчика. Между тем, График финансирования представляет собой детализированную последовательность расчетов сторон, согласованную сторонами, в связи с чем правовые основания не применять условия Графика об авансировании отсутствуют.

В пункте 4.1 договора указано, что датой начала работ является дата с момента подписания договора и перечисления аванса в соответствии с пунктом 3.3 договора. С учетом Графика финансирования к договору, апелляционный суд полагает, что стороны данным условием начала работ согласовали именно перечисление аванса, вне зависимости от личного поручительства подрядчика. Более того, форма личного поручительства сторонами в пункте 3.3 договора не установлена, при этом истец определенные денежные средства в качестве аванса ответчику перечислил, что предполагает наличие у истца оснований для перечисления аванса.

Пунктом 4.4 договора установлено, что задержка сроков, в том числе, в случае несвоевременного перечисления аванса, дают подрядчику право на продление срока выполнения работ при условии заключения сторонами дополнительного соглашения в порядке пункта 4.2 договора.

В любом случае, просрочка выплаты аванса представляет собой неисполнение заказчиком встречного обязательства, что исключает возложение ответственности на подрядчика за просрочку выполнения работ.

Сроки выполнения работ приведены в Плане выполнения работ.

Платежными поручениями от 09.01.2019 и от 06.02.2019 истец перечислил ответчику часть аванса в сумме 2112000 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец претензией потребовал возвратить денежные средства, а также начислил проценты за пользование неосвоенным авансом в сумме 156211,90 руб. за период с 09.07.2019 по 07.10.2020 и неустойку за просрочку выполнения работ за период с 09.07.2019 по 07.10.2020 в сумме 5689193 руб.

Апелляционный суд отмечает, что проценты за пользование авансом и неустойка за просрочку работ априори не могут быть начислены за один и тот же период, поскольку в период действия договора может иметь место просрочка выполнения работ, а после отказа от исполнения договора по инициативе заказчика аванс приобретает статус неосновательного обогащения, которое подлежит возврату заказчику и на которое с даты отказа заказчика от исполнения договора могут начисляться проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения части согласованных сторонами работ посредством электронного документооборота.

Домены электронных адресов kreiniuk@iec-spb.ru, iec@iec-spb.ru совпадают и принадлежат истцу (Крейнюк М. Л. являлся помощником ГИП истца).

Нотариальный осмотр электронной переписки обязательным для придания такому доказательству легитимности не является, о фальсификации электронной переписки истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Относительно наименования файлов, переданных ответчиком истцу посредством электронной почты, апелляционный суд отмечает, что направлявшиеся 05.04.2019 (направление результатов работ истцу) и 05.07.2019 (направление результатов работ конечному заказчику, повторная отправка) файлы могли иметь различные наименования, что не свидетельствует априори о различном содержимом файлов.

Электронной перепиской сторон подтверждается фактическая передача части результатов работ ответчиком истцу.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение от 10.12.2020 N 2240-С (внесудебная экспертиза) о стоимости выполненных ответчиком проектных работ. Такая стоимость составила 2360191,48 руб.

Тот факт, что заключение выполнено вне рамок судебной экспертизы, для подтверждения ответчиком возражений против первоначальных исковых требований, не доказывает недопустимость заключения, как одного из доказательств по делу. Истец, заявляющий о том, что данное заключение надлежащим доказательством не является, не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным правом опровергнуть выводы специалиста не воспользовался.

Отсутствие формального направления акта сдачи-приемки работ при сдаче фактически выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты работ.

Адрес электронной почты с доменом @upkprimorsk.com является не электронным адресом неизвестного лица, а адресом электронной почты конечного заказчика работ, которому ответчик также передал результат работ.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик приостановил выполнение работ 17.04.2019, то есть, до начала начисления истцом пеней за просрочку выполнения работ, часть работы была сдана ответчиком истцу 05.04.2019, часть - 08.04.2019, до приостановления работ. Принимаемые ответчиком меры для выполнения работ не означают право истца возлагать на ответчика санкции за просрочку выполнения работ при отсутствии со стороны истца встречного исполнения обязательства. Более того, ответчик 10.12.2018, 15.03.2019 запрашивал у истца исходно-разрешительную документацию, сведения, то есть, принимал меры к выполнению работ, 17.04.2019 приостановил выполнение работ в связи с отсутствием финансирования. Возражений против приостановления работ истец ответчику в разумный срок не направлял.

Истец указал, что считает договор расторгнутым с 07.10.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что на стороне ответчика отсутствует неосвоенный аванс на заявленную истцом сумму, а с учетом заключения специалиста, которое истец не опроверг, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать стоимость фактически выполненных работ 248191,48 руб.

В отсутствие неосвоенного аванса правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование авансов в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку с 17.04.2019 выполнение работ ответчиком было приостановлено, истец не представил доказательств ни перечисления ответчику аванса в полном объеме, ни предоставления всех запрошенных сведений, в силу статей 328 и 401 ГК РФ неустойка за просрочку выполнения работ начислению ответчику не подлежит.

Следовательно, в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно, а встречный иск правомерно был удовлетворен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-87292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева