Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-283/22 по делу N А70-17067/2021

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А70-17067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-283/2022) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17067/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ОГРН 1147232010530) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Строй" (ОГРН 1147232010530), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно- коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137), о взыскании 3 457 207 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СТК-Строй" - Вострецова М.А. по доверенности от 15.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - истец, НО "ФКР МКД ТО", Фонд) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТКСтрой" (далее - ответчик, ООО "СТК-Строй", общество) о взыскании неустойки в размере 3 457 207, 18 рублей.

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17067/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТК-Строй" в пользу НО "ФКР МКД ТО" взыскан штраф в размере 259 235 рублей 40 копеек, а также 40 286 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, НО "ФКР МКД ТО" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объёме.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер штрафа, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 и предусмотренный условиями договора от 08.04.2020 N 82/20, с 10% до 1%. Возможность уменьшения неустойки ограничена исключительными случаями, когда ответчиком доказано, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. В свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих получение истцом выгоды при взыскании суммы штрафа в полном размере, ответчиком не представлено.

От ООО "СТК-Строй" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец и третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 08.04.2020 между МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (технический заказчик), Фондом (Региональный оператор) и ООО "СТК-Строй" (подрядчик) заключен договор N 82/20.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с проектным решением (Приложение N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью), расположенных по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 65, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 79, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Ленина, д.83, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 17, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Текстильная, д. 1, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Текстильная, д. 7, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Флотская, д.57, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Харьковская, д.59а, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Широтная, д.55.

В соответствии с пунктом 3.2. договора цена договора по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с предложением подрядчика, также в соответствии с дополнительным соглашением N 82/20-10 от 24.06.2021 составляет 34 572 071 рубль 79 копеек,, НДС не облагается (цена договора для подрядчиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, формируется с учетом действующего законодательства Российской Федерации), в том числе по каждому из объектов или видов работ, согласно приложению N 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок начала выполнения работ: с даты заключения договора. Срок окончания выполнения работ: 25 декабря 2020.

Фактической датой завершения работ по каждому виду работ на объекте является дата подписания всеми уполномоченными лицами завершающего акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 5.10 договора подрядчик должен сдать результат работ в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Из пояснений истца следует, что по состоянию на 28.06.2021 подрядчик к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 17 не приступил.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.3 раздела 16 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Согласно пункту 16.4 договора при принятии техническим заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 16.3. договора технический заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с обязательным её указанием в уведомлении.

29.06.2021 подрядчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 23.07.2021.

В соответствии с пунктом 15.3 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3 договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

02.08.2021 истцом направлена ответчику претензия об уплате суммы штрафа в размере 10 % стоимости договора.

Фонд, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от уплаты штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 330, 401, 405, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили исключительно действия (бездействия) заказчика, а замечания, относящиеся к деятельности подрядчика, совсем отсутствовали, признал требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа) обоснованным. По результатам рассмотрения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 259 235,40 рублей, исчислив его исходя из 1 % от стоимости невыполненных работ по договору: (35 572 071,79 - 1 289 569,67, 3798 215,86 - 4 132 274,17 - 428 472,11) х 1%.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 15.3. раздела 15 договора от 08.04.2020 N 82/20в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3 договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 228 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору в установленный договором срок ответчиком не исполнены, что явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Размер штрафа в соответствии с условиями договора составляет 3 457 207,118 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из вышеприведённых норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В данном для подрядчика установлена ответственность в виде штрафа в размере 10% стоимости договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке, для регионального оператора ответственность в таком случае не предусмотрена.

Предусмотренный пунктом 15.3 договора штраф, по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерным, несмотря на то, что его размер установлен нормативно.

При этом доводы Фонда в части установления пунктом 228 Положения N 615 размера штрафа как нормы императивного действия не являются основанием для запрета применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая нарушение подрядчиком неденежного обязательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил его размер до 259 235,40 рублей.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что начисление штрафа в соответствии с установленным в договоре порядком в настоящем случае не направлено на стимулирование подрядчика к правомерному поведению, учитывая, что начисление штрафа на сумму договора, без учета фактически выполненных работ на иных объектах, предусмотренных договором, не соответствует обеспечительному характеру неустойки.

НО "ФКР МКД ТО" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, сопоставимых с размером предъявленного к взысканию штрафа, в связи с чем, в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин