Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-88453/23 по делу N А40-184336/2022

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-184336/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника-гражданина Пресса Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-184336/22

о признании недействительной сделкой брачного договора N 77 АГ 9107804 от 30.07.2022, заключенного между должником и Пресс Анастасией Романовной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пресса Владимира Анатольевича

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 Пресс Владимир Анатольевич (ИНН 890408919784, СНИЛС 039-212-063-26, 23.01.1980 года рождения, место рождения: г. Марганец Днепропетровской обл. Украинской ССР, адрес регистрации: 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 136, корп. 4, кв. 122) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Пресс Владимира Анатольевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Холвина Елена Викторовна (ИНН 519034730650, адрес: 141800, Россия, Московская область, г. Дмитров, а/я 635), член Ассоциации "НацАрбитр".

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2023 поступило заявление финансового управляющего Холвиной Е.В. о признании недействительной сделкой брачного договора N 77 АГ 9107804 от 30.07.2022, заключенного между должником и Пресс Анастасией Романовной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, брачный договор признан недействительным, применены последствия в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Пресс В.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Стороны обособленного спора письменные отзывы не представили.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требования финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными.

В апелляционной жалобе должник указал, что (1) суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что в силу наличия права залога у ООО "Драйв Клик Банк" пополнения конкурсной массы при реализации автомобиля в деле о банкротстве должника не произойдет; (2) при переходе права собственности к супруге должника перешли в том числе и обязанности по выплате кредита; (3) с учетом количества детей у должника (четверо несовершеннолетних детей, в том числе один из них - ребенок-инвалид) реализация автомобиля в процедуре банкротства должника приведет к нарушению личных неимущественных прав членов семьи должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2022 между Пресс А.Р. и Пресс В.А. был заключен брачный договор (л.д. 4-5 с оборотом), согласно которому имущество, нажитое супругами с момента регистрации брака до заключения брачного договора и имущество, нажитое супругами в период брака после заключения договора, является их раздельной собственностью, и не подлежит разделу между супругами как в период брака, так и в случае его расторжения.

приобретенное во время брака или которое будет приобретаться супругами в дальнейшим в период брака, признается как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя приобретено или зарегистрировано имущество (титульного собственника имущества).

По условиям брачного договора приобретенный супругами во время брака автомобиль марки ХЕНДЭ КРЕТА (HYUNDAI CRETA) регистрационный номер С275ХТ799, (VIN) Z94PF814CNR011335, год выпуска 2021, цвет оранжевый, номер кузова Z94PF814CNR011335 является собственностью супруги Пресс А.Р.

Ссылаясь на то, что брачный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и в результате его заключения был причинен такой вред в виде уменьшения конкурсной массы должника, финансовый управляющий Пресс В.А. Холвина Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении брачного договора стороны допустили злоупотребление правом, поскольку их действия были направлены на вывод из конкурсной массы активов должника и причинение, тем самым, имущественного вреда кредиторам в виде утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, в связи с чем признал брачный договор от 30.07.2022, заключенный между Пресс А.Р. и Пресс В.А., в части изменения режима совместной собственности супругов недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Исходя из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 Семейного кодекса РФ).

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 закона N 127-ФЗ, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст. ст. 61, 2, 61.3 Закона N 127-ФЗ, ст. ст. 10, 168, 170, п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ). Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что по правилам главы могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Таким образом, заинтересованные лица имеют право на оспаривание брачного договора как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.1 закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый брачный договор заключен 30.07.2022, то есть в пределах трехгодичного срока (периода подозрительности) и годичного срока до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (30.08.2022).

Исходя из абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела (по дате 07.12.2023 в "Картотеке арбитражных дел" имеется отчет финансового управляющего о проведении процедуры банкротства должника), у должника три конкурсных кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов:

1) задолженность перед конкурсным кредитором Карповым И.И. возникла из факта причинения вреда 22.07.2021 (кредиторское требование имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 16.11.2022);

2) должник прекратил исполнения своих обязательств перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору с 24.06.2022 (кредиторское требование имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 16.11.2022);

3) должник прекратил исполнения своих обязательств перед АО "Райффайзенбанк" по кредитным договорам с мая 2022 года (кредиторское требование имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 22.11.2022).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки 30.07.2022 у должника имелись неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Между Пресс А.Р. и Пресс В.А. заключен брак 08.09.2012 (это следует из текста брачного договора).

Таким образом, ответчик Пресс А.Р. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В отношении места жительства ответчика Пресс А.Р. в материалах обособленного спора имеется адресная справка (л.д. 72). Она представляла письменный отзыв на заявление о признании сделки недействительной (л.д. 68-70).

Автомобиль приобретен супругой должника Пресс А.Р. по договору купли-продажи от 14.09.2021 N Н10515640 (л.д. 22-31) в рамках заключения кредитного договора с ООО "Сетелем Банк" (правопредшественник ООО "Драв Клик Банк") (кредитный договор - л.д. 16-21). Доказательств того, что оплата по кредитному договору производилась только за счет доходов Пресс А.Р., не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу близкого родства ответчик Пресс А.Р. предполагается осведомленным о наличии кредитных обязательств у должника, об отсутствии у него достаточных доходов, ввиду чего разумно должен был предвидеть последствия заключения брачного договора, а в дальнейшем - невозможность расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом, и что при ее совершении стороны допустили злоупотребление правом, поскольку их действия были направлены на вывод из конкурсной массы активов должника и причинение, тем самым, имущественного вреда кредиторам в виде утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно признал брачный договор от 30.07.2022, заключенный между Пресс А.Р. и Пресс В.А. недействительной сделкой по основаниям ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Из материалов дела следует, что автомобиль ХЕНДЭ КРЕТА (HYUNDAI CRETA) зарегистрирован за Пресс А.Р., иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника - Пресс В.А. не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что брачным договором от 30.07.2022 изменен режим общей совместной собственности супругов, применяя последствия недействительности сделки, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов Пресс А.Р. и Пресс В.А. на имущество, приобретенное в период брака.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие права залога на автомобиль у ООО "Драйв Клик Банк" и то, что автомобиль используется для перевозки ребенка - инвалида, на разрешение настоящего обособленного спора не влияют. Само по себе признание сделки недействительной не является предпосылкой для обязательной реализации имущества в процедуре, поскольку автомобиль может являться предметом различного рода обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-184336/22 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-184336/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева