Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-37307/21 по делу N А56-49784/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-49784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Асовская В.Ю. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37307/2021) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-49784/2021, принятое

по заявлению ООО "Агама Импэкс"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения, обязании восстановить нарушенные права

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агама Импэкс" (ОГРН: 1057746483948, адрес: 143581, Московская обл., г. Истра, дер. Лешково, 210; далее - заявитель, Общество, ООО "Агама Импэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) от 04.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/171220/0334355 и обязании восстановить права путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 788 681,19 руб.

Решением от 30.09.2021 суд первой инстанции признал недействительным решение Балтийской таможни от 04.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/171220/0334355; обязал Балтийскую таможню восстановить нарушенные права заявителя путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 788 681 руб. 19 коп.; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Агама Импэкс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу). Как утверждает таможенный орган, стоимость по транспортировке до границ ЕАЭС не включена в цену сделки; не представлен оригинал экспортной декларации с отметками таможенного органа страны-отправления; не представлен оригинал прайс-листа производителя товар. При этом податель жалобы настаивает на неправомерном отклонении судом первой инстанции довода об отличии уровня заявленной Обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Так, таможенный орган указывает на то, что Обществом в рамках того же внешнеторгового контракта N FSHRF-AI-UCB-2020 от 14.09.2020 по ДТ N 10005030/231020/0316578 ввезен и задекларирован идентичный товар на условиях FCA Гуанджоу по аналогичной цене - 15,40 долл. США/кг.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Агама Импэкс" в рамках внешнеэкономического контракта N FSHRF-AI-UCB-2020 от 14.09.2020, заключенного с компанией "FOSHAN SHUNDE HO ROUN FOOD PRODUCTS LTD" (Китай), на условиях поставки CFR Санкт-Петербург ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало на Балтийском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни по ДТ N10216170/171220/0334355 (далее - ДТ) товар - "Филе американского речного угря с кожей (ANGUILLA ROSTRATA) мороженное, жареное, с соусом "кабаяки" (содержание соуса не более 10 %), в вакуумной упаковке в коробках (2уп*5 кг)/кор, размерный ряд 9 и 10 OZ" (далее - товар).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена Обществом в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и статьей 39 ТК ЕАЭС (метод 1) - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки ДТ Балтийская таможня посчитала, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем, 20.12.2020 направила в адрес декларанта запрос о предоставлении документов и (или) сведений в срок до 27.12.2020.

Также таможенный орган направил заявителю расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 788681,19 руб.

Указанная сумма в полном объеме удержана таможенным органом, после чего товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество письмом от 09.02.2020 исх. N 09/02 представило в таможенный орган имеющиеся документы и сведения, а именно заверенные копии контракта N FSHRF-AI-UCB-2020 от 14.09.2020, спецификации N 1 от 05.11.2020, инвойса N AG-2001 от 05.11.2020, упаковочного листа от 05.11.2020, коносамента N OOLU2650529230, фидерного коносамента N 2650529230, проформы-инвойса N AG-2001 от 16.09.2020, прайс-листа производителя товаров FOSHAN SHUNDE HO ROUN FOOD PRODUCTS LTD, банковские платежные документы: ведомость банковского контроля по контракту 20090131/0001/0000/2/1 от 18.09.2020, заявление на перевод N 57 от 23.09.2020, SWIFT, выписка из лицевого счета за 23.09.2020; заявление на перевод N 85 от 04.12.2020, SWIFT, выписка из лицевого счета за 04.12.2020; заявка на конверсионную сделку N 78 от 23.09.2020; заявка на конверсионную сделку N 109 от 04.12.2020; копия экспортной декларации с переводом, сертификата качества, ветеринарного сертификата, сертификата происхождения формы А; пояснения о невозможности предоставления копии счета за перевозку товара в контейнере до порта назначения с указанием суммы, номера контейнера, порта отправления и порта назначения.

Действующий контракт и подписанная спецификация к нему предусматривают условия поставки - CFR-Санкт-Петербург, ИНКОТЕРМС-2010, согласно которым все расходы на транспортировку включены в стоимость товара, соответственно, дополнительных расходов за перевозку товара Общество не несет.

Общество также пояснило невозможность предоставления копии счета за страховку, а также копии страхового полиса. Согласно условиям поставки CFR-Санкт-Петербург, ИНКОТЕРМС-2010, груз не страхуется. Общество предоставило заверенную копию письма о нестраховании от 16.12.2020.

Обществом также представлены пояснения по вопросу ценообразования и факторы, влияющие на стоимость; ценовые предложения на товары того же класса и вида других продавцов: прайс-листы ООО "ДЕФА", ООО "Северина", ООО "Спутник; ценовая информация по внешнему рынку товаров: информация о ценах на филе угря жареного с сайта urnerbarry.com; ценовая информация от другого продавца на экспорт Fujian Huanong Food Co. Ltd; бухгалтерские документы по реализации товара на территории РФ: Договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ N 01/09/AI/com от 01.06.2009 и дополнительные соглашения к нему, счет-фактура N 3804 от 23.12.2020 по продаже товара другим организациям на территории РФ, оборотно-сальдовая ведомость по счету 004.01 за 23.12.2020, расчет себестоимости товара.

Общество также пояснило, что цены на конкретную продукцию во внешнеторговом контракте не фиксируются, обсуждаются и устанавливаются в зависимости от рыночной конъюнктуры, результат оформляется Проформой, предоставляемой поставщиком, окончательная согласованная цена сделки отражается в подписанной обеими сторонами (продавцом и покупателем) Спецификации на каждую поставку.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений Балтийской таможней принято решение от 04.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) при гибком применении метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС.

По мнению Балтийской таможни, в ходе проверки ДТ N 10216170/171220/0334355 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Общество, считая решение Балтийской таможни от 04.03.2021 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

На основании исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих достоверность заявленной стоимости ввозимых товаров - по цене сделки, определенной на условиях поставки CFR Санкт-Петербург, исходя из цены, указанной в подтверждении продажи и инвойсе, внешнеторговом контракте.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ, определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами": товар N 1 - 61600 USD (15,40 USD/кг); товар N 2 - 277200 USD (15,40 USD/кг); всего товаров на сумму 338800 USD в количестве 2200 коробки.

В подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом представлены с ДТ, а также по запросу таможенного органа письмом от 09.02.2020 исх.N 09/02 следующие документы: контракт N FSHRF-AI-UCB-2020 от 14.09.2020 (л.д. 43-47), спецификация N 1 от 05.11.2020 (л.д. 70), инвойс N AG-2001 от 05.11.2020 (л.д. 41), упаковочный лист от 05.11.2020 (л.д. 71), коносамент N OOLU2650529230, фидерный коносамент N 2650529230, проформа-инвойс N AG-2001 от 16.09.2020 (л.д. 60), прайс-лист производителя товаров FOSHAN SHUNDE HO ROUN FOOD PRODUCTS LTD (л.д. 55), банковские платежные документы: ведомость банковского контроля по контракту 20090131/0001/0000/2/1 от 18.09.2020, заявления на перевод N 57 от 23.09.2020, N 85 от 04.12.2020 (л.д. 12, 13 оборотная сторона), SWIFT (л.д. 12 оборотная сторона, 14), выписка из лицевого счета за 23.09.2020, 04.12.2020 (л.д. 13, 14 оборотная сторона); заявки на конверсионную сделку N 78 от 23.09.2020, N 109 от 04.12.2020; копия экспортной декларации (л.д. 75) с переводом, сертификат качества, ветеринарный сертификат, сертификат происхождения формы А; пояснения о невозможности предоставления копии счета за перевозку товара в контейнере до порта назначения с указанием суммы, номера контейнера, порта отправления и порта назначения; ценовые предложения на товары того же класса и вида других продавцов: прайс-листы ООО "ДЕФА", ООО "Северина", ООО "Спутник; ценовая информация по внешнему рынку товаров: информация о ценах на филе угря жареного с сайта urnerbarry.com; ценовая информация от другого продавца на экспорт Fujian Huanong Food Co. Ltd; бухгалтерские документы по реализации товара на территории РФ: Договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ N 01/09/AI/com от 01.06.2009 и дополнительные соглашения к нему, счет-фактура N 3804 от 23.12.2020 по продаже товара другим организациям на территории РФ, оборотно-сальдовая ведомость по счету 004.01 за 23.12.2020; расчет себестоимости товара.

Как следует из материалов дела, действующий контракт и подписанная спецификация к нему предусматривают условия поставки - CFR-Санкт-Петербург, ИНКОТЕРМС-2010, согласно которым все расходы на транспортировку включены в стоимость товара, соответственно, дополнительных расходов за перевозку товара Общество не несет.

Общество пояснило невозможность предоставления копии счета за страховку, а также копии страхового полиса. Согласно условиям поставки CFR-Санкт-Петербург, ИНКОТЕРМС-2010, груз не страхуется. Общество предоставило заверенную копию письма о нестраховании от 16.12.2020.

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом в таможенный орган и в материалы дела документах.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.1 контракта N FSHRF-AI-UCB-2020 от 14.09.2020 описание товара, условия поставки, цена товара согласовывается сторонами в спецификациях или проформах или инвойсах.

В спецификации N 1 от 05.11.2020 стороны согласовали поставку товара на сумму 338 800 USD в количестве 2200 коробки по цене 154 USD/коробка, из которых:

1) "Мороженое филе американского речного угря с кожей (ANGUILLA ROSTRATA) мороженное, жареное, с соусом "кабаяки" размерный ряд 9-10 унций в количестве 400 коробок,

2) "Мороженое филе американского речного угря с кожей (ANGUILLA ROSTRATA) мороженное, жареное, с соусом "кабаяки" размерный ряд 10-11 унций в количестве 1800 коробок.

Аналогичные сведения указаны в проформа-инвойсе от 16.09.2020 N AG-2001 и в инвойсе от 05.11.2020 N AG-2001.

Сведения, указанные в спорной ДТ соответствуют сведениям, указанным в спецификации N 1 от 05.11.2020 к контракту NFSHRF-AI-UCB-2020 от 14.09.2020, а также в прайс-листе от 10.09.2020 и экспортной декларации.

Представленные Обществом при декларировании товара по ДТ, а также по запросу таможни письмом N 09/02 от 09.02.2020 документы подтверждают факт наличия сделки, отражают исчерпывающие сведения о ее условиях и опровергают довод таможенного органа о невозможности устранить сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ.

Обществом также представлена ведомость банковского контроля по контракту N FSHRF-AI-UCB-2020 от 14.09.2020 (л.д. 17-18) и платежные документы, подтверждающие оплату товаров, задекларированных по ДТ в размере 101 640 USD (30%) 23.09.2020 и 237 160 USD (70 %) 04.12.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что условиями Контракта (п. 4.4) предусмотрено предоставление продавцом копии счета за перевозку товара в контейнере до порта назначения с указанием суммы, номера контейнера, порта отправления, порта назначения; копии счета за страховку; копии страхового полиса, Обществом данные документы предоставлены не были, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 4.4 Контракта помимо перечня документов, обязательных для предоставления продавцом, предусмотрено исключение из этого правила - не требуется предоставление документа, если это отдельно оговорено в соответствующей спецификации или если такой комплект документов будет явно противоречить согласованному базису поставки (INCOTERMS 2020).

Как верно отмечено судом первой инстанции, при поставке на условиях CFR фактически расходы несет продавец товаров, расходы подлежат оплате продавцом и включены в стоимость товара, поэтому в спорной ситуации данные расходы не влияют на заявленную таможенную стоимость.

В пункте 9 постановления N 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В настоящем деле ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной декларации на товары.

Довод таможенного органа об отличии уровня заявленной Обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации по аналогичной поставке, подлежит отклонению апелляционным судом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что Обществом в рамках того же внешнеторгового контракта N FSHRF-AI-UCB-2020 от 14.09.2020 по ДТ N 10005030/231020/0316578 ввезен и задекларирован идентичный товар на условиях FCA Гуанджоу по аналогичной цене - 15,40 долл. США/кг.

Вместе с тем, отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в спорной ДТ сведений о таможенной стоимости спорного товара.

Кроме того, таможенным органом не учтено, что по ДТ N 10005030/231020/0316578 Обществом ввезен и задекларирован аналогичный товар на условиях FCA Гуанджоу в количестве 10 кг, при этом указано, что товар поставляется исключительно в качестве образцов для сертификации, а также образцов для лабораторных исследований (л.д.103-104).

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что в целях ускорения процесса получения декларации соответствия на товары, стороны согласовали отправку партии образцов общим весом в 10 кг авиатранспортом, что указано в графе 31 Дополнения к ДТ N 10005030/231020/0316578.

На момент осуществления поставки образцов сторонами уже была согласована стоимость поставок товара по рассматриваемому договору.

Так, в переписке от 15.09.2020 (л.д. 49) стороны пришли к соглашению о том, что поставка будет осуществляться по стоимости 15.40 долларов за 1 кг.

Тот факт, что стоимость сделки по ДТ N 10005030/231020/0316578 оказалась выше, чем стоимость сделки по ДТ N 10216170/171220/0334355, обусловлен законами рынка, согласно которым, чем больше партия товара, тем выгоднее условия поставки.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности.

Доказательств несоблюдения Обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможней в решении от 04.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/171220/0334355, не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решение Балтийской таможни от 04.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/171220/0334355, а также в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязал Таможню возвратить ООО "Агама Импэкс" излишне взысканные таможенные платежи в размере 788 681,19 руб. (факт дополнительной уплаты Обществом указанной суммы таможенных платежей сторонами не оспаривается).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2021 года по делу N А56-49784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало