Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 20АП-7852/21 по делу N А23-5911/2021

г. Тула

3 марта 2022 г.

Дело N А23-5911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Айрапетова Сергея Аркадьевича (паспорт), от индивидуального предпринимателя Здорика Дениса Николаевича (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 402501068942, ОГРН 304402536100597) - представителя Павловой Ю.А. (доверенность от 02.11.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Здорика Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2021 по делу N А23-5911/2021 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Айрапетов С.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП Здорику Д.Н. о взыскании 48 440 руб. долга по договору аренды от 01.04.2019 N 62-4.2.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части, от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 08.10.2021.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает, что копия искового заявления не направлена истцом в его адрес, в связи с чем ответчик был лишен возможности отслеживать движение дела посредством электронной системы "Мой Арбитр". Также заявитель сообщает, стороны внесли изменения в спорный договор, в соответствии с которыми внесение арендной платы в период с апреля по июнь 2020 года включительно составляет 50%, а также о том, что обязательства в соответствии с новыми условиями исполнены ИП Здориком Д.Н. в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба ИП Здорика Д.Н, принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", по делу назначено судебное заседание с вызовом сторон.

В суд от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 9 800 руб. арендной платы за май 2020 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражал против принятия отказа истца от части требований. Кроме того, заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-накопителя, содержащего видеозапись помещения, являющегося предметом договора аренды.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный ИП Айрапетовым С.А. отказ от иска к ИП Здорику Д.Н. в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он соответствует вышеизложенным разъяснениям, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу чего в соответствии с ч. 4 ст. 49 Кодекса принимается судом.

Отказ от иска к ИП Здорику Д.Н. и принятие его арбитражным судом является в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2021 по делу N А23-5911/2021 подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению по вышеуказанным основаниям.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для суда первой инстанции, мотивировал свою позицию тем, что ИП Здориком Д.Н. в суд апелляционной инстанции представлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме. Ссылался на сокрытие истцом от суда фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и злоупотребление правом со стороны Айрапетова С.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области, приведенное заявителем основание не свидетельствует о допущенных судом области нарушениях, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между ИП Здориком Денисом Николаевичем (арендатором) и ИП Айрапетовым Сергеем Аркадьевичем (арендодателем) заключен договор аренды N 62-4.2, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество (далее - помещение), указанное в п. 1.2 настоящего договора, находящееся у арендодателя в безвозмездном пользовании с правом субаренды (приложение N 2), расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д.62 (второй этаж).

Указанное нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы за переданное в аренду помещение определяется исходя из стоимости 600 руб. за 1 кв.м. в месяц. Стоимость арендной платы без учета НДС составляет 19 380 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (п. 2.2 договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с 01.04.2019 (п. 6.1 договора).

Ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей арендодателю за период июнь - июль 2020 года не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования в размере 38 640 руб. за июнь - июль 2020 года, суд области, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, исходил из того, что факт наличия долга по арендной плате за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указывал, что нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, на настоящее время освобождено арендатором, истец не был лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество с июля 2020 года, поскольку с 07.06.2020 помещение ответчиком уже не использовалось и было освобождено.

Истец возражал против указанных доводов, ссылаясь на то, что, несмотря на фактическое неведение арендатором деятельности в спорном помещении, данный факт не свидетельствует об освобождении последним занимаемой площади, в том числе путем вывоза принадлежащего ему имущества. Ответчик по акту приема-передачи арендованное помещение истцу не возвращал.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичный вывод содержится в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66, в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ) и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств возврата арендованного имущества в надлежащем состоянии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 654, 655 ГК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств уклонения арендодателя от принятия спорного помещения.

Разногласия сторон относительно даты расторжения договора не имеют существенного значения для рассмотрения спора о взыскании долга по арендной плате за все время пользования имуществом (до августа 2020 г.), поскольку не являются предметом его рассмотрения и оценки.

Доводы ответчика об изменении сторонами условий спорного договора, в соответствии с которыми внесение арендной платы в период с апреля по июнь 2020 года включительно составляет 50%, а также о том, что обязательства в соответствии с новыми условиями исполнены ИП Здориком Д.Н. в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции, а именно: протокол нотариального осмотра доказательств и флеш-накопитель не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 272.1 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не принимаются и подлежат возвращению заявителю в порядке ч. 4 ст. 228 в силу ст. 272.1 Кодекса.

Ответчиком в нарушение ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ представлены новые доказательства в обоснование доводов жалобы, которые не были предъявлены суду первой инстанции.

Поскольку данные доводы и доказательства не представлены в суд первой инстанции и не исследовались им, то в силу ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы не подлежат оценке в рамках данного дела, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Соглашение об изменении размера арендой платы за спорный период сторонами не подписывалось, доказательств возврата ответчиком истцу помещения, освобожденного от имущества арендатора, апеллянтом не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом в его адрес не было направлено исковое заявление по настоящему делу, что привело к тому, что ИП Здорик Д.Н. не был надлежащим образом извещен о возбужденном производстве, в связи с чем не мог отслеживать движение дела посредством электронной системы "Мой Арбитр".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку истцом при подаче настоящего иска в Арбитражный суд Калужской области представлена копия кассового чека от 06.07.2021 в подтверждение направления копии искового заявления ответчику по адресу: 249034, Калужская область, г. Обнинск, _ (т.1 л.д.28).

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции был направлен запрос в ОАСР УВМ УМВД России по Калужской области о предоставлении сведений о месте жительства (регистрации) ответчика.

Согласно представленному ответу на судебный запрос ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Также копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.08.2021 направлена судом первой инстанции ответчику, по адресу: 249034, Калужская область, г. Обнинск, _, что подтверждается вернувшимся почтовым отправления с отметкой почтовой связи (т.1 л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что заявитель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, является процессуальным риском заявителя.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268 - 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска в размере 9 800 руб. долга принять.

Прекратить производство по делу в указанной части, отменив решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2021 по делу N А23-5911/2021 в части взыскания 9 800 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева