Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-201/22 по делу N А46-8942/2021

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А46-8942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-201/2022) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8942/2021 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" (ИНН 5501250018, ОГРН 1135543025815) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329), при участии в деле в качестве третьих лиц: международного некоммерческого потребительского кооператива (общества) "Беловодье" (ИНН 5501187038, ОГРН 1185543000818), товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" (ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781), о взыскании 293 556 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Сизько А.В. (по доверенности от 12.01.2022 N 12),

директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" - Румянцевой О.С. (паспорт), представителя Бычкова С.В. (по доверенности от 04.10.2021),

представителя товарищества собственников жилья "Сибиряк-3" - Бычкова С.В.

(по доверенности от 04.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" (далее - ООО УК "Сибиряк-3", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по городу Омску, Управление) 279 351,40 руб. неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг по содержанию общего имущества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также 50 596,63 руб. пени.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, международный некоммерческий потребительский кооператив (общество) "Беловодье" (далее - третье лицо, МНПК (О) "Беловодье", кооператив) и товарищество собственников жилья "Сибиряк-3" (далее - третье лицо, ТСЖ "Сибиряк-3", товарищество, ТСЖ).

04.10.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление УМВД России по городу Омску о признании договора от 15.01.2017 N 1/17, заключённого между ООО УК "Сибиряк-3" и ТСЖ "Сибиряк-3" недействительным в силу его ничтожности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8942/2021 с УМВД России по городу Омску в пользу ООО УК "Сибиряк-3" взыскана задолженность за содержание нежилого помещения в сумме 279 351,40 руб., неустойка по состоянию на 19.11.2021 в размере 42 762,24 руб., а также 9 371 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы. судом первой инстанции не учтено, что в 2017 году и в настоящее время председателем ТСЖ является Румянцева О.С., которая одновременно является директором ООО УК "Сибиряк-3". Таким образом, договор от 15.01.2017 N 1/17 заключен с нарушением требований действующего законодательства. Истец не имеет лицензии на осуществление деятельности в сфере управления МКД и, соответственно, не может оказывать услуги по договору. Договор управления в нарушение требований действующего законодательства с каждым собственником помещений не заключён. При этом, истцом не доказан факт предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Из предоставленных актов невозможно определить периодичность, наименование и количественный показатель выполненных работ (оказанных услуг). Предоставленные акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами. Договор заключен между истцом (исполнитель) и ТСЖ (заказчик), однако акты подписаны лицом, не являющимся стороной сделки, - Самохваловой Р.А., то есть, подписаны ненадлежащим лицом.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что решениями общего собрания собственников помещений в жилом доме N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске от 15.01.2017, оформленного протоколом от 15.01.2017 N 17 общего собрания собственников жилья в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, проведённого в заочной форме, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО УК "Сибиряк-3".

Между ТСЖ "Сибиряк-3" и ООО УК "Сибиряк-3" заключен договор от 15.01.2017 N 1/17 на обслуживание жилого дома N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске.

Приложением N 11 к Постановлению Администрации города Омска от 04.12.2019 N 796-п размер платы за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц в 2020 году при отсутствии газовых плит установлен в сумме 48,54 руб., что впоследствии нашло отражение в договоре.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области от 14.12.2010 N 463-р нежилое помещение N 3П, номера на поэтажном плане 1 этажа:

35-42, общей площадью 204,7 кв.м, закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по городу Омску, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2011 серии 55 АА N 325841.

Кроме того, 02.04.2010 за управлением зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения N 2П, площадью 107 кв.м., номера на поэтажном плане 27-34, этаж 1, расположенные в спорном многоквартирном доме (далее - МКД) - свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АТ N188528.

В 2007 году первый этаж дома N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске составляли два помещения 1П и 2П, которые находились в государственной собственности, в жилых помещениях (комнатах) со 2-го по 5-й этажи проживали граждане - физические лица, которые, начиная с 2009 года, приобрели жилые комнаты в свою собственность посредством приватизации, но только занимаемые комнаты без учёта мест общего пользования, таких как коридоров, общих на этажах кухонь, холлов, бытовых комнат и туалетов, а так же находящихся в подвале дома душевых комнат, спортзала и кладовых.

Судебным актом Советского районного суда г. Омска по делу N 2-3759/10, вступившим в законную силу 22.02.2011, помещения первого этажа: холлы, коридоры, туалетные комнаты, электро-щитовая, тамбуры, лестничные марши и клетки, общей площадью 353 кв.м. признаны общей долевой собственностью всех собственников помещений в доме N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске.

В соответствии с решением Советского районного суда города Омска по делу N 2- 2013/2012, вступившим в законную силу 07.11.2012, к общей долевой собственности собственников помещений отнесены еще 31,6 кв.м. из помещений первого этажа, и все помещения общего пользования со 2-го по 5-й этаж.

Решением Советского районного суда города Омска по делу N 2-258/2013, вступившим в законную силу 20.03.2013, к общей долевой собственности всех собственников помещений в доме отнесены нежилые помещения в подвале дома общей площадью 566,7 кв.м., которые включают, в том числе, помещения душевых комнат и других комнат вспомогательного назначения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, ООО УК "Сибиряк-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований УМВД России по городу Омску ссылается на недействительность договора от 15.01.2017 N 1/17 на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В частях 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

По смыслу приведённых положений собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закреплённое за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД в силу вышеприведённых норм.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае способ управления МКД - товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

В связи с чем между истцом и третьим лицом заключён договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правилу, предусмотренному в статье 168 ГК РФ, исключения из которого установлены в пункте 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Предусмотренные в пункте 2 статьи 168 ГК РФ исключения из приведённого общего правила о недействительных сделках представляют ничтожные сделки, то есть такие, которые нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 3.1 статьи 147 ЖК РФ предусмотрено, что членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Как следует из материалов дела, директором ООО УК "Сибиряк-3" является Румянцева О.С., которая на момент заключения договора являлась председателем ТСЖ "Сибиряк-3".

Между тем, конструкция части 3.1 статьи 147 ЖК РФ не предусматривает последствий в виде признания совершённых таким лицом сделок недействительными, поскольку таковыми следует считать прекращение полномочий соответствующего лица в органах управления Товарищества.

Иных последствий названной статьёй не предусмотрено.

При этом пунктами 1.3 и 1.4 оспариваемого договора предусмотрено, что последний не является договором управления МКД, а исполнитель (ООО УК "Сибиряк-3") не является исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, то обстоятельство, что Румянцева О.С. одновременно являлась председателем товарищества и директором исполнителя услуг, не свидетельствует о недействительности договора, заключённого во исполнение решения общего собрания собственников МКД.

Постановлением от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16839/2016 с УМВД России по городу Омску в пользу ООО УК "Сибиряк" взыскано 476 970 руб. 80 коп., из которых: 373 337 руб. 85 коп. - основной долг, 103 632 руб. 95 коп. - неустойка, а также 15 174 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, дом 3, оформленного протоколом общего собрания от 01.10.2009 N 1, создано ТСЖ "Сибиряк-3".

Решением общего собрания собственников помещений в доме N 3, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 31.07.2013 N 13, принято решение передать на техническое обслуживание указанный дом в управляющую компанию ООО УК "Сибиряк", заключив с последней договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. Данный договор поручено заключить ТСЖ "Сибиряк-3". Этим же решением общего собрания утвержден проект договора, решено установить тариф на обслуживание равным тарифу, установленному органом местного самоуправления для социального найма жилых помещений в общежитиях.

Во исполнение указанных решений ТСЖ "Сибиряк-3" 30.12.2013 заключило с ООО УК "Сибиряк" договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее - договор), в рамках которого последнее обязалось осуществлять техническое обслуживание (содержание) общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Мамина-Сибиряка, его текущий ремонт, а также оказывать организационные услуги (пункт 2.2, 2.2.1 договора).

15.01.2017 между ООО УК "Сибиряк", ООО УК "Сибиряк-3" и ТСЖ "Сибиряк3" заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому права и обязанности исполнителя по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2013 с 01.02.2017 перешли от ООО УК "Сибиряк" к ООО УК "Сибиряк-3".

В соответствии с договором уступки прав требования от 01.09.2018 произведена замена стороны нового кредитора, все права требования к должникам со стороны ТСЖ "Сибиряк-3" и ООО УК "Сибиряк", вытекающие из обязательств по оплате за обслуживание помещений в доме N 3 по ул. Мамина - Сибиряка в г. Омске, переданы ООО УК "Сибиряк-3".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворения встречного искового заявления, подлежат отклонению.

Фактическое оказание ООО УК "Сибиряк-3" услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: г.Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 подтверждается соответствующими актами оказанных услуг за период с января по декабрь 2020 года, а также вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом акты оказанных услуг за период с января по декабрь 2020 года являются ненадлежащими доказательствами оказания услуг, судом отклоняются.

Полномочия Самохваловой Р.А. на представление интересов собственников МКД при приёмке выполненных ООО УК "Сибиряк-3" работ подтверждены протоколом внеочередного общего собрания собственников от 16.03.2020 N 1 (вопрос 17).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Действующее законодательство не предусматривает составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию общего имущества с каждым из собственников. Поскольку предметом договора является непосредственно деятельность исполнителя, которая может и не иметь материального результата, не подписание актов факт оказания услуг за спорный период в период действия договора не опровергает и не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

При таких обстоятельствах требования ООО УК "Сибиряк-3" о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом в сумме 279 351,40 руб. При определении суммы задолженности подлежит учитывать установленный собственниками коэффициент приведения площадей, подлежащий применению с 10.04.2015 (статьи 44-46 ЖК РФ).

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате стоимости услуг, ООО УК "Сибиряк-3" заявило о взыскании пени в размере 50 596,63 руб.

По условиям пункта 6.7 договора N 1/17 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения ответчикам сроков внесения платы за содержание и общего имущества в МКД, исковые требования в части взыскании неустойки удовлетворены в сумме 42 762,24 руб.- 145,50 руб. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020; - 42 616,74 руб. за период с 02.01.2021 по 19.11.2021.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин