Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-4165/22 по делу N А41-86513/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-86513/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкостехника" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-86513/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкостехника" к Министерству экологии и природопользования Московской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкостехника" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройкостехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2021 N 05/0254/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.26 КоАП МО.

Определением от 31.01.2022 по делу N А41-86513/21 судом первой инстанции дело передано в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч. 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из изложенного следует, что рассмотрение заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том случае, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.26 КоАП МО за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Статья 6.26 КоАП МО включена в состав главы 6 Кодекса "Административные правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", а само правонарушение совершено в сфере благоустройства т.е. непосредственно не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, в связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Диспозиция части 1 статьи 6.26 КоАП МО также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является перевозка грунт специализированными автотранспортными средствами, отклоняются апелляционным судом, поскольку необходимость соблюдения норм и правил законодательства в области благоустройства не связана с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности, и в рассматриваемом случае объективную сторону правонарушения составило нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.26 КоАП МО, вопреки доводам заявителя, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 301-АД15-1158, от 05.06.2017 N 305-АД17-5907, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по делу N А40-227892/16.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача заявления должна осуществляться в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела по существу компетентным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не было получено ходатайство о передаче дела по подсудности не является основанием для отмены судебного акта.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что заявитель апелляционной жалобы не был лишен ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его отсутствия у суда общей юрисдикции компетенции на рассмотрение данного дела, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов общества не утрачена.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела в соответствии с правилами подсудности не нарушает процессуальных прав заявителя, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-86513/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Панкратьева