Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 15АП-952/22 по делу N А53-33829/2021

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 г.

дело N А53-33829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседани:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз Юристов": представитель Сошенко Л.Р. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Юристов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-33829/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Беккер Любови Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беккер Любови Николаевны (далее - должник, Беккер Л.Н.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Беккер Л.Н. с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-33829/2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-33829/2021, общество с ограниченной ответственностью "Союз Юристов" (далее - ООО "Союз Юристов") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Союз Юристов" не было уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Союз Юристов". Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Беккер Л.Н. признаков банкротства, поскольку задолженность перед банком составляет менее 500 000 руб. По мнению апеллянта, вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку при обращении должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) размер неисполненных обязательств не имеет значения. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Суд в обжалуемом судебном акте указал неверную дату нотариальной доверенности. Согласно доводам апеллянта, должник вправе был самостоятельно обратиться с заявлением об отказе от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) до введения процедуры реализации имущества гражданина. Вместе с тем, указанным правом должник не воспользовался, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Чибисов В.А. просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Беккер Л.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Союз Юристов" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-33829/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 Беккер Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Беккер Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) подписано и подано лицом, чьи полномочия прекращены.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Беккер Л.Н., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

Таким образом, из буквального содержания нормы Закона о банкротстве следует, что заявление должника о собственном банкротстве может быть подписано представителем, если такое право (полномочие) предусмотрено в доверенности, выданной данному представителю.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения. В силу указанных норм, полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 указано, что если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

Как следует из материалов дела, заявление Беккер Л.Н. о признании должника банкротом подписано представителем Грымзиной Т.О. по доверенности от 27.08.2021 (т. л.д. 20-21).

Вместе с тем, на основании нотариально удостоверенного распоряжения от 28.09.2021 Беккер Л.Н. отменила доверенность от 27.08.2021; и уведомила 30.09.2021 представителя о расторжении договора об оказании юридических услуг от 23.08.2021 и об отзыве доверенности.

Таким образом, доверенность от 27.08.2021 отозвана Беккер Л.Н., и представитель уведомлен об отзыве доверенности, до поступления заявления в Арбитражный суд Ростовской области и до рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления.

Учитывая отсутствие волеизъявления Беккер Л.Н. на наделение Грымзиной Т.О. правами на подписание заявления о признании должника банкротом и по представлению интересов Беккер Л.Н. в деле о банкротстве, а также учитывая, что должник своими действиями не подтвердил намерение подать заявление о признании его банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом у Грымзиной Т.О. соответствующие полномочия отсутствовали.

ООО "Союз Юристов", оказывающее юридические услуги и обладающее специальными познаниями в области права, действуя добросовестно и разумно, должно было проинформировать суд об отзыве доверенности от 27.08.2021. Между тем, указанные действия ООО "Союз Юристов" не совершило.

Беккер Л.Н. в суде первой и апелляционной инстанций указала, что не имеет признаков банкротства и исполняет обязательства по кредитному договору в установленные сроки, что подтверждается справками о задолженностях заемщика от 18.02.2022, в связи с чем просила производство по делу прекратить.

На дату судебного заседания заявление о включении требований в реестр направил один кредитор - ПАО "Сбербанк России" с суммой требований 448 137 руб. 14 коп. - основной долг. Таким образом, размер обязательства по кредитному договору не превышает 500 тыс. рублей, заявление кредитора не соответствует требованиям статьи 6 Закона о банкротстве.

Из представленной Беккер Л.Н. в материалы дела справки банка о задолженностях заемщика от 18.02.2022 следует, что Беккер Л.Н. исполняет обязательства по возврату кредитных средств, сумма задолженности уменьшается, в частности на дату обращения с заявлением сумма задолженности по кредитному договору составляла 448 333,34 руб., при этом по состоянию на 18.02.2022 сумма задолженности по договору составляет 377 112,24 руб.

Сведений о наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имеется. Признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия у должника просроченных обязательств перед кредиторами и отсутствия сведений о наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Союз Юристов", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного требования не усматривается, что принятое по настоящему делу определение от 29.12.2021 может повлиять на права и обязанности указанного лица.

ООО "Союз Юристов" не указало, какие права и законные интересы затрагиваются определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-33829/2021. В мотивировочной и резолютивной частях судебного акта отсутствуют выводы о правах указанного лица относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт не влияет на права и обязанности ООО "Союз Юристов". Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Союз Юристов" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и как следствие, извещать его о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-33829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян