Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-3522/22 по делу N А41-62569/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-62569/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" (ИНН: 5017000079, ОГРН: 1025001815563): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПСО Автодор" (ИНН: 5017109439, ОГРН: 1165017050384): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу N А41-62569/21, по иску акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО Автодор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - АО "ПСО N 13", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО Автодор" (далее - ООО "ПСО Автодор", ответчик) о взыскании 2 560 000 руб. в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 исковое заявление АО "ПСО-13" к ООО "ПСО Автодор" о взыскании суммы расходов по устранению выявленных недостатков в размере 2 560 000 руб. оставлено без рассмотрения (т. 3 л.д. 15-17).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022, АО "ПСО N 13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 21.05.2018 между АО "ПСО-13" и ООО "ПСО Автодор" заключен договор N 03-04/2018 по условиям которого ООО "ПСО Автодор" обязалось выполнить в т.ч. асфальтобетонные работ по устройству проездов, площадок и пр. на объекте ПСК Терминал Борисовский.

13.07.2020 от заказчика строительства (ООО "Дженерал Девелопмент") поступила претензия исх. N 4-Д ДД в которой, помимо прочего, указано требование по устранению выявленных недостатков прилегающей территории (асфальт).

15.09.2020 АО "ПСО-13" привлекло экспертную лабораторию ООО "ГлавЛабГрупп", которая провела исследования кернов, взятых ООО "ИНС-ЛАБ", и подтвердило факт не соответствия уложенного асфальта предъявляемым требованиям.

03.12.2020 подготовлено заключение N ПТА-0312 ООО "ИНС-ЛАБ", привлеченной ООО "Дженерал Девелопмент", по результатам которого следует, что качество дорожного покрытия не соответствует предъявляемым требованиям, дефекты носят устранимый характер и вызваны некачественным выполнением работ.

11.12.2020 от ООО "Дженерал Девелопмент" и АО "ПромТехАльянс" (собственник объекта) поступили претензии исх. N 9-Д ДД и N 45-Д ПТА соответственно, в которых данные организации просят произвести замену нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия, в качестве устранения выявленных недостатков, стоимость которых составляет 52 420 535 руб.

17.12.2020 АО "ПСО-13" сообщило ООО "Дженерал девелопмент", что для устранения выявленных недостатков и последующего их предъявления субподрядчику (ООО "ПСО Автодор") необходимо дополнительное изучение объекта, документов и обстоятельств.

27.01.2020 АО "ПСО-13" сообщило ООО "Дженерал девелопмент", что для подтверждения факта наличия недостатков привлечена другая экспертная организация (АНО "НИИ Материалов, конструкций и новых технологий" - АНО "НИИ МК НТ").

15.02.2020 АНО "НИИ МК НТ" подготовило отзыв на заключение N ПТА-0312 ООО "ИНС-ЛАБ" и подтвердило выводы, изложенные в данном заключении.

15.02.2020 АНО "НИИ МК НТ" подготовило экспертное заключение, выводы которого указывают, что асфальт не соответствует предъявляемым требованиям, выявлено некачественное его устройство.

Таким образом, заказчиком строительства, собственником объекта, тремя экспертными организациями подтверждено некачественное выполнение работ ООО "ПСО Автодор".

Параллельно с названной перепиской АО "ПСО-13" пыталось предъявить соответствующие требования непосредственному субподрядчику, который выполнил работы ненадлежащего качества - ООО "ПСО Автодор".

Письмом исх. 908 от 27.11.2020 АО "ПСО-13" вызвало представителя ООО "ПСО Автодор" для составления дефектного акта и устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 9.3 договора в случае не явки уполномоченного представителя ООО "ПСО Автодор" будет означать согласие с предъявленными недостатками. Представитель ООО "ПСО Автодор" свою явку не обеспечил.

Письмом исх. 136 от 15.03.2021 АО "ПСО-13" потребовало ООО "ПСО Автодор" начать устранение выявленных недостатков.

Письмом исх. 175 от 30.03.2021 АО "ПСО-13" сообщило об устранении выявленных недостатков собственными силами и удержании стоимости работ по устранению названных недостатков с ООО "ПСО Автодор", перечислении оставшейся суммы в пользу АО "ПСО-13".

Письмом исх. 211 от 14.04.2021 АО "ПСО-13" повторно сообщило ООО "ПСО Автодор" об обязанности последнего возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком стоимость работ по устранению выявленных недостатков не была возмещена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 03-04/2018 от 21.05.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчиком строительства, собственником объекта, тремя экспертными организациями подтверждено некачественное выполнение работ ООО "ПСО Автодор" по договору N 03-04/2018 от 21.05.2018.

Конкурсным управляющим ООО "ПСО Автодор" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как заявленные требования не являются текущими и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу N А41-63267/19 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСО Автодор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-63267/19 ООО "ПСО Автодор" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Сорока Виктор Михайлович.

Договор подряда N 03-04/2018 заключен 21.05.2018.

Согласно реестру выданных разрешений на ввод в эксплуатацию в 2018 году, размещенному на сайте Министерства жилищной политики Московской области, разрешение на ввод в эксплуатацию Производственного-складского комплекса по адресу: городской округ Подольск, Московская область, в районе д. Борисовка, 50:27:0020550:46 (2-я очередь) было выдано АО "ПромТехАльянс" 10.12.2018 N RU50-27-12375-2018.

Таким образом, договор был заключен до возбуждения дела о банкротстве, работы по нему выполнялись и были сданы заказчику в 2018 году, также до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

При квалификации в качестве текущего требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением денежного обязательства следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа, независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 10 названного постановления, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству. Соответственно, если выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство относится к реестровым.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении заявленных истцом требований без рассмотрения, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что работы были выполнены в 2018, объект сдан в эксплуатацию 10.12.2018, а дело о банкротстве возбуждено 18.07.2019, в связи с чем, заявленные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Указанные выводы согласуются с позицией суда, изложенной в определении Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-63267/19 о банкротстве ответчика.

Довод заявителя о том, что он лишен возможности взыскать компенсацию вреда в рамках дела о банкротстве, поскольку реестр требований кредиторов закрыт 26.11.2019, правового значения для существа судебного акта по данному делу не имеет, поскольку для такого случая действует правило части 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года по делу N А41-62569/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич