Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 12АП-1840/22 по делу N А06-10425/2019

г. Саратов

09 марта 2022 г.

Дело N А06-10425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домбровского Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2022 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу N А06-10425/2019 (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (414042, г. Астрахань, ул. Мосина, д. 1, ОГРН 1103023000190, ИНН 3018317501)

к акционерному обществу "Теплоэлектроцентраль-Северная" (414042, г. Астрахань, ул. Мосина, д. 1, ОГРН 1023000847924, ИН 3018013285),

третье лицо: временный управляющий "Энергосистема" Антонов А.А.,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее - ООО "Энергосистема") с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэлектроцентраль-Северная" (далее - АО "ТЭЦ-Северная") о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.06.2017 N 01/2017 и от 30.04.2018 N 02/2018 в сумме 459 231 185,09 руб., в том числе, по договору аренды от 01.06.2017 N 01/2017 за период с 08.06.2017 по 30.04.2018 в сумме 116 459 829,60 руб. и по договору аренды от 30.04.2018 N 02/2018 за период с 01.05.2018 по 28.09.2021 в сумме 342 771 355,49 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.06.2017 N 01/2017 в сумме 33 619 579,13 руб. и по договору аренды от 30.04.2018 N 02/2018 в сумме 41 770 703,70 руб.

Определениями от 18 ноября 2021 года и от 15 декабря 2021 года суд первой инстанции в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Домбровского Владимира Александровича (далее - Домбровский В.А.).

11 января 2022 года от свидетеля Домбровского В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в суд по причине болезни и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (выделенный том л.д.5).

Определением суда первой инстанции от 12 января 2022 года в удовлетворении ходатайства Домбровского В.А. отказано.

Домбровский В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявленные исковые требования основаны на невыполнении АО "ТЭЦ-Северная" своих обязательств оплате арендных платежей по договорам аренды от 01.06.2017 N 01/2017 и от 30.04.2018 N 02/2018, заключённых с ООО "Энергосистема".

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Домбровский В.А. указал, что в данном деле рассматриваются доказательства, которые имеют отношение лично к заявителю и могут служить основанием для предъявления к нему в будущем требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного Домбровским В.А. ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал обоснованность вступления в дело лица, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу и не обосновал, какие права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом.

В апелляционной жалобе Домбровский В.А. считает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведённым заявителем в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что спор в рамках настоящего дела, возникший между ООО "Энергосистема" и АО "ТЭЦ-Северная", непосредственно не затрагивает права и обязанности Домбровского В.А., как учредителя и бывшего руководителя ООО "Энергосистема".

Доводы Домбровского В.А. о возможном предъявлении к нему требования о взыскании убытков основаны на предположениях и носят вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в соответствии со статьёй 88 АПК РФ вызвал Домбровского В.А. в качестве свидетеля, как лицо, участвовавшее в составлении документов, представленных ответчиком как письменные доказательства и которые подлежат исследованию.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или обязанности Домбровского В.А., а также создаст препятствия для реализации каких-либо прав заявителя как субъекта гражданский правоотношений.

Домбровским В.А. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом будут нарушены его права судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости привлечения лица к участию в деле, выяснены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные Домбровским В.А. в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 51, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2022 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу N А06-10425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.А. Акимова