Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-251/22 по делу N А41-18615/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-18615/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Брянцева М.С.: Ефремов Р.И., по доверенности от 25.03.2021;

от ИП Жульевой Е.И.: Гуранич А.В., по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брянцева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-18615/21 по иску ИП Брянцева М.С. к ИП Жульевой Е.И. об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брянцев М.С. обратился в Арбитражный суд Московской области к ИП Жульевой Е.И. с иском об обязании ответчика в течение 3 (трех) дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать истцу следующее оборудование:

АВД (Помпа HAWK 15/20, двигатель 5,5 кВт Ravel (Италия), регулятор давления, демпфер, тотал стоп, рама) - 2 шт.;

частотный преобразователь (Дания) Dansoff VLT Micro Drive FC 51 7/5 кВт 3f - 6 шт.

контрольно-кассовую технику модель Казначей ФА (в комплекте с ФН-1/36) - 1 шт.

модуль Сопряжения MASTER комплект (ПК, CD) без провода -1 шт.

модуль Сопряжения комплект (ПК, CD) без провода - 2 шт.

экран QR - кодов для модуля Сопряжения - 2 шт.

кабель к МС Pulse универсальный W.04.W.09 - 2 шт.

пистолет "ST-2300" с поворотной муфтой - 2 шт.

автоматический выключатель модульный IEK ВА47-293п 25А С 4,5кА AC/DC (перемен/постоянно) (MVA20-3-025-C) - 2 шт.

шина N "ноль" на DIN-изол ШНИ-6*9-8-Д-синий 081-03-42/081-03-042 HLT - 2 шт.

реле напряжения ЗНПП-311-М 380В 50 Гц от перекоса и последовательности фаз. Novatek Electro - 2 шт.

автоматический выключатель модульный ВА4729 1п 16А с 4,5кА AC/CD (перемен/постоян.) (MVA20-1-016-C) IEK - 2 шт.

блок зажимов ТВ-1512 SQ0631-0006 TDM - 2 шт.

розетку М РА16-0056 - 2 шт.

автомат ВА47-29 1Р 16А 4,5 кА - 6 шт.

корпус металлический -1 шт.

Также просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18615/2021 в части истребования имущества, начиная взыскание со дня вступления в законную силу и до исполнения указанного решения арбитражного суда и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине 10 866 руб., с учетом уточнений принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-18615/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с договором аренды имущества N Б-2 от 01.01.2020 истец арендовал принадлежащее истцу помещение временного павильона "Центра диагностики автомобилей", общей площадью 545 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, в районе ул. Октябрьской, д. 21, в период с 01.01.2020 по 20.10.2020.

После расторжения договора 20.10.2020, по мнению истца, ответчиком незаконно удерживается оборудование на общую сумму 393 290,86 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к результату, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 Постановления N 10/22).

Как следует из оснований заявленных требований, спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений сторон - договора аренды имущества N Б-2 от 01.01.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о применении судом положений ст. 301 ГК РФ не могут быть удовлетворены, с учетом разъяснений пункта 34 Пленума N 10/22.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства принадлежности спорного имущества ИП Брянцеву М.С.

Список имущества, который, по мнению Ип Брянцева М.С., остался в помещении, составлен ИП Брянцевым М.С. в односторонен порядке, без участия ИП Жульевой Е.И.

Доказательств, что указанное имущество является собственностью ИП Брянцева М.С. не представлено, а представленные товарные накладные, акты приемки, товарные чеки о приобретении имущества, не подтверждают тот факт, что это именно имущество Ип Брянцева М.С., а не Ип Жульевой Е.И. оставшееся в спорном помещении, в том числе в связи с отсутствием подлинных документов. Из представленной документации невозможно установить факт того, что это именно то самое истребуемое у ответчика оборудование, а не приобретенное иное аналогичное имущество.

Акт осмотра оборудования не может являться подтверждением незаконного владения ответчика, поскольку не идентифицирует его на факт принадлежности истцу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны провели совместный осмотр спорного имущества.

По итогам указанного осмотра сторонами обнаружена часть спорного оборудования, однако факт того, что обнаруженное имущество принадлежит истцу не доказан.

Кроме того, по условиям договора (п. 2.2.) арендатор в лице ИП Брянцева М.С. нес обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы связанные с поддержанием имущества в надлежащем виде. Соответственно замена каких-либо составляющих электросетей и электрооборудования или их дополнение и улучшение, относится к текущему ремонту, расходы по которому несет арендатор и соответственно эти расходы не возмещаются при прекращении действия договора аренды, а произведенные в связи с текущим ремонтом улучшения не возвращаются арендатору.

Кроме того, из нотариально удостоверенной переписки сторон, следует, что часть оборудования приобреталась истцом для ответчика и на его денежные средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от А41-18615/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Брянцева М.С. (ИНН 290218583811) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев