Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 15АП-24396/21 по делу N А53-5109/2021

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 г.

дело N А53-5109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от Комитета по управлению имуществом города Волгодонска: представитель Нефедова И.В. по доверенности от 29.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Польшкова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2021 по делу N А53-5109/2021

по иску индивидуального предпринимателя Польшкова Владимира Алексеевича (ИНН 081402140924, ОГРНИП 317619600145479)

к комитету по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250

ОГРН 1026101938961)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Волгодонска (ИНН 6143032957 ОГРН 1026101938741)" Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Польшков Владимир Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Волгодонска (далее - Администрация) убытков в размере 10102650 руб. 13 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 73513 руб. (с учётом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судебным актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции подтверждаются противоправные действия КУИ г.Волгодонска по не исполнению обязательств по договору от 26.11.2018 N 148-2018, выразившихся в не предоставлении места для размещения 97 нестационарных торговых объектов.

По мнению Предпринимателя противоправное поведение муниципального органа, выразившееся в незаконном отказе в реализации права Истца на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, как с победителем аукциона, в установленный законом срок, не выполнении условий договора в полном объеме, а впоследствии демонтаж нестационарных торговых объектов, привело к возникновению у него убытков и упущенной выгоды.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Комитета по управлению имуществом города Волгодонска поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.01.2018 организатором торгов на официальном сайте Администрации города Волгодонска (http://kui.volgodonskgorod.ru/) опубликовано извещение о проведении торгов и аукционная документация - о проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подаче заявок по продаже права на заключение договора па размещение нестационарного торгового объекта площадью 100 кв.м., специализация "продовольственные товары", в количестве 97 шт., по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО N 295 Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 22-24, на срок с 01.03.2018 по 28.02.2023.

Согласно извещению дата и время окончания подачи заявок -19.02.2018 в 18.00 часов. Определение участников аукциона - 20.02.2018 в 11.00 часов. Дата и время проведения аукциона - 22.02.2018 в 11.00 часов. Шаг торгов - 5% от начальной суммы годовой платы, срок договора 5 лет, сумма годовой платы -90 419 руб. 11 коп., сумма задатка определена в размере 15069 руб. 85 копеек.

Согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.02.2018, организатору торгов по лоту N 1 поступило 3 заявки: индивидуального предпринимателя Полынкова В.А., индивидуального предпринимателя Евсюкова А.П., индивидуального предпринимателя Гончарова А.А..

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Полынков Владимир Алексеевич (протокол N 2 проведения открытого аукциона по продаже права па заключение аукциона о размещении нестационарного торгового объекта по извещению, размещенному на сайте Администрации города Волгодонска (httn://volgodonskgorod.ru) 19.01.2018, опубликован путём размещения на официальном сайте Администрации города Волгодонска - 26.02.2018).

10.04.2018 на официальном сайте Администрации был опубликован приказ Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (далее - КУИ г. Волгодонска) "О признании торгов в форме аукциона недействительными", согласно которому КУИ г.Волгодонска признал торги в форме открытого аукциона но продаже права на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Волгодонск", находящеюся в муниципальной собственности, в части лота N 1, недействительными на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в связи с допущенными нарушениями.

Полагая, что приказ от 10.04.2018 N 56 "О признании торгов в форме аукциона недействительными" является незаконным Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-10631/2018 исковые требования Предпринимателя были удовлетворены: приказ от 10.04.2018 N 56 Комитета по управлению имуществом города Волгодонска "О признании торгов в форме аукциона недействительным" признан недействительным и на Комитет по управлению имуществом города Волгодонска возложена обязанность заключить с Предпринимателем договор на размещение нестационарного торгового объекта на условиях определенных аукционной документацией, как с победителем, предложившим наибольшую цену.

Волгодонским районным судом Ростовской области рассмотрен иск Куликовой Е.В. к Предпринимателю, КУИ города Волгодонска о запрете размещения нестационарных торговых объектов предпринимателя, поименованных в договоре от 26.11.2018 N 148-2018.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N 2-2022/2019, вступившим в законную силу, Предпринимателю запрещено размещение нестационарных торговых объектов в охранных зонах напорных канализационных коллекторов и над двумя кабельными линиями кВ ЗТП-1078 яч.1, ЗТП-1069 яч. в районе границ земельных участков с кадастровыми номерами: 61:48:0030524:47, 61:48:0030524:3779, 61:48:0030524:21, 61:48:0030524:97, примыкающих к проезжен части ул. 30 лет Победы г. Волгодонска Ростовской области. КУИ города Волгодонска запрещено предоставлять право на размещение нестационарных торговых объектов в указанной зоне.

Суд общей юрисдикции установил, что торговые павильоны, принадлежащие Предпринимателю, находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций, что нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

При рассмотрении вышеуказанного спора по делу N 2-2022/2019 Волгодонским районным судом Ростовской области определением от 10.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде освобождения охранной зоны инженерных коммуникаций в зоне напорных канализационных коллекторов в районе домов по ул. 30 лет Победы 22-24 г. Волгодонска (точки 1-8 на схеме выделены желтым шрифтом) и в зоне над двумя кабельными линиями 6 кВ в районе дома 24 по ул. 30 лет Победы г.Волгодонска (точки 1- 4 на схеме выделены синим шрифтом) в соответствии с прилагаемой схемой координат размещения охранных зон инженерных коммуникаций. Выдан исполнительный лист серии ФС N 023770037, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 78596/19/61041-ИП, должник - индивидуальный предприниматель Польшков Владимир Алексеевич.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем демонтированы 23 НТО Предпринимателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019 исполнительное производство окончено, в связи с исполнением.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к КУИ города Волгодонска о признании недействительным договора о размещении нестационарного торгового объекта от 26.11.2018 N 148-2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по арбитражному делу N А53-35239/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 29.05.2020 предпринимателю в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что Предприниматель, избрав иной способ защиты права, при наличии оснований не лишен права на взыскание убытков, причиненных неправомерными по его мнению действиями комитета или третьих лиц, а при установлении факта неправомерного (излишнего) получения комитета денежных средств - на взыскание неосновательного обогащения, а также па иск о расторжении договора в случае, если истец полагает, что договор со стороны комитета нс был исполнен. Предприниматель вправе также избрать иные способы защиты своего права.

КУИ города Волгодонска, не исполнило обязательства по договору, а именно, не предоставило место для размещения 97 нестационарных торговых объектов, определило 23 нестационарных торговых объекта в охранной зоне инженерных коммуникаций, что в последствие привело к принудительному демонтажу, при этом Комитет продолжал начислять плату за размещение нестационарных торговых объектов.

Предприниматель обратился в суд с иском к КУИ г.Волгодонска о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта от 26.11.2018 N 148-2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-14195/2020 договор о размещении нестационарного торгового объекта от 26.11.2018 N 148-2018 был расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договора со стороны КУИ г. Волгодонска.

Незаконность (противоправность) действий муниципального органа - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, выразившихся в отказе Истцу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 г. по арбитражному делу N А53-10631/2018, имеющим в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение.

Противоправность действий КУИ города Волгодонска также подтверждена и решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу N А53-13606/2018. КУИ города Волгодонска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным решения Ростовского УФАС от 23.04.2018 N 727/04 и предписания N 239/04, вынесенных по жалобе Предпринимателя на неправомерные действия организатора торгов - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, допущенные при организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта, лот N 1: продовольственные товары, в количестве 97 шт., общей площадью 100,0 кв.м., по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы в районе жилого дома N 22-24, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, реестровый номер 295. Жалоба Предпринимателя признана обоснованной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области отказано в удовлетворении требований Комитета о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Таким образом, противоправное поведение муниципального органа, выразившееся в незаконном отказе в реализации права Предпринимателя на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, как с победителем аукциона, в установленный законом срок, которое длилось с 27.03.2018 (дата, до наступления которой Комитет по управлению имуществом города Волгодонска должен был заключить с Истцом указанный Договор) до фактического заключения Договора - 28.11.2018; не выполнении условий договора в полном объеме (частичное предоставление места для размещение нестационарных торговых объектов), а впоследствии и нарушение условий договора, повлекшее демонтаж нестационарных торговых объектов, привело к возникновению у Предпринимателя убытков, составляющих: 1784133 руб.:

- 984133 руб. за хранение павильонов с даты поставки, предусмотренной договором поставки по дату подписания договора о размещении НТО (сумма хранения складывается из стоимости хранения в размере 5000-7000 рублей в месяц за 1 павильон, за 23 шт. - 121000 руб. в месяц, предусмотренных договором поставки. Срок хранения с 28.03.2018 г. по 30.11.2018 г.);

- 100000 руб. штраф за частичный отказ от поставки 11 павильонов (сумма штрафа предусмотрена договором поставки в размере 350000 руб., но сокращена сторонами договора до 100000 руб.);

- 210 000 руб. юридические услуги;

- 490 000 руб. проценты по займу на оплату изготовления павильонов (70 000 руб. в месяц при не возврате займа в срок) в связи с не заключением Договора на размещение НТО, лицо лишилось дохода, на которого предполагаюсь выплата займа.

Расчёт суммы убытков подтверждается отчетом от 11.01.2021 N 2-ФЭ/21 об определении суммы убытков и упущенной выгоды, возникших в связи с исполнением и расторжением договора о размещении нестационарного торгового объекта от 26.11.2018, подготовленным экспертом Ю.Ю. Маховой.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 8318517 руб. 13 копеек.

Предприниматель принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков: неоднократно заявлял о предоставлении ему компенсационного места (заявления от 22.05.2019, от 15.05.2019, от 25.04.2019, от 12.04.2019, от 08.04.2019, от 27.02.2019, от 14.02.2019, от 28.02.2019, от 12.12.2018).

В ответе на претензии КУИ г. Волгодонска указал на необходимость оплатить задолженность по договору от 26.11.2018. Компенсационные места Предпринимателю предоставлены не были.

Расчёт упущенной выгоды также подтверждается отчетом об определении суммы убытков и упущенной выгоды от 11.01.2021 N 2-ФЭ/21.

Из отчёта следует, что упущенной выгодой Истца являются доходы от использования нестационарных торговых объектов, размещенных по адресному ориентиру: Ростовская область г.Волгодонск ул.30 лег Победы 22-24 на основании Договора, которые бы у него были при надлежащем исполнении КУИ города Волгодонска обязательств по договору о размещении нестационарного торгового объекта от 26.11.2018 и которые подтверждены документами.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Реальный ущерб и упущенная выгода должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и таких доказательств должно быть достаточно (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). А сам факт причинения вреда, как одно из оснований наступления деликтной ответственности, а также его размер, должен подтверждаться документально. Как было указано выше, под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо оттого, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Иными словами, в понятии противоправности находит отражение факт объективного несоответствия поведения субъектов общественных отношений требованиям закона. Противоправное поведение выражается в несоответствии поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям. Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения.

Причинная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением. В соответствии со сложившейся судебной практикой недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Предприниматель, как субъект предпринимательской деятельности, действовал своей волей и в своём интересе, самостоятельно под свою ответственность принимал все необходимые бизнес-решения.

Под предпринимательским риском понимается деятельность предпринимателя на рынке в условиях неопределенности относительно вероятного получения прибыли или убытков, когда принимающий решение, не будучи в состоянии однозначно предвидеть, добьется он прибыли или понесет ущерб, оказывается перед выбором какого-либо из альтернативных вариантов поведения.

Предпринимателем заявлены убытки в размере 1784133 руб., в состав которых включил расходы за хранение павильонов, штраф за частичный отказ от поставки павильонов, проценты по займу на оплату изготовления павильонов, которые являются предпринимательскими расходами и рисками и не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, Предпринимателем была самостоятельно разработана схема размещения НТО N 295 по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 22-24, приложенная к договору. Данная схема была согласована сторонами. В соответствии с вышеуказанной схемой расстояние от НТО до бордюра парковочной площадки для автомобилей было определено в 1-м, ширина торгового места в 1-м. После установки Предпринимателем торговых объектов выяснилось, что изготовленные им конструкции торговых павильонов не могут быть размещены в отведенном месте без превышения выделенной площади.

Данное нарушение было зафиксировано в актах осмотра от 04.12.2018, от 25.01.2019, от 12.02.2019, от 05.03.2019.

Таким образом, Предпринимателем изначально изготовлены НТО в нарушение разработанной им же самим схемы размещения НТО, что и привело к данным убыткам и их правомерно можно отнести к предпринимательским рискам.

Доказательства понуждения ответчика к утверждению схемы в судебном порядке Предпринимателем не представлены.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции в части требования Предпринимателя о взыскании убытков, понесённых в связи с оплатой штрафа за частичный отказ от поставки павильонов, является обоснованным.

Довод Предпринимателя о том, что им возложен понесённый убыток в виде уплаченных процентов по договору займа от 26.02.2018 на КУИ г. Волгодонска, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным.

КУИ г. Волгодонска не является стороной названного договора займа от 26.02.2018, следовательно, отсутствуют основания для возложения на КУИ г. Волгодонска обязательства возместить Предпринимателю денежную сумму, уплаченную последним заимодавцу процентов на сумму займа.

Материалами дела подтверждается, что уплаченные Предпринимателем, как заёмщиком проценты по договору займа от 26.02.2018, возникли вследствие ненадлежащего исполнения самим Предпринимателем обязательств по возврату займа и обусловлены предпринимательским риском, который не может быть, в данном случае, отнесён на КУИ г. Волгодонска.

В части требования Предпринимателя о взыскании в качестве убытков расходов на оплату юридических услуг по правовому сопровождению деятельности, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении. Нормами процессуального законодательства предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, на возмещение понесённых судебных расходов по делу.

В названные расходы закон включает расходы на оплату государственной пошлины, юридические услуги, проезд к месту рассмотрения спора, его проживание, питание, расходы на проведение экспертизы, плату специалистам и т.д.

Возможные затраты Предпринимателя на оплату юридических услуг по правовому сопровождению его деятельности, по урегулированию спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления его предпринимательской деятельности, являются элементом его хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определённой области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В части требований Предпринимателя о взыскании упущенной выгоды в размере 8318517 руб. 13 коп., по причине не получения этой сумму от сдачи нестационарных торговых объектов в аренду, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, с учетом разумных затрат.

При расчёте упущенной выгоды необходимо учитывать такие факторы как предпринимательская практика истца, цены в регионе/городе на определенные товары/услуги, финансовая ситуация в регионе, целевое использование имущества и т.д.

Между тем, согласно подпункту 2.4.7. договора о размещении торгового объекта (нестационарного объекта) от 26.11.2018 N 148-2018, Предприниматель обязан был не допускать передачу или уступку прав по настоящему договору третьим лицам.

Согласно предоставленным в материалы дела договорам аренды торговых мест, Предприниматель передавал третьим лицам торговые места с целью осуществления торговли продовольственными товарами.

Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, поскольку возможность получения такого дохода прямо была запрещена договором о размещении НТО.

Согласно отчёту от 11.01.2021 N 2-ФЭ/21 об определении убытков и упущенной выгоды в строке 14 таблицы N 6 указаны сведения о возможном полученном доходе от сдачи в аренду торговых мест по договору аренды от 01.02.2019 N 8. Начало аренды определено как 01.02.2019, окончание аренды - 13.11.2023.

При этом, сам договор аренды от 01.02.2021 N 8 содержит противоречивые сведения относительно срока аренды. Так пункт 1.3 указанного договора аренды определяет срок аренды с 01.02.2019 по 14.11.2023. В тоже время в пункте 7.1 того же договора аренды срок действия договора определён с 01.02.2019 по 31.01.2022.

Таким образом, определить реальный срок аренды объекта, а также размер предполагаемых доходов, которые мог получить Предприниматель в результате использования НТО, является документально не подтверждённым и не основано на материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что представленный Предпринимателем расчёт носит предположительный характер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) КУИ г. Волгодонска и возникновением у Предпринимателя убытков в заявленном размере не доказана.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-5109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова