Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-2218/22 по делу N А55-29439/2021

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А55-29439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепло-энергосервисная компания"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 года о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным акта проверки N 10-813-08-21-123-В от 17.08.2021 и об оставлении заявления в части признания незаконным решения N Р-301-149рш от 10.08.2021, недействительным предписания N 10-813-08-21-123-В от 17.08.2021 без рассмотрения по делу N А55-29439/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепло-энергосервисная компания",

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным решения N Р-301-149рш от 10.08.2021; недействительным акта Средне-Поволжского управления Ростехнадзора N 10-813-08-21-123-В от 17.08.2021; недействительным предписания N 10-813-08-21-123-В от 17.08.2021,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская тепло-энергосервисная компания" (далее - заявитель, ООО "СТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление), в котором просило:

- признать незаконным решение и.о. заместителя руководителя Средне -Поволжского управления Ростехнадзора N Р-301-149рш от 10.08.2021;

- признать недействительным акт Средне-Поволжского управления Ростехнадзора N 10-813-08-21-123-В от 17.08.2021;

- признать недействительным предписание Средне-Поволжского управления Ростехнадзора N 10-813-08-21-123-В от 17.08.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 года прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки Средне-Поволжского управления Ростехнадзора N 10-813-08-21-123-В от 17.08.2021. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепло-энергосервисная компания" о признании незаконным решения и.о. заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора N Р-301-149рш от 10.08.2021, недействительным предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора N 10-813-08-21-123-В от 17.08.2021 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые акты Управления Ростехнадзора от 10.08.2022 и 17.08.2022 являются последовательным продолжением приказа Ростехнадзора от 18.06.2021 N 222 в силу своей обязательности для руководителей территориальных управлений, а мероприятия в отношении ООО "СТЭК", оформленные обжалуемыми актами, фактически начаты 18.06.2021, т.е. до вступления в силу Закона N 248-ФЗ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из текста приказа от 18.06.2021 N 222 следует, что заявитель был включен в перечень проверяемых организаций.

Податель жалобы отмечает, что в соответствии с ч.8 ст.98 Закона N 248-ФЗ организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в отношении ООО "СТЭК" проведена внеплановая выездная проверка.

Проверка проводилась согласно оспариваемому решению о её проведении, принятому и.о. заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Долговым Е.В. от 10.08.2021 N Р-301-149рш.

По результатам проверки составлен оспариваемый акт внеплановой выездной проверки N 10-813-08-21-123-В от 17.08.2021.

На основании акта вынесено оспариваемое предписание N 10-813-08-21-123-В от 17.08.2021.

Не согласившись с решением, актом и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

В обжалуемом определении верно отмечено, что согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступит в силу с 1 января 2023 года.

При этом пунктом 13 статьи 98 Закона N 248-ФЗ также предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01 июля 2021 года.

Судом первой инстанции верно учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) (ред. от 30.06.2021), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года, согласно которому к указанным видам контроля отнесен Федеральный государственный энергетический надзор.

Из изложенного следует, что с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении видов контроля, перечисленных в Постановлении N 663, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалование оспариваемого решения и предписания возможно только после их обжалования в административном порядке.

В обжалуемом определении верно отмечено, что доказательств соблюдения заявителем досудебного обжалования решения и предписания контролирующего органа в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно учел, что положение части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, которым предусмотрено право на судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа только после их досудебного обжалования, допускает лишь одно исключение из этого правила - обжалование решений гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

При этом данный случай к такому исключению не относится.

Доводы общества о том, что требование о соблюдении досудебного порядка не могут применяться к правоотношениям, возникшим до их введение в действие Закона N 248-ФЗ, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ни положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, ни положения Постановления Правительства РФ от 28.04.2021 N 663, не содержат оговорок о том, что данные требования применяются к правоотношениям, возникшим в результате контрольных мероприятий, проводимых после вступления указанных актов в силу.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что нормы о досудебном обжаловании, установленные федеральным законом, в совокупности со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса, являются процессуальными нормами, регулирующими судопроизводство.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Заявитель обратился в суд 04.10.2021 г., а досудебный порядок применяется с 01.07.2021 г. При этом решение о проведении проверки принято 10.08.2021 г. Таким образом, при обращении в суд должны быть представлены доказательства соблюдения досудебного обжалования оспариваемого предписания и решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд, а равно на момент проведения судебного заседания, предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления в данной части без рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Также из заявления общества следует, что заявитель требует признать недействительным акт проверки N 10-813-08-21-123-В от 17.08.2021.

Суд первой инстанции по данному требованию верно учел, что в соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый акт (решение, действие) должны содержать юридически властное волеизъявление полномочного органа (должностного лица), обращенное к конкретному субъекту, направленное на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также затрагивать права такого субъекта в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Оценив содержание акта проверки N 10-813-08-21-123-В от 17.08.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта или решения, поскольку сам по себе не влечет для заявителя юридических последствий в виде установления, изменения или отмены его прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным акт проверки N 10-813-08-21-123-В от 17.08.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 89 в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

Ссылка заявителя как на начало проверки на приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.06.2021 N 222, предписывавший руководителям территориальных органов Ростехнадзора организовать проведение выездных внеплановых проверок, не является обоснованной, поскольку организация и проведение (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ) непосредственно в отношении ООО "СТЭК" проверки осуществлены с принятием решения и.о. заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора N Р-301-149рш от 10.08.2021, что в силу части 15 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ не позволяет применять к порядку рассмотрения жалобы общества требования правовых актов, действовавших до 01.07.2021 г., то есть без применения досудебного порядка оспаривания.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 года о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительными акта проверки N 10-813-08-21-123-В от 17.08.2021 и об оставлении заявления в части признания незаконным решения N Р-301-149рш от 10.08.2021, недействительным предписания N 10-813-08-21-123-В от 17.08.2021 без рассмотрения по делу N А55-29439/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев