Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-18635/21 по делу N А76-30531/2020

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А76-30531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгальянс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-30531/2020

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгальянс" - Кусакин Е.А. (решение от 01.11.2021 N 10, паспорт)

Публичное акционерное общество "Нефтеная компания "Роснефть" (далее-истец, ПАО "НК "Роснефть"), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгальянс" (далее-ответчик, ООО "Торгальянс", податель жалобы) (с учетом итогового уточнения) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов цистерн в размере 577 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по указанному делу были произведены расходы, связанные с рассмотрением дела, ПАО "НК "Роснефть" обратилось с заявлением, в котором просило взыскать с ООО "Торгальянс" судебные расходы в сумме 63 791 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торгальянс" в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная Компания "Роснефть" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 43 791 руб. 25 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Торгальянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истец мог избежать судебных расходов, если бы уменьшил сумму штрафов за сверхнормативный простой цистерн до 577 500 рублей 00 копеек согласно направленным в его адрес документам, не доводя дело до судебного разбирательства.

Также ответчик указывает, что судебные расходы являются чрезмерными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование заявленной к взысканию суммы расходов заявителем представлены договор оказания услуг от 01.06.2018, дополнительное соглашение от 21.02.2019, задание заказчика от 25.05.2020, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020 и от 31.10.202, копии электронных билетов, копии счета, кассовый чек на проживание, платежные поручения. Договор оказания услуг заключен между АО "РН-Транс (Исполнитель) и ПАО "НК "Роснефть" (Заказчик).

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с заданиями, оформленными согласно Приложению 1 к Договору, оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судах, включая арбитражные и третейские, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, предусмотренном Договором. Юридические услуги, указанные в пункте 1.1. Договора, включают:

- проверку актуального состояния расчетов с контрагентами по предъявленным Заказчиком претензиям;

- проверку юридического статуса контрагента;

- проверку наличия обстоятельств, являющихся основанием для прекращения претензионно-исковой работы;

- оценку судебных рисков и формирование позиции для предарбитражных переговоров с контрагентом;

- расчет суммы и инициирование оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом;

- сбор и оценку доказательств, формирование необходимого пакета документов для защиты и представления интересов Заказчика в судах;

- подготовку, подписание и направление исковых заявлений и других процессуальных документов от имени Заказчика в суд;

- участие в судебных заседаниях и представление Заказчика в судах всех инстанций, реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по судебным делам для Заказчика в соответствии с требованиями и условиями Договора.

На основании п. 2 Дополнительного соглашения от 21.02.2019 фиксированная абонентская плата за один календарный месяц в период с 01.01.2019 по 31.05.2021 составляет 1 224 158 руб., с учетом НДС 20% в размере 204 026 руб. 33 коп. Стоимость услуг Исполнителя, подлежащих оплате, определяется по факту оказания услуг и фиксироваться в актах сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.2 договора).

Согласно п. 4.16 договора услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги:

В соответствии с актом от 31.08.2020 г.:

- подготовка и предъявление исковых заявлений, сопровождение дел и представление интересов Заказчика в качестве истца/ответчика/третьего лица в арбитражных судах и третейских судах, судах общей юрисдикции по спорам, связанным со сверхнормативным использованием вагонов/цистерн.

- работа (услуга) выполнена в срок, в полном объеме и удовлетворяет условиям договора (и технического задания), по итогам проведенной работы составлен отчет.

Стоимость работ (услуг) составляет 1 224 158 руб. включая НДС (20%) в сумме 204 026 руб. 33 коп.

Оказанные услуги приняты без замечаний.

В соответствии с актом от 21.10.2020 г.:

-подготовка и предъявление исковых заявлений, сопровождение дел и представление интересов Заказчика в качестве истца/ответчика/третьего лица в арбитражных судах и третейских судах, судах общей юрисдикции по спорам, связанным со сверхнормативным использованием вагонов/цистерн.

- работа (услуга) выполнена в срок, в полном объеме и удовлетворяет условиям договора (и технического задания), по итогам проведенной работы составлен отчет.

Стоимость работ (услуг) составляет 1 301 419 руб. 58 коп., включая НДС (20%) в сумме 216 903 руб. 26 коп.

Удовлетворяя заявления о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные в дело документы, доводы сторон, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд установил обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 43 791 руб. 25 коп.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении распределения заявленных истцом судебных издержек, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума N 1.

Доводы подателя жалобы о необоснованном несении истцом судебных издержек отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывает податель жалобы, истец мог избежать судебных расходов, если бы уменьшил сумму штрафов за сверхнормативный простой цистерн до 577 500 рублей 00 копеек согласно направленным в его адрес документам, не доводя дело до судебного разбирательства.

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку до обращения истца с настоящим иском в суд и рассмотрения судом первой инстанции спора по существу ответчик не производил добровольной оплаты.

В рассматриваемой ситуации само по себе наличие спора по сумме требований не свидетельствует о незаконности правопритязаний истца. При этом ответчиком не произведена оплата в неоспариваемой части.

Таким образом, уклонение ответчика от оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем последний имеет право на возмещение понесенных издержек.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-30531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгальянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова