Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 12АП-10564/21 по делу N А57-15681/2020

г. Саратов

09 марта 2022 г.

Дело N А57-15681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Типография N 1" Мастаковой Екатерины Юрьевны, представителя общества с ограниченной ответственностью "Мультибренд" Чуприкова А.В., действующего на основании доверенности от 31.08.2021, директора общества с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа" Усовой М.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" Леликова А.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа" Леликова А.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2021 года о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А57-15681/2020 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 153, оф. 217, ОГРН 1126450011709, ИНН 6450057015) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Типография N 1" (410040, г. Саратов, ул. Вишневая, д. 10, ОГРН 1116455002212, ИНН 6455053825)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-Медиа" (далее - ООО "Волга-Медиа) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Типография N 1" (далее - ООО "Типография N 1", должник) задолженности в сумме 10 619 768,03 рублей как обеспеченной залогом следующего имущества должника:

"- здание с кадастровым номером 64:48:020410:299, назначение нежилое, площадью 1739,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вишневая, д. 10;

- здание с кадастровым номером 64:48:000000:21454, назначение нежилое, площадью 80,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вишневая, д.10;

- земельный участок с кадастровым номером 64:48:040848:5, площадью 1019 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вишневая, д.10;

- земельный участок с кадастровым номером 64:48:040848:10, площадью 75 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вишневая, д.10;

- станок "Фактор 90" спец 1 комплект полиграф, оборудования Марка (модель), Фактор-90 Модульная печать секция МПС 44/Блок рулонной зарядки БРЗ 90, Заводской (серийный) номер 38;

- станок "Фактор 90" спец 2 комплект полиграф, оборудования Марка (модель), Фактор-90 Модульная печать секция МПС 44/Блок рулонной зарядки БРЗ 90, Заводской (серийный) номер 40;

- листовая офсетная двухкрасочная машина Роланд 202, Марка (модель) R 202 OB заводской (серийный) номер 32662 В;

- СТР-система прямого вывода офсетных форм Марка (модель) РТ-R6600Е, заводской (серийный) номер 10013;

- ВШРА (вклад.-швейно-резальн.агрегат) Purlux NOVA10, Марка (модель) SZQ440 Liner delivery, заводской (серийный) номер 124-7".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021 требования ООО "Волга-Медиа" к ООО "Типография N 1" признаны обоснованными в сумме 10 619 768,03 рублей и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО "Типография N 1" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Волга-Медиа" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом пояснений, в которой просит отменить данное определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Конкурсный управляющий ООО "Типография N 1" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО "Сбербанк России" явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статей 121-123, 186 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 заявление о признании ООО "Типография N 1" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца до 13 августа 2021 года.

Временным управляющим утверждён член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Ежов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 ООО "Типография N 1" признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 17 июня 2022 года.

Конкурсным управляющим утверждён член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" Мастакова Екатерина Юрьевна.

В обоснование заявленных требований ООО "Волга-Медиа" сослалось на то, что 30 августа 2019 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и ООО "Волга-Медиа" заключён договор уступки части прав (требований) N 1, по которому ПАО "Сбербанк России" уступает ООО "Волга-Медиа" часть права требования к ООО "Типография N 1". Сумма уступаемых ООО "Волга-Медиа" прав (требований) к должнику составляет 3 145 778,82 рублей, в том числе:

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 29 764,05 рублей;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 179 992,19 рублей;

- просроченная задолженность по процентам - 456 974,36 рублей;

- учтённые проценты за кредит - 9 744,66 рублей;

- проценты за кредит - 37 979,18 рублей;

- просроченная ссудная задолженность - 2 431 324,38 рублей.

30 сентября 2019 года между указанными лицами заключён договор уступки части прав (требований) N 2, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" уступает ООО "Волга-Медиа" часть права (требования) к ООО "Типография N 1". Сумма уступаемых ООО "Волга-Медиа" прав (требований) к должнику составляет 703 000,00 рублей, в том числе:

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 371,99 рублей;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 5 413,70 рублей;

- просроченная задолженность по процентам - 26 110,68 рублей;

- учтённые проценты за кредит - 6 746,30 рублей;

- проценты за кредит - 38 229,04 рублей;

- просроченная ссудная задолженность - 380 000,00 рублей;

- ссудная задолженность - 246 128,29 рублей.

14 октября 2019 года заключён договор уступки части прав (требований) N 3, по которому ПАО "Сбербанк России" уступает ООО "Волга-Медиа" часть права (требования) к ООО "Типография N 1". Сумма уступаемых ООО "Волга-Медиа" прав (требований) к должнику составляет 1 106 296,47 рублей, в том числе:

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 80,60 рублей;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 652,12 рублей;

- просроченная задолженность по процентам - 21 759,40 рублей;

- проценты за кредит - 8 495,34 рублей;

- просроченная ссудная задолженность - 133 871,71 рублей;

- ссудная задолженность - 941 437,30 рублей.

26 декабря 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Волга-Медиа" заключён договор уступки части прав (требований) N 4, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" уступает ООО "Волга-Медиа" часть права (требования) к ООО "Типография N 1". Сумма уступаемых ООО "Волга-Медиа" прав (требований) к должнику составляет 5 664 692,74 рублей.

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 393,73 рублей;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 95.36 рублей;

- просроченная задолженность по процентам - 112 192,70 рублей;

- учтённые проценты за кредит - 3 931,03 рублей;

- проценты за кредит - 27 517,22 рублей;

- ссудная задолженность - 5 518 562,7 рублей.

ООО "Типография N 1" уведомлено о заключении указанных договоров уступки права (требования).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 по делу N А57-12915/2020, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Волга-Медиа" к ООО "Типография N 1" о взыскании задолженности по договорам уступки права (требования) от 30.08.2019 N 1, от 30.09.2019 N 2, от 14.10.2019 N 3, от 26.12.2019 N 4, от 26.12.2019 N 4, заключённым между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Волга-Медиа", удовлетворены.

Согласно указанному решению суда должник не исполнил обязательства перед ООО "Волга-Медиа". На этом основании ООО "Волга-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов 10 619 768,03 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Признавая требование ООО "Волга-Медиа" обоснованным в сумме 10 619 768,03 рублей, суд первой инстанции вместе с тем пришёл к выводу, что должнику в условиях имущественного кризиса предоставлено компенсационное финансирование в указанной сумме, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника указанных требований как обеспеченных залогом имущества должника, суд исходил из недоказанности фактического наличия у кредитора предмета залога.

Согласно доводам апелляционной жалобы заключение договора уступки прав (требований) между ООО "Волга-Медиа" и ПАО "Сбербанк России" не может рассматриваться судом как компенсационное финансирование, поскольку указанные действия не направлены на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве. Кроме того, заявитель считает, что вопреки выводу суда первой инстанции в материалах дела нет доказательств того, что имущество, первоначально являющееся предметом залога и обеспечивающее исполнение обязательств ООО "Типография N 1" перед ПАО "Сбербанк России", выбыло из владения должника и фактически отсутствует. В обоснование указанного довода заявитель сослался на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-31799/2020.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, основаны на вступившем в законную силу судебным акте, то по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку доказательств исполнения указанного решения в полном объёме не предоставлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования кредитора о включении в реестр задолженности в заявленном размере являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае правил субординации требований и понижении их в очерёдности. Заявленные ООО "Волга-Медиа" требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2), пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) при решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов необходимо детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником кредитором, а также поведение последнего в период, предшествующий банкротству.

По смыслу разъяснений пунктов 3-7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года (далее - Обзор от 29 января 2020 года), понижению в очерёдности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное

финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и (или) преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

Судами обеих инстанций установлена аффилированность кредитора и должника, а также признан факт компенсационного финансирования должника кредитором, аффилированным с лицом, контролирующим должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года (далее - Обзор от 29 января 2020 года).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020). При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, для правильного разрешения спора, прежде всего необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и кредитором.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 Обзора от 29 января 2020 года, указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрёл у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платёжеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, и как следствие необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Статьёй 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица определены как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (часть 1 указанной статьи).

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судами обеих инстанций установлено, что в период заключения спорных договоров уступки права требования, генеральным директором ООО "Волга-Медиа", а также ООО "Типография N 1" являлась Усова Мария Викторовна.

Должник и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку находились под контролем одного и того же лица.

Таким образом, являясь аффилированным контролирующим должника лицом, Усова М.В. не могла не знать о кризисном состоянии должника. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Судами обеих инстанций установлено, что к третьему кварталу 2019 года должник находился в трудном экономическом положении, отвечал признакам неплатёжеспособности.

Из картотеки арбитражных дел, размещённой в сети Интернет (kad.arbitr.ru), видно, что у должника имелась задолженность перед рядом контрагентов (ООО "Издательство Армада-Альфа", ООО "Печатник", ООО "Волга", Публичное акционерное общество ПАО "Т Плюс"), что подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов от 23.03.2020 по делу N А40-209588/19, от 21.09.2020 по делу N А57-5507/2020, судебными приказами, выданными Арбитражным судом по Саратовской области, от 08.06.2018 по делу NА57-11335/2018, от 08.06.2018 по делу N А57-11168/2018. Кроме того, заключая спорные договоры уступки требования, указанное лицо также было осведомлено о наличии задолженности по кредитным обязательствам, в отношении которых заключены договоры уступки права требования.

Учитывая изложенное, контролирующему лицу было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательства. В момент уступки должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно. Указанная правовая позиция изложена в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Приобретая у независимого кредитора ПАО Сбербанк требование к должнику в условиях имущественного кризиса, контролирующее лицо создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, фактически профинансировав должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Договор о покрытии контролирующим лицом и должником не заключался.

Согласно пункту 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору в материалы дела не предоставлено доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования. Со стороны аффилированного должнику кредитора не раскрыты суду причины данного нетипичного поведения, не приведены экономические обоснования такого поведения.

При рассмотрении требования кредитора ни должник, ни кредитор не представили разумные объяснения относительно обстоятельств заключения договоров уступки права требования, а также непринятия мер по истребованию указанной задолженности, в том числе путём предъявления исполнительного документа к исполнению в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что должнику предоставлено компенсационное финансирование в целях избежания инициирования процедуры банкротства последнего.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование ООО "Волга-Медиа" к ООО "Типография N 1" является обоснованным в заявленной сумме 10 619 768,03 рублей и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО "Типография N 1" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, понижая очередность удовлетворения требования кредитора, верно исходили из того, что, несмотря на свой реальный характер, оно представляло собой требование о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем не могло конкурировать с требованиями иных (независимых) кредиторов.

Ссылка судом первой инстанции на правовую позицию, изложенную в пункте 6.3 Обзора от 29.01.2020, не повлияла на правильность вывода суда первой инстанции о компенсационном финансировании должника в рассматриваемом случае.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов должника указанных требований как обеспеченных залогом.

Судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Волга-Медиа" и ПАО "Сбербанк России" заключены договоры уступки прав требования по кредитным договорам должника, обеспеченным залогом на указанное имущество.

В силу требований статьи 337, пункта 1 статьи 334, статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО "Волга-Медиа" просило суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Типография N 1" требование ООО "ВолгаМедиа" в размере 10 619 768,03 рублей как обеспеченное залогом указанного имущества.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о банкротстве.

С учётом изложенных требований закона, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 3.3, 3.4, 4, 6.2 Обзора от 29 января 2020 года, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае такой залогодержатель не может иметь преимущество залогового кредитора перед остальными независимыми кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной части требований, констатировал, что в материалы дела не предоставлены доказательства фактического наличия у кредитора предмета залога, поэтому заявление кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества должника не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что вопреки данному выводу суда первой инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-31799/2020 установлен факт наличия у кредитора указанного заложенного имущества. По мнению заявителя, выводы суда по указанному делу о величине арендной платы за спорное имущество на момент заключения договоров аренды между ООО "Типография N 1" и ООО "Медиа-Волга" не имеют правового значении для настоящего дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанный вывод суда первой инстанции по настоящему делу не влияет на правильность принятого решения, поскольку судами обеих инстанций установлены основания для понижения очередности (субординирования) заявленных ООО "Волга-Медиа" требований, что исключает преимущества заявителя перед остальными кредиторами, в том числе как залогового кредитора.

Подобное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2021 года по делу N А57-15861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура