Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 20АП-656/22 по делу N А09-3074/2021

г. Тула

9 марта 2022 г.

Дело N А09-3074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (Свердловская область, г. Березовский, ОГРН 1146678014108, ИНН 6678049068) - Старостина Д.Б. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1163256052783, ИНН 3241013770), частного транспортного унитарного предприятия "Глобус ББ" (Республика Беларусь, Гомельская область, Гомельский район, д. Осовцы, УНП 491498623), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового общества с ограниченной ответственностью "Асоба" (Республика Беларусь, г. Минск, УНП 100706519), открытого акционерного общества "Белэлектромонтажналадка" (Республика Беларусь, г. Минск, УНП 100101011), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 по делу N А09-3074/2021 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (далее - ООО "ЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") о взыскании 1 028 635 руб. 57 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке от 03.07.2019 N ДЗ-028/2019.

Впоследствии истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика частного транспортного унитарного предприятия "Глобус ББ" (далее - ЧТУП "Глобус ББ") и об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 1 028 635 руб. 57 коп. ущерба (т. 2 л.д. 44-45).

Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЧТУП "Глобус ББ", уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое общество с ограниченной ответственностью "Асоба" (далее - СООО "Асоба") и открытое акционерное общество "Белэлектромонтажналадка" (далее - ОАО "Белэлектромонтажналадка").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ЭМЗ" обжаловало его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между ООО "ЭМЗ" (поставщик) и ОАО "Белэлектромонтажналадка" (покупатель) заключен договор N 20 (т. 1 л.д. 104-109), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить шунтирующий реактор тип ШР-10 кВ, качественные и количественные характеристики которого приведены в спецификации на поставляемый товар (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на объект строительства, расположенный по адресу: Республика Беларусь, Минская область, Солигорский район, ПС-330 кВ "Калийная".

Между ООО "Глобус" (перевозчик) и ООО "ЭМЗ" (заказчик) 03.07.2019 заключен договор-заявка N ДЗ-028/2019 (т. 1 л.д. 9), по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифам перевозчика.

Дата и время погрузки: 05.07.2019; адрес погрузки: г. Екатеринбург, площадь первой пятилетки, цех N 57, ООО "ЭМЗ".

Адрес разгрузки: ОАО "Белэлектромонтажналадка", РБ, Минская область, Солигорский район, ПС-330 кВ "Калийная". Срок доставки: 09.07.2019.

Описание груза, вес/объем, характер упаковки: реактор шунтирующий типа ШР-10-1732-3, 33 У1 - 1 комплект (3 фазы), 3 места. Способ погрузки: верхняя.

Выделяемый автомобиль: а/м Мерседес АМ 0234-3 / 3743 ЕВ, п/пр Кроне N 3743 ЕВ. Водитель: Демков Сергей Михайлович.

Перевозка груза произведена по международной товарно-транспортной накладной CMR N 0034048 ЧТУП "Глобус ББ", водителем которого являлся Демков С.М. (т. 1 л.д. 99).

При разгрузке и приемке перевозимого реактора шунтирующего ШР-10-1732-3, 33 У1, заводской N 1160 с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. 15.07.2019 выявлены следующие замечания: повреждена наружная обмотка катушки одной из фаз реактора (повреждение изоляции и самого кабеля); отсутствуют немагнитные опорные стойки для крепления катушек реактора; отсутствуют козырьки над катушками и элементы крепления последних; три шпильки на второй катушке реактора обладают магнитными свойствами, о чем оформлен акт приемки продукции и товаров по количеству и качеству от 15.07.2019 N б/н (т. 1 л.д. 10).

Данный акт оформлен 15.07.2019 комиссией в составе начальника подстанции ПС 330 кВ "Калийная" инженера ОМТС ОАО "Белэлектромонтажналадка", начальника сектора проектирования подстанций, мастера УМР ОАО "Белэлектромонтажналадка", директора Московского филиала ООО "ЭМЗ" С.В. Баранова и директора ЧТУП "Глобус ББ" А.С. Борзенко, содержит подписи всех названных лиц.

По результатам комиссионного осмотра было принято решение произвести выгрузку неповрежденных катушек реактора; поврежденную катушку отправить на ремонт на завод-изготовитель (за счет поставщика); подписание товарно-транспортной накладной отложить до повторной приемки после ремонта поврежденной катушки и полной доукомплектации реактора опорными конструкциями из немагнитного материала, элементами крепления и козырьками для фаз реактора, а также произвести замену шпилек на шпильки из немагнитного материала.

ООО "ЭМЗ" выполнило восстановительные (ремонтные) работы фазы реактора компенсирующего ШР-10-1732-3, 33 У1, стоимость которого согласно калькуляции N 1 и сметы N 1/02-2018 составила 1 028 635 руб. 57 коп., в том числе НДС 171 439 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 12-14), в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2019 N 30 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.08.2019 N 30 на сумму 1 028 635 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 13).

После проведенного восстановительного ремонта шунтирующий реактор 10 кВ (с опорными изоляторами и опорными стойками из немагнитного материала) поставлен ОАО "Белэлектромонтажналадка", что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.08.2019 N 57, товарной накладной от 14.08.2019 N 57, транспортной накладной от 14.08.2019 N 1660 (т. 1 л.д.110-114).

Письмом от 17.04.2020 N П-82/2019 ООО "ЭМЗ" направило ООО "Глобус" претензию, в которой, сославшись на то, что в ходе осмотра перевозимого по договору-заявке от 10.07.2019 шунтирующего реактора было выявлено повреждение оборудования, полученного в результате перевозки по вине перевозчика, просило возместить понесенные затраты на доставку оборудования в размере 1 167 491 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% (т. 1 л.д. 7-8).

Поскольку полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением к ООО "Глобус".

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ЧТУП "Глобус ББ".

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшая после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если перевозчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Принимая во внимание, что место погрузки груза (Российская Федерация) и место его доставки (Республика Беларусь) находятся на территории двух государств, спорная перевозка носила международный характер, к отношениям сторон подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956, далее - Конвенция), участниками которой является Российская Федерация и Республика Беларусь.

Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции (статья 1 Конвенции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Статьей 32 Конвенции установлены сроки подачи исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с Конвенцией.

Пунктом 1 статьи 32 Конвенции предусмотрено, что срок исковой давности составляет один год со дня сдачи груза к перевозке. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. Срок исчисляется: a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза; b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке, и c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки. День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.

Согласно пункту 2 статьи 32 Конвенции предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора. Доказательство факта получения рекламации или ответа на нее, а также возвращения относящихся к делу документов лежит на стороне, которая ссылается на этот факт. Предъявление дальнейших рекламаций на том же основании не прерывает течения срока.

Пунктами 3, 4 статьи 32 Конвенции предусмотрено, что при условии соблюдения положений, содержащихся в пункте 2 настоящей статьи, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом. То же самое относится к прерыванию этого срока. Иск по истечении вышеуказанного срока не может быть более предъявлен даже в форме встречного иска или возвращения.

Данное положение Конвенции отсылает к законодательству Российской Федерации, так как спор рассматривается российским судом.

В силу пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 1191 ГК РФ российское гражданское законодательство применяется к регулированию отношений в части, не урегулированной международным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", далее - Постановление N 43) разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что повреждение имущества истца имело место в рамках договора перевозки, срок на обращение с требованием о возмещении причиненных убытков для истца составляет один год.

Пунктом 1 статьи 32 Конвенции предусмотрено, что срок исковой давности составляет один год со дня сдачи груза к перевозке.

По международной товарно-транспортной накладной CMR N 0034048 груз сдан к перевозке 05.07.2019. Следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности.

С целью урегулирования спора истец направил ООО "Глобус" письмо N П-82/2019. Указанное письмо направлено в адрес ответчика (243020, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Набережная, д. 36А) 17.04.2020 отправлением с почтовым идентификатором N 62005743038402, однако, ответчиком получено не было.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. В течение указанного периода адресат имеет право явиться в орган почтовой связи за получением почтового отправления, которое должно ожидать адресата в месте вручения в течение указанного выше срока.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62005743038402 письмо, невостребованное ООО "Глобус", по истечении срока хранения 25.06.2020 возвращено отправителю (ООО "ЭМЗ").

Таким образом, с учетом приведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление ООО "Глобус" считается доставленным 24.05.2020, в день окончания срока хранения в отделении почтовой связи.

С указанной даты начинается исчисление 30-тидневного срока для ответа на претензию, который истек 24.06.2020.

Таким образом, по требованию о взыскании 1 028 635 руб. 57 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке от 03.07.2019 N ДЗ-028/2019, течение исковой давности приостанавливалось на срок 30 календарных дней (с 25.05.2020 по 24.06.2020) для рассмотрения претензии, установленный законом. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Иных доказательств наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ООО "ЭМЗ" в Арбитражный суд Брянской области посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" 22.04.2021 (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, по обоснованному суждению суда первой инстанции, требования о взыскании 1 028 635 руб. 57 коп. ущерба заявлены истцом за пределами годичного срока исковой давности, что, с учетом сделанных ответчиками заявлений о пропуске истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с 17.03.2021 - с момента сообщения страховой компанией об отказе в выплате страхового возмещения, безоснователен, поскольку, как уже отмечалось, в соответствии пунктом 1 статьи 32 Конвенции срок исковой давности составляет один год со дня сдачи груза к перевозке, а обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения не является процедурой урегулирования спора во внесудебном порядке.

Аргумент ООО "ЭМЗ" о применении к правоотношениям сторон трехгодичного срока исковой давности со ссылками на статьи 403 и 1068 ГК РФ (в связи с тем, что водитель Демков С.М. является работником ЧТУП "Глобус ББ") по праву не принят судом ввиду следующего.

Статьями 403 и 1068 ГК РФ предусмотрена, соответственно, ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо; и возмещение юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как отмечено выше, к отношениям сторон подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, предусматривающая ответственность перевозчика, в том числе за повреждение груза, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Из диспозиции пункта 1 статьи 32 Конвенции следует, что трехгодичный срок исковой давности применяется в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону приравнивается к злоумышленному поступку.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение ответчиками обязательств по договору перевозки было вызвано злоумышленными или преступными действиями последних.

Ссылки истца на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) апелляционный суд считает безосновательными, так как из материалов дела не усматривается факта совершения ответчиками каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно 1 028 635 руб. 57 коп. ущерба не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2021 по делу N А09-3074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова