Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 14АП-11239/21 по делу N А05-13733/2020

г. Вологда

09 марта 2022 г.

Дело N А05-13733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цефея" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2021 года по делу N А05-13733/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153; ИНН 7713595699; адрес: 121552, Москва, улица Ярцевская, дом 34, корпус 1, офис 13; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Цефея" (ОГРН 1192901003239; ИНН 2902086610; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Грузовой, дом 27, офис 206; далее - ООО "Цефея", Общество) о взыскании 93 336 руб. 26 коп. долга.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 522 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы жалобы.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, заявленное ходатайство удовлетворено, доступ предоставлен. Однако истец подключение не осуществил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Тимирязевская" в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), протоколом счётной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Дмитровское шоссе, д. 42 от 02.11.2006 N 1, распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 30.08.2007 N 6271 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе Северного административного округа города Москвы" и на основании лицензии от 08.02.2016 N 077 000879, выданной государственной жилищной инспекцией города Москвы, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в названном многоквартирном доме находится нежилое помещение ответчика площадью 68 кв. м.

Истец (управляющая организация) и ответчик (пользователь) заключили договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества от 15.01.2020 N 2020-269-А, в соответствии с которым управляющая организация по заданию пользователя в течение согласованного эти договором срока обязуется оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользователю, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10.1 договора он заключён на 3 года и вступает в действие с 02.08.2019. В пункте 10.2 договора стороны установили, что условия этого договора применяются к отношениям, возникшим между ними до заключения этого договора, с 02.08.2019.

В расчётных периодах с августа 2019 года по июнь 2020 года истец оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Для оплаты оказанных ответчику в этих расчётных периодах услуг истец предъявил ответчику следующие счета на общую сумму 143 281 руб. 92 коп.:

счёт-фактуру от 31.01.2020 N 255 на сумму 13 069 руб. 81 коп. (для оплаты услуг за январь 2020 года);

счёт-фактуру от 29.02.2020 N 598 на сумму 9809 руб. 90 коп. (для оплаты услуг за февраль 2020 года);

счёт-фактуру от 31.03.2020 N 3 на сумму 13 070 руб. 46 коп. (для оплаты услуг за март 2020 года);

счёт-фактуру от 30.04.2020 N 370 на сумму 13 070 руб. 46 коп. (для оплаты услуг за апрель 2020 года);

счёт-фактуру от 31.05.2020 N 563 на сумму 13 070 руб. 46 коп. (для оплаты услуг за май 2020 года);

счёт-фактуру от 30.06.2020 N 863 на сумму 13 070 руб. 46 коп. (для оплаты услуг за июнь 2020 года);

счёт-фактуру от 30.06.2020 N 1092 на сумму 68 120 руб. 37 коп. (для оплаты услуг за расчётные периоды с августа 2019 года по декабрь 2019 года).

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил оказанные услуги, ООО "УК "Тимирязевская" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. До обращения в арбитражный суд истец направил ответчику претензию от 14.07.2020 N 16761.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с заключённым сторонами договором на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества от 15.01.2020 N 2020-269-А ответчик обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем вносить плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что услуги, предусмотренные заключённым сторонами договором на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества от 15.01.2020 N 2020-269-А, истцом в расчётных периодах с августа 2019 года по июнь 2020 года оказаны. Стоимость этих услуг составила 143 281 руб. 92 коп.

Возражения в отношении объёма и качества оказанных услуг и их стоимости ответчиком не представлены.

Оплата этих услуг ответчиком произведена не в полном объёме.

Как видно из представленных истцом в материалы дела копий платёжных поручений, в счёт оплаты услуг, оказанных в расчётных периодах с августа 2019 года по июнь 2020 года, ответчик уплатил истцу 49 945 руб. 66 коп., в том числе:

12 804 руб. 74 коп. по платёжному поручению от 04.03.2020 N 44;

13 070 руб. 46 коп. по платёжному поручению от 10.07.2020 N 121;

13 070 руб. 46 коп. по платёжному поручению от 11.12.2020 N 279;

11 000 руб. по платёжному поручению от 12.03.2021 N 125.

Эти платежи учтены в счёт оплаты услуг, оказанных в спорных расчётных периодах, в соответствии с указанным в платёжных поручениях назначением платежа.

С учётом этих платежей долг ответчика по оплате услуг, оказанных истцом в расчётных периодах с августа 2019 года по июнь 2020 года, составил 93 336 руб. 26 коп. (143 281,92 руб. - 49 945,66 руб.).

Остальные платежи, названные ответчиком в составленном им акте сверки, правомерно учтены истцом в соответствии с назначением платежа, указанным ответчиком в платёжных поручениях, в качестве оплаты услуг, оказанных в других расчётных периодах, не имеющих отношения к спорным периодам. Эти платежи не могут уменьшать долг за спорные расчётные периоды.

Кроме этого, суд отметил, что в представленном истцом акте сверки отражены неполные сведения о начислениях платы за оказанные истцом услуги. Со стороны истца этот акт сверки не подписан, ему не направлен.

При этих обстоятельствах указанный акт сверки, не может считаться достоверным и подтверждать состояние расчётов за услуги, оказанные в расчётных периодах с августа 2019 года по июнь 2020 года.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что в нарушение требований статей 309, 310, 779 ГК РФ и условий договора ответчик не полностью исполнил обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в расчётных периодах с августа 2019 года по июнь 2020 года. Долг ответчика по оплате этих услуг составляет 93 336 руб. 26 коп.

Доказательств уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 93 336 руб. 26 коп. долга.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя основано на том, что 17.08.2020 истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Диспозитивная защита" (исполнитель; далее - ООО "Диспозитивная защита") заключили договор об оказании юридических услуг N 211/08-20, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности с ООО "Цефея" по договору управления многоквартирным домом N 42 по Дмитровскому шоссе в г. Москве: изучить документы заказчика, осуществить подготовку всех необходимых документов и представить интересы заказчика лично или через третьих лиц в судебных органах. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

На основании этого договора сотрудник ООО "Диспозитивная защита" Башкина Н.В. в качестве представителя истца подготовила и представила в суд исковое заявление, собрала и представила доказательства по делу, подготовила дополнительные письменные пояснения. Кроме этого, в качестве представителя истца Башкина Н.В. принял участие в судебных заседаниях по данному делу.

Истец произвёл оплату этих юридических услуг, что подтверждается платёжным поручением от 19.08.2020 N 742.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

Оценив объём фактически оказанных юридических услуг, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, время участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая предмет заявленных требований, степень сложности дела, цену иска, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными и соответствующими объёму защищаемого права.

Судом принято во внимание, что такие действия как изучение документов заказчика, указанные в предмете договора, не могут быть признаны самостоятельными услугами, однако совершение указанных действий являлось условием для реализации права истца на судебную защиту. При этом цена услуг в договоре определена единой суммой, отдельно стоимость услуг по каждому пункту выполняемых действий не устанавливалась.

Доводы ответчика о том, что понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные и бездоказательные. Ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение этих доводов.

Явной несоразмерности суммы судебных расходов судом не установлено.

При таких обстоятельствах понесённые истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. правомерно возмещены истцу за счёт ответчика судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2021 года по делу N А05-13733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цефея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов