Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-1345/22 по делу N А76-29331/2021

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А76-29331/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шариповой Анны Рустамовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу N А76-29331/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, общество "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шариповой Анне Рустамовне (далее - ответчик, ИП Шарипова А.Р.) о взыскании задолженности за электрическую энергию за июнь 2018 года в размере 35 982 руб. 31 коп., пени в размере 22 274 руб. 43 коп. с последующим начислением пени с 26.06.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу N А76-29331/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность факта поставки электрической энергии.

Также апеллянт указывает на пропуск истцом сроков исковой давности.

Определением от 01.02.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 02.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Также апеллянт обращает внимание, что к участию в деле необходимо привлечь ООО "Перспектива".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 2626, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В июне 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления, сформированной на основании данных учета электроэнергии потребителя. На основании чего, ответчику выставлен счет-фактура N 01112626И062018 от 30.06.2018 на сумму 126 302 руб. 70 коп.

Ответчиком потребленная электрическая энергия оплачена частично в размере 90 320 руб. 39 коп., согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2018 года в размере 35 982 руб. 31 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с претензией N 20-671 от 31.07.2020, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг.

Факт получения претензии ответчиком не оспорен. У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период по договору энергоснабжения N 7991 от 01.06.2014 подтвержден материалами дела.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: ведомость электропотребления с 01.06.2018 по 30.06.2018, счет-фактура N 01112626И062018 от 30.06.2018 на сумму 126 302 руб. 70 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме в нарушение не представил, как и не представил доказательств того, что ресурс был поставлен в меньшем объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 35 982 руб. 31 коп задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности за период с 19.07.2018 по 25.06.2021 в размере 22 274 руб. 43 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 26.06.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени за период с 19.07.2018 по 25.06.2021 в размере 22 274 руб. 43 коп. судом проверен, признан подлежащим корректировке.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 6.4.1 договора стороны согласовали, что оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии по 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.2 договора).

Как верно учтено судом первой инстанции, указанный пункт договора принят сторонами, разногласия по нему отсутствовали.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за июнь 2018 года.

Из обстоятельств дела следует, что за июнь 2018 года ответчик должен был оплатить стоимость электрической энергии в срок до 18.07.2018, то есть срок исковой давности начинает течь с 19.07.2018 и истекает 19.07.2021.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Поскольку условиями договора энергоснабжения N 7991 от 01.06.2014 не установлен срок для принятия его сторонами мер по досудебному урегулированию спора до его передачи на разрешение арбитражного суда, то суд отметил верно, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный спор передается на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Истцом претензия исх. N 20-671 от 31.07.2020 об оплате задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков ее оплаты направлена ответчику 17.08.2020, что подтверждается представленными в материалы дела копией списка почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089351926302.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2018 года истекал 18.08.2021.

Исковое заявление поступило в суд 18.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности за поставленную электрическую энергию в июне 2018 года, истцом не пропущен.

Указание апеллянта на то, что срок на соблюдение претензионного порядка был приостановлен не на 30 дней, а на 27 дней, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства направления истцу ответа на претензию ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

При этом, дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (Письмо от 10.09.2020 N 15) судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, каким образом принятый судебный акт нарушает права ООО "Перспектива".

Договор уступки прав (требования) между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Перспектива" в отношении задолженности ответчика в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком доказательств того, что спорная задолженность была уплачена в пользу иных лиц в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу N А76-29331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шариповой Анны Рустамовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова