Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 03АП-7320/21 по делу N А74-3355/2021

г. Красноярск

09 марта 2022 г.

Дело N А74-3355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Первая грузовая компания":

Поповой Н.Н., представителя по доверенности от 01.10.2020 N СМР-10001/20, свидетельство о регистрации брака, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Раф Сервис": Щербак Ю.В., представителя по доверенности от 28.04.2021 N 2, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" октября 2021 года по делу N А74-3355/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, далее - ООО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раф Сервис" (ИНН 1901099565, ОГРН 1111901001508, далее - ООО "Раф Сервис", ответчик) о взыскании 22 173 рублей 43 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 770850372, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что журнал учета по форме ВУ-90, на который ссылался ответчик, не является надлежащим доказательством, в связи с его ведением в одностороннем порядке, более того, ведение и заполнение журнала ВУ-90 не предусмотрено действующим законодательством и является внутренним документом ответчика.

Таким образом, нельзя признать доказанным факт несоответствия номеров подшипников, указанных в журнале по форме ВУ-90, установленных ООО "Раф Сервис" при проведении ремонта колесной пары с номерами подшипников, указанных в плане расследования.

Неисправность колесной пары выявлена в пределах гарантийного срока (5 лет), по факту отцепки проведено расследование, по результатам которого ОАО "РЖД" составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М, виновным лицом в обнаруженных дефектах признано ООО "Раф Сервис". Указанный акт ответчиком не оспаривался.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о не уведомлении ответчика о дате и месте отцепки вагона.

Во исполнение требований пункта 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы работники вагонного эксплуатационного депо Пенза в суточный срок (12.12.2020) направили в адрес ООО "Раф Сервис" телеграмму о вызове представителя на расследование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.01.2022. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 02.03.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ПГК" (заказчиком) и ООО "Раф Сервис" (подрядчиком) заключён договор от 01.02.2017 N ДР/ФКрс/ФИР-8/17, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цены работ по ремонту деталей и узлов определяются прейскурантом договорных цен. Оплата работ по ремонту деталей, отдельных ремонтных работ и других услуг производится заказчиком на расчетные счета подрядчика после подписания сторонами оригиналов актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту деталей и узлов.

Согласно пункту 5.3 договора в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2017, в части расчётов - до полного выполнения договорных обязательств (пункт 9.1 договора).

28.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.02.2017 N ДР/ФКрс/ФИР-8/17, которым стороны внесли изменения в пункты 4.2.3, 5.5 договора.

Пункт 4.2.3 изложили в следующей редакции:

в случае, если в период гарантийного срока производится отцепка вагона по причинам, которые могут быть связаны с качеством выполненных подрядчиком работ, заказчик обязуется в течение двух дней с момента отцепки вагона уведомить о данном факте подрядчика. Уведомление может быть произведено любым удобным и согласованным сторонами способом, позволяющим подтвердить факт отправки уведомления заказчиком и его получения подрядчиком.

Пункт 5.5 договора стороны изложили в следующей редакции:

Невыполнение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.3 договора, в последующем лишает заказчика права ссылаться в подтверждение причиненных убытков на доказательства полученные в отсутствие подрядчика (его представителей) В пункте 3 дополнительного соглашения стороны указали, что оно является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ответчиком выполнен текущий ремонт колесной пары N 0029-297338-1984, что подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2020 N 1648.

12.12.2020 вагон N 58659483 отцеплен на ВЧДЭ-2 Пенза по причине грения буксового узла, что подтверждается первичным актом на грузовой вагон от 12.12.2020 N 58659483.

Согласно акту - рекламации ВУ-41-М N 817 от 15.12.2020 причиной неисправности буксового узла колесной пары N 297338 явилось ослабление торцевого крепления гайкой М-110, с последующим образованием надиров типа "елочка" на деталях переднего подшипника с маркированной стороны и приставном упорном кольце.

Сотрудниками ВЧДР Пенза 15.12.2020 составлен план расследования причин излома шейки оси ролевой колесной пары или разрушения буксового узла, с указанием причин неисправности буксового узла колесной пары N 297338 явилось ослабление торцевого крепления гайкой М-110, с последующим образованием надиров типа "елочка" на деталях переднего подшипника с маркированной стороны и приставном упорном кольце. Виновником указано ООО "Раф Сервис"

Согласно акту о выполненных работах от 13.12.2020 N 12/2/9483 между заказчиком работ - АО "Первая грузовая компания" и ОАО "Российские железные дороги" стоимость выполненных ремонтных работ вагона N 58659483 составила 25 049 рублей 32 копеек, в том числе: текущий отцепочный ремонт - 24 024 рубля 70 копеек, подача-уборка вагона - 1024 рубля 62 копейки.

Истец в подтверждение несения расходов представил платежное поручение от 25.11.2020 N 62708 о перечислении ОАО "Российские железные дороги" 1 000 000 рублей.

ООО "ПГК" направило в адрес ООО "Раф Сервис" претензию от 21.08.2019 о возмещении убытков в сумме 22 173 рублей 43 копеек, причиненных ненадлежащим качеством ремонта колесной пары N 0029-297338-1984 с приложением соответствующего расчета.

Отсутствие возмещения со стороны ответчика расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в отсутствие причинно-следственной связи не установил правовых оснований для возмещения ответчиком стоимости выполненных ОАО "Российские железные дороги" ремонтных работ вагона N 58659483.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно указано судом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что вагон N 58659483 отцеплен по причине грения буксового узла.

Вопреки требованиям пунктов 4.2.3, 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 к договору от 01.02.2017 N ДР/ФКрс/ФИР-8/17) в материалы дела истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о дате и месте отцепки вагона. Материалами дела подтверждено, что расследование причин неисправностей было проведено в отсутствие ответчика, телеграмма в адрес ответчика не направлялась.

Таким образом, как верно указано судом, вследствие не извещения у ответчика отсутствовала возможность участвовать в расследовании причин отцепки вагона и выразить свое мнение о причинах отцепки вагона.

Ссылка истца на то, что рекламационный акт по форме ВУ-41-М является достаточным и безусловным доказательством вины ответчика в возникшей неисправности колесной пары, обоснованно отклонен судом с учетом условий дополнительного соглашения к заключенному между истцом и ответчиком договору.

Согласно заключению комиссии акта - рекламации ВУ-41-М N 817 причиной неисправности буксового узла колесной пары N 297338 явилось ослабление торцевого крепления гайкой М-110. В пункте 23.2 Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.12.2020 зафиксированы данные относительно комплектующих колесной пары, номерные знаки подшипников: передний подшипник N 1156-П, задний подшипник N 16ГПЗ.

Между тем согласно журналу монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 ответчиком при проведении ремонта колесной N 0029-297338-1984 установлены подшипники с номерами: передний подшипник N 1753, задний подшипник N 93460, 7-Т.

Установленная Форма журнала ВУ-90 в обязательном порядке предусматривает заполнение графы "Завод - изготовитель, условное обозначение и номер подшипника, месяц и год изготовления". В силу пункта 12.5.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от "19-20" октября 2017 г. N 67) ведение журнала ВУ-90 является обязательным для всех колесно-роликовых отделений, участков и цехов независимо от их форм собственности.

Довод истца о том, что журнал учета по форме ВУ-90 является ненадлежащим доказательством достоверности сведений об установленных ответчиком в ходе проведения ремонта подшипников спорной колесной пары, в связи с его ведением в одностороннем порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как о фальсификации данного доказательства истцом не заявлено. Таким образом, журнал формы ВУ-90, заполненный по форме и в установленном порядке признан судом надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим объем выполненного ремонта колесной пары и номера подшипников, установленных в ходе ремонта. Поскольку данный документ не отменен, ссылка истца на то, что ведение журнала ВУ-90 не предусмотрено действующим законодательством, является необоснованной.

Учитывая изложенное, коллегия судей согласилась с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что после проведения ответчиком гарантийного ремонта колесная пара N 0029-297338-1984 в период ее эксплуатации подвергалась вмешательству, в ходе которого была произведена замена подшипников, что также исключает ответственность ООО "Раф Сервис" за неисправность колесной пары.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в рамках настоящего спора не доказан, как и не доказана причинно-следственная связь между выявленным дефектом колесной пары и действиями/бездействием ООО "Раф Сервис".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" октября 2021 года по делу N А74-3355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина