Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 21АП-4238/21 по делу N А83-6133/2021

09 марта 2022 г.

Дело N А83-6133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетняк В.И.,

лица, участвующие в деле не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-телеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2021 года по делу N А83-6133/2021 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Строммонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "К-телеком" о взыскании 100.831,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Строммонтаж" (далее - ООО "Предприятие "Строммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К-телеком" (далее - ООО "К-телеком") о взыскании задолженности по заказу N 170/2 от 21 марта 2016 г. в размере 100.831,72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "К-телеком" в пользу ООО "Предприятие "Строммонтаж" взыскана задолженность по заказу N 170/2 от 21 марта 2016 г. в размере 100.831,72 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "К-телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в адрес ООО "К-телеком" документы представлены не в полном объеме, а именно отсутствовали: санитарно-эпидемиологические заключения на размещение ПРТО (Р1), санитарно-эпидемиологические заключения на эксплуатацию ПРТО (Р2), приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению (ПСЭЗ), положительное экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, протокол измерений электромагнитного поля радиочастотного диапазона (ЭМИ), а следовательно у генподрядчика отсутствует право требования по выплате указанных денежных средств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 03 марта 2022 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу вышеприведённой нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга по договору подряда являются: 1) факт заключения договора; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате.

Как видно из материалов дела ООО "Предприятие "Строммонтаж" выполнило, а ООО "К-телеком" приняло работы в сумме 336.105,78 руб. (т. 1 л.д. 55-56), что подтверждается актом N 170/2 от 25 января 2017 г., подписанным обеими сторонами. На основании акта выставлен счет-фактура N 15 от 25 января 2017 г. (т. 1 л.д. 58). В свою очередь, в счете указано, что он выставляется для оплаты за следующие работы: комплекс ПИР по модернизации БС заказ N 170/2 SIM SIM СНО от 21 марта 2016 г.; комплекс СМР по модернизации БС заказ N 170/2 SIM SIM СНО от 21 марта 2016 г.

С учетом ранее уплаченного аванса и частичной оплаты по договору выставлен счет N 177 от 23 марта 2017 г. за комплекс работ по модернизации базовых станций строительства сети в г. Симферополе по заказу N 170/2 от 21 марта 2016 г. SIM SIM СНО/ PL-82-1035 в Симферопольском районе, с. Чайкино к договору N 6/КТ-ПС-2015 от 24 апреля 2015 г. в размере 100.831,72 руб. (т. 1 л.д. 59).

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате денежных средств за выполненные работы, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами подтверждается наличие договорных отношений по выполнению работ, подрядчик подтвердил исполнение своих обязательств, а заказчик доказательств по оплате не привел, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в размере 100.831,72 руб. (336.105,78 руб. - 124.398,24 руб. (оплата 2-го этапа 70 % в соответствии с пунктом 5.2 договора) - 110.875,82 руб. (аванс 30% в соответствии с пунктом 5.2 договора)) (т. 1 л.д. 68-69).

Довод ответчика о том, что в адрес ООО "К-телеком" документы представлены не в полном объеме, не соответствует действительности, поскольку подтверждается актом приема-передачи проектной документации в материалах дела (т. 1 л.д. 51).

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2021 года по делу N А83-6133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян