Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-72/22 по делу N А65-10110/2021

г. Самара

09 марта 2022 г.

дело N А65-10110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием представителя Валиуллина Э.Р. по доверенности от 03.12.2021 Марданова Б.Р.,

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Валиуллина Эдуарда Ренадовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года об отказе во включении требования Валиуллина Эдуарда Ренадовича в реестр требований кредиторов Урмитова Раиля Рашитовича по делу NА65-10110/2021 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Урмитова Раиля Рашитовича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 в отношении Урмитова Раиля Рашитовича введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим должника утверждена Усманова Ильгизя Фадбировна.

Валиуллин Эдуард Ренадович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Урмитова Раиля Рашитовича в размере 14 290 000 руб.

Определением от 13.12.2021 требование Валиуллина Э.Р. оставлено без удовлетворения.

Валиуллин Э.Р. не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование доказательств, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им представлены доказательства, подтверждающие реальность договора займа между должником и кредитором, а также финансовое положение кредитора, позволяющего предоставить заем в заявленном размере.

Судом первой инстанции не учтено, что экономическая целесообразность не является юридически значимым критерием для установления действительности сделок.

Вывод суда первой инстанции относительно аффилированности сторон не обоснован. Сам по себе факт наличия гражданских правоотношений между лицами не является безусловным основанием для признания сторон таких правоотношений аффилированными. Ссылка суда первой инстанции на аффилированность не только не имеет юридического значения сама по себе, но также не является подтвержденной надлежащими и допустимыми доказательствами.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор указал, что реальность сделки подтверждена погашением Урмитовым Р.Р. задолженности по договору займа в период с 11.02.2019 по 23.11.2019 в размере 705 982 руб.

Кроме того, суд не принял во внимание, что налогооблагаемая база ИП Валлиулина Э.Р. по единому налогу на вмененный доход за 2018 год составляет 9 490 044 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный кредитор Вакс М.Б. и финансовый управляющий должника представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом доводов конкурсного кредитора о фактической аффилированности должника и заявителя, через родственные отношения (должник является супругом дочери кредитора) суд обоснованно применил повышенный стандарт доказывания. Суд также учел, что требование кредитора в размере 10 000 000 руб. (основной долг) является существенным и потенциально влияет на количество голосов независимых кредиторов.

Заявитель основывает свое требование на договоре займа от 02.02.2019 и расписках от 02.02.2019, 26.03.2019, 17.03.2019, 03.03.2019, 08.04.2019, согласно которым должник обязался вернуть кредитору денежную сумму в размере 10 000 000 руб. Также представлены справки по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 и 2018 годы, согласно которым кредитор в 2019 году получил доход в размере 7 459 006 руб., за 2018 - 6 935 303 руб. Также представлены декларации по единому налогу на вменяемый доход за 2018 и 2019 годы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника. Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные сомнения относительно факта предоставления должнику денежных средств, на что указывал конкурсный кредитор (Зиятдинов Б.И.), кредитором опровергнуты не были. Экономическая возможность выдать заём безусловно не подтверждает факт выдачи займа.

Довод о том, что кредитор хранил денежные средства дома в наличной форме, чтобы потом предоставить их должнику, судом первой инстанции обоснованно признан необоснованным как документально не подтвержденный.

Также кредитором не опровергнут довод о беспроцентном характере займа, что для рыночных условий предоставления займа не является экономически целесообразным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности представленных кредитором документов для установления его требования в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Исходя из содержания части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в силу общих норм, тесть является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд правильно указал, что сумма, предъявленная к включению в реестр является существенный и потенциально влияет на распределение количества голосов в собрании кредиторов.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 29.01.2020.

В данном случае, факт аффилированности доказан и не опровергнут кредитором.

Наличие устойчивого финансового положения кредитора не подтверждено.

Как правильно указал суд первой инстанции, экономическая возможность выдать заем безусловно не подтверждает факт выдачи займа.

При этом, кредитором при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, кроме расписки не представлено никаких иных доказательств выдачи денежных средств именно должнику по спорному договору займа.

Валиуллиным Э.Р. также не опровергнуто и обстоятельство выдачи беспроцентного займа, являющегося экономически не выгодным.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу N А65-10110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллина Эдуарда Ренадовича без удовлетворения.

Возвратить Валиуллину Эдуарду Ренадовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская