Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 01АП-7404/21 по делу N А43-36746/2020

3 марта 2022 г.

А43-36746/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу N А43-36746/2020, по иску акционерного общества "Чкаловская судоверфь" (ОГРН 1025201687807, ИНН 5236000402) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (ОГРН 1081841007038, ИНН 1841000120) о взыскании 917 491 руб. с учетом уточнения иска, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Верина Вадима Николаевича,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" - Габдуллина А.М. по доверенности от 10.01.2022 N 1 (диплом);

от истца - акционерного общества "Чкаловская судоверфь" - Сидорова И.С. по доверенности от 12.07.2021 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чкаловская судоверфь" (далее - АО "Чкаловская судоверфь", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" (далее - ООО "Компания "ВИД", ответчик) о взыскании 917 491 руб.

Решением от 26.07.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что результат работ ответчику не передан в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора. Ссылается на некачественность переданного результата работ.

Пояснил, что протокол рассмотрения объема выполненных работ свидетельствует лишь о согласовании стоимости работ по договору.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта. Пояснило, что в спорный период являлся собственником судна. Оно было передано в аренду ответчику. Дальнейшее выполнение работ было приостановлено ввиду непредставления ответчиком документации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 12.12.2017 N 7018СР (далее - договор), предметом которого согласовано выполнение работ по ремонту танкера "Академик Блохин", именуемый в дальнейшем "Судно".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется согласно ведомости ремонта. Согласно пункту 1.3 заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в установленные договором сроки.

14.11.2017 с учетом последующего заключения договора подряда в адрес АО "Чкаловская судоверфь" направлена заявка N 08 на производство подъема на слип для очередного освидетельствования судов танкера "Академик Блохин". Для дефектации корпуса и ремонта по результатам дефектации. Дефектация ДРК и ремонт по результатам дефектации. Судовых устройств дефектация и ремонт по результатам дефектации.

По данной заявке АО "Чкаловская судоверфь" выполнен следующий объём работ на теплоходе "Академик Блохин": подъем судна на стапель, документация (дефектация) корпуса по замеру остаточных толщин наружной обшивки корпуса, разборка движительно рулевого корпуса, подготовлена документация по ремонту ДРК.

18.03.2019 сторонами подписан протокол рассмотрения объёма выполненных работ на т/х "Академик Блохин" Подрядчиком, согласно которого согласовали стоимость выполненных работ: подъем судна на стапель - 142 500 руб., документация корпуса - 124 991 руб., разборка ДРК - 500 000 руб., документация ДРК - 150 000 руб.

По расчетам истца, сумма задолженности ООО "Компания "ВИД" перед ПАО "Чкаловская судоверфь" за выполненные работы по состоянию на 08.10.2020 составила 917 491 руб.

АО "Чкаловская судоверфь" обратилось с требованием оплаты работ к ООО "Компания "ВИД", удовлетворения которого не получило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно норме статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заявленные требования по договору истец подтверждает договором подряда, направленными в адрес ответчика на согласование ведомостей ремонтных работ от 27.12.2017, непосредственно ведомостями ремонтных работ танкера "Академик Блохин", иной документацией, адресованной ответчику и иным лицам для оказания содействия в процессе исполнения обязательств по договору, а также сопроводительные письма о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов на оплату в период с декабря 2018 года по май 2020 года, электронной перепиской, согласованием ведомостей объемов работ.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе протокол рассмотрения договорной цены (л.д. 16, т. 1), представленную в суде апелляционной инстанции документацию по выполненным работам, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Оснований полагать, что стоимость выполненных работ с учетом стадийности меньше заявленной, что работы являются некачественными, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие отметок Речного регистра, на что ссылается заявитель, само по себе не влечет отсутствия потребительской ценности спорного результата работ, поскольку не свидетельствует о невозможности его использования.

Доводы заявителя относительно частичного выполнения работ отклонены с учетом характера правоотношений сторон, фиксации стоимости выполненных работ указанным протоколом, отсутствия в течение длительного времени намерения сторон продолжать договорные отношения.

Кроме того, в суде первой инстанции факт выполнения работ на спорную сумму ответчиком не оспаривался, что подлежит учету применительно к принципу процессуального эстоппеля.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу N А43-36746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина