Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-2186/22 по делу N А41-70443/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-70443/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Компания "Промтехнология" (ИНН: 5031047456, ОГРН: 1035006122491) - представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области - Крахоткин Д.Ю. - представитель по доверенности от 23 марта 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-70443/21, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области о признании недействительным предписания N 08 ОБ-45877-31-2-2021/2 от 30 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ МО "ГЖИ МО") о признании недействительным предписания N 08 ОБ-45877-31-2-2021/2 от 30 августа 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных ООО "Компания "Промтехнология" требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания "Промтехнология" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Компания "Промтехнология", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Компания "Промтехнология" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Многоквартирный дом к. 2 расположенный по адресу: Московская область, г. о. Солнечногорск, п. Андреевка, квартал Первый Андреевский (далее - МКД), введен в эксплуатацию 30.08.2019, разрешение на ввод в эксплуатацию N RU50-9-14188-2019.

Между застройщиком ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" и ООО "Компания "Промтехнология" заключен договор управления МКД от 02.09.2019 N 1, согласно которому ООО "Компания "Промтехнология", в том числе осуществляет начисление платежей за коммунальные ресурсы, организовывает начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей участников долевого строительства жилых помещений в данных многоквартирных домах за содержание, текущий ремонт и прочие услуги, предоставляет коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) срок договора истек (заключается не более чем на три месяца), однако на основании данного договора МКД включены в лицензию с 01.08.2020.

ООО "Компания "Промтехнология" производит начисления жителям за ЖКУ с 02.09.2019.

Согласно имеющейся в материалах проверки карточки личного приема "клп14173300 от 01.07.2021 г. заявитель Стрельцов ПЕ,В. сообщил о незаконным дополнительных начислениях в квитанциях за услуги домофона и антенны.

На основании указанного обращения 23.08.2021 г. издано распоряжение N 08ОБ45877-31-2-2021/2 о проведении внеплановой документарной проверки.

Согласно акту проверки от 30.08.2021 г. при анализе квитанций, полученных от Стрельцова П.М., за период с сентября 2019 года по июль 2020 года, установлено, отдельными строками в квитанции были выделены начисления по услугам "запирающие устройства" и "антенна", которые без утвержденного тарифа либо решения общего собрания собственников помещений МКД, производились неправомерно (чч. 7, 3 ст. 156 ЖК РФ). 30.08.2021 г. ГУ МО "ГЖИ МО" было направлено предписание 08 ОБ-45877-31-2- 2021/2 в срок до 05.10.2021 года исключить из платежных документов задолженность, начисленную по услугам "запирающие устройства" и "антенна", жителям многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, р. п. Андреевка, Первый Андреевский квартал к. 2, сформировавшуюся в период с сентября 2019 года по июль 2020 года.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Частью 2.3. ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. п. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 управляющая организация в рамках договора управления и в соответствии со стандартами управления многоквартирного дома обязана организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

- начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьями 155, 158 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не предусмотрено договором. Потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), закреплено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов, указанных в данной норме.

Начисление платы за содержание и ремонт производилось управляющей организацией с момента ввода дома в эксплуатацию и до 01.01.2021 года на основании Постановления Администрации городского округа Солнечногорск Московской области N 2490 от 27.12.2019 года.

Начисление платы за содержание и ремонт с 01.01.2021 года производятся на основании Постановления Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 30.12.2020 г. N 2499.

Согласно Приложению N 1 постановления от 30.12.2020 г. N 2499 тариф за содержание жилого помещения составляет 30,22 руб. за 1 кв.м. Инженерное оборудование домофон и антенна изначально предусмотрены и проектом дома и техническим паспортом, данное оборудование было установлено застройщиком и передано в управление управляющей организации.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил N 491 приведен перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "д" пункта 2 Правил N 491).

Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Пунктом 7 Правил N 491 к общему имуществу отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей подъездов многоквартирного дома.

Следовательно, АЗУ дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.08.2010 г. N 30665-ИБ/14: домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ для решения вопроса об установлении домофона даже в одном подъезде необходимо уведомить всех собственников многоквартирного дома и получить их согласие путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. Управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией. Предъявление управляющей организацией собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как "Обслуживание домофона", является необоснованным и незаконным.

Заявитель представил в материалы дела проектную декларацию, которая содержит сведения о наличии в составе дома следующего оборудования: УППВ, антенна ЧМ-ФМ, блок Zyxtel Y09101-120B, 250 Вт, Блок БКЭО-1, кабель относятся к категории оплаты "сети связи", а видеоразветвители ВР-100-3, VSS/4-2, мониторы VM500-5.1.CLM, кабель TCB - категории "сов(домофон)".

Следовательно, указанные статьи расхода уже включены в раздел квитанции "содержание жилого помещения" и у управляющей компании нет оснований для вынесения этих расходов в отдельную графу и взимания дополнительной платы с жильцов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого предписания заинтересованного лица незаконным, не имеется, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-70443/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева