Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 14АП-610/22 по делу N А66-8666/2021

г. Вологда

09 марта 2022 г.

Дело N А66-8666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Цюст и Бахмайер Проект" Шевцова М.Н. по доверенности от 19.08.2021 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2021 года по делу N А66-8666/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (адрес: 170003, город Тверь, улица Стадионная, дом 55; ОГРН 1136952016046, ИНН 6952038714; далее - ООО "ТрансТех") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цюст и Бахмайер Проект" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 41, литер А, помещение 6Н, ОГРН 1137847249671, ИНН 7813566170; далее - ООО "ЦБ Проект") о расторжении договора транспортной экспедиции от 09 октября 2019 года.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тайтранс" (далее - ООО "Тайтранс"), открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ"), общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее - ООО "М-Групп").

Решением суда от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТрансТех" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, также на то, что допущенные ООО ЦБ Проект" нарушения, являются существенными.

ООО "ЦБ Проект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что судом верно установлен пропуск срока исковой давности, услуги приняты ООО "ТехТранс" по актам без возражений и замечаний, ООО "ТехТранс" не доказано существенное нарушение условий договора со стороны ООО "ЦБ Проект", попытка истца расторгнуть договор направлена на уклонение от выплаты штрафа по пункту 2.3.9 договора, также ссылается на отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий как для истца, так и для грузоотправителя.

ОАО "ТВЗ" в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило обстоятельства, явившиеся основанием иска.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ООО "ЦБ Проект", апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 ООО "ТрансТех" (клиент) и ООО "ЦБ Проект" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации выполнения определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, как по территории Российской Федерации, так и по территории иностранных государств, с привлечение различных видов транспорта, а именно: услуги по организации перевозки груза, включая услуги по организации заключения договоров перевозки груза, услуги по организации выполнения погрузочно-разгрузочных работ; услуги организации отправки с места погрузки груза, услуги по выгрузке в пункте назначения, организации страхования груза от имени клиента на время транспортировки, фрахт судна, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 1.6 Договора настоящий Договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента по организации перевозок, транспортно-экспедиционного обслуживания вверенных ему грузов в международном сообщении: вагона модели 61-4514.01 по маршруту: Российская Федерация, г. Тверь - Венгерская Республика (в редакции дополнительного соглашения от 04.11.2019 N 1); вагона модели 61-4514.01 по маршруту: Российская Федерация, г. Тверь - Венгерская Республика (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2019 N 2); 198 вагонов по маршруту: Российская Федерация, г. Тверь - Арабская республика, Египет, г. Александрия (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019 N 1/1).

С целью выполнения своих обязательств по договору, либо их части, экспедитор вправе привлекать третьих лиц, без предварительного согласия клиента, за действия которых экспедитор несет ответственность перед клиентом, как за свои собственные (пункт 1.3 договора).

Экспедитор обязался:

- организовать обеспечение транспортного средства документами, необходимыми для выполнения перевозки груза в соответствии с поручением клиента, в том числе, разрешениями на перевозку негабаритного груза (пункт 2.1.3 Договора);

- обеспечить контроль над оформлением транспортных (транспортная накладная, коносамент) документов (пункт 2.1.4 Договора);

- предоставить клиенту по его требованию информацию о процессе перевозки груза (пункт 2.1.8 Договора);

- по запросу клиента и в срок, согласованный сторонами, представить последнему транспортные накладные, коносаменты и иную документацию, необходимую для получения компенсации затрат на транспортировку груза в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 496 (пункт 2.1.16 Договора).

ООО "ТрансТех" 28.10.2019 и 20.1.2019 выдало поручения на перевозку вагонов.

В материалы дела представлены страховые полисы акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота":

N 27339/СГ-2019-МФ сопровождал груз, перевозимый по дополнительному соглашению от 04.11.2019 N 1. Условия страхования: "Без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения". Срок действия с 07 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года (том 1, лист 41);

N 28597/СГ-2019-МФ сопровождал груз, перевозимый по дополнительному соглашению от 20.11.2019 N 2. Условия страхования: "Согласованные риски". Срок действия 08 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года (том 1, лист 42);

N 28344/СГ-2019-МФ сопровождал груз, перевозимый по дополнительному соглашению от 20.11.2019 N 2. Условия страхования: "Согласованные риски". Срок действия 08 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года (том 1, лист 43).

Сторонами подписаны акты оказания услуг от 19.12.2019 N 372 и от 13.01.2019 N 19 (том 1, листы 112-113). В актах указано: "Стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг друг к другу не имеют.".

Письмом от 07.04.2021 N 09-4/9855 ОАО "ТВЗ" обратилось в Федеральное дорожное агентство РОСАВТОДР с просьбой предоставить информацию о действительности Специального разрешения от 06.12.2019 N 0737708. В письме указано, что данное разрешение предоставлено ООО "ЦБ Проект" на перевозчика ООО "ТайТранс" (том 1, лист 30).

Федеральное дорожное агентство РОСАВТОДР в письме от 16.04.2021 N 03-29/14447 указало на недействительность данного разрешения (том 1, лист 31).

Письмом от 17.05.2021 N 09-4/18018 ОАО "ТВЗ" сообщило ООО "ТрансТех", что Специальное разрешение от 06.12.2019 N 0737708 является недействительным (том 1, листы 28-29).

ООО "ТрансТех" 02 июня 2021 года направило в адрес ООО "ЦБ Проект" письмо N 01-1/162 с предложением расторгнуть Договор, ссылаясь на предоставление недействительного разрешения и нарушение пункта 1.2 Договора в части страхования груза (том 1, лист 32).

Письмом от 28.06.2021 N 19 ООО "ЦБ Проект" отказалось от подписания соглашения о расторжении Договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ТрансТех" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 197, 200, 450, 801, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд первой инстанции, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о таком нарушении.

Как установлено судом, сторонами подписаны акты оказания услуг от 19.12.2019 N 372 и от 13.01.2020 N 19 (том 1, листы 112-113).

Суд первой инстанции верно заключил, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, действуя в пределах своих прав, ООО "ТрансТех" могло и должно было узнать о нарушении условий страхования груза в момент подписания указанных актов.

При этом доказательств того, что спорные полисы (том 1, листы 111-113), представлены позднее, материалы дела не содержат.

Между тем, действительно, отсутствуют сведения о том, что в период с января 2020 года до июня 2021 года данное обстоятельство воспринималось бы ООО "ТрансТех" как существенное нарушение договора, влекущее необходимость его расторжения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Относительно предоставления недействительного Специального разрешения от 06.12.2019 N 0737708, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено право ООО "ТрансТех" требовать от экспедитора информацию о процессе перевозки груза.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ООО "ТрансТех" сведения, касающиеся спорного Специального разрешения, поступили только с письмом ОАО "ТВЗ" от 17.05.2021 N 09-4/18018.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела нет сведений о том, что ООО "ТрансТех", в порядке осуществления контроля за исполнением контракта, предпринимало меры по установлению соблюдения ответчиком действующего законодательства в процессе исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции верно отметил, что если предоставление рассматриваемого Специального разрешения и его проверка до начала перевозки или после ее завершения имели значение для ООО "ТрансТех", оно вправе было его запросить. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что своими действиями ООО "ТрансТех" подтвердил тот факт, что в действительности такое нарушение договора со стороны ООО "ЦБ Проект" не имеет для истца существенного значения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Специальное разрешение от 06.12.2019 N 0737708 не относится к спорным перевозкам, так как речь в нем идет об ином товаре ("макет вагона" вместо "вагона") с иной массой (9 тонн вместо 33 тонн). Также в материалах дела не содержится информация о том, какую конкретно перевозку данный документ сопровождал.

Доказательства привлечения перевозчика к административной ответственности за перевозку груза без соответствующих разрешительных документов в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансТех" сослалось на факт выявления и фиксации органами ГИБДД противоправного движения по спорному Специальному разрешению, указав государственный регистрационный номер автомобиля - А194НН198.

Представитель ООО "ЦБ Проект" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль с таким номером перевозку не осуществлял.

Ходатайство о запросе в органах ГИБДД данных о выявленных 20.12.2019 нарушениях Правил дорожного движения, апелляционной коллегией отклонено, поскольку испрашиваемое доказательство не имеет правового значения для результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в деле достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

При этом данное ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось, мотивы, его обосновывающие, не приводились. Ссылка апеллянта на то, что о выявлении нарушения ему стало известно только после вынесения судом решения, не принимается, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для совершения соответствующего запроса в уполномоченный орган, если заявленное доказательство необходимо для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2021 года по делу N А66-8666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина