Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 21АП-321/22 по делу N А83-2102/2021

09 марта 2022 г.

Дело N А83-2102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 09.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг" и общества с ограниченной ответственностью "Молот" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу N А83-2102/2021 (судья Ищенко И.А.)

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Молот"

о взыскании 123 644,88 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Молот" - Азарова К.А., представитель на основании доверенности от 11.02.2022 б/н;

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг" - Панькив Д.М., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 9.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг" (далее - истец, предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молот" (далее - ответчик, общество, исполнитель) с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 31908603522 от 31.12.2019 в сумме 123 644,88 руб. Исковые требования мотивированы необходимостью применения к ответчику штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с общества в пользу предприятия штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 31908603522 от 31.12.2019 в сумме 61 917,44 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался фактом неисполнения ответчиком части обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 Технического задания к договору оказания услуг от 31.12.2019 и правомерностью взыскания штрафных санкций в одинарном размере за допущенное нарушение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части отказа в иске принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на допущенные ответчиком нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 Технического задания к договору и обоснованность подлежащей к взысканию суммы штрафа в заявленном размере.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Представители истца и ответчика поддержали свои позиции относительно доводов жалоб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.12.2019 заключен договор N 31908603522 на оказание охранных услуг (круглосуточная физическая охрана).

Пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать охранные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Из пунктов 1.2-1.3 договора следует, что услуги оказываются исполнителем в полном соответствии с требованиями Приложения N 1 к договору (далее - Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью договора. Объем услуг, их состав, требования к качеству, а также перечень документов, подлежащих оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяются Техническим заданием.

В пункте 6.1.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора, что составляет 61 917,44 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора за каждый факт неисполнения, ненадлежащего исполнения или просрочку исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора, что составляет 61 917,44 руб.

Из материалов дела следует, что на территории объекта охраны в ночь с 03.10.2020 на 04.10.2020 с 03:00 до 04:00 утра неизвестными лицами было совершено противоправное деяние, которое было выражено в умышленной порче имущества, расположенного на территории объекта охраны ставшее причиной причинения материального ущерба, а именно: были порезаны лицевые части палаток в количестве 61 штуки, о чем имеется доказательство - видео с камер видеонаблюдения, о чем было подано заявление о совершении преступления в Управление МВД России по городу Керчи.

Полагая, что ответчиком нарушены принятые обязательства по оказанию охранных услуг, предусмотренные пунктами 3.5, 6.11 Технического задания, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре возмездного оказания услуг. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий, предусмотренных договором, или осуществления определенной деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положением пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" которым разъяснено, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая потребительскую ценность.

Следовательно, в силу приведенных положений гражданского законодательства оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В силу положений части 1 статьи 67, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.5 и 6.11 Технического задания в части осуществления исполнителем визуального осмотра территории, прилегающей к охраняемому объекту с помощью системы видеонаблюдения и не осуществления пешего патрулирования в ночное время охраняемой территории.

Пунктом 3.5 Технического задания определено, что визуальный осмотр территории, прилегающий к охраняемому объекту, производится с помощью системы видеонаблюдения.

Пунктом 6.11 Технического задания установлено, что охранная группа в ночное время должна вести наблюдение за общей обстановкой на охраняемой территории путем пешего патрулирования. При этом контролировать: состояние пожарной безопасности, отсутствие посторонних лиц и подозрительных предметов, целостность дверей, замков и оконных стекол. При обнаружении нарушения Правил внутреннего распорядка, принять меры к установлению личности нарушителей, предупредить о недопустимости подобного поведения и, при необходимости, вызвать наряд полиции.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18.01.2021 по делу N 1-92/2021 подтверждены обстоятельства проникновения на территорию Центрального рынка города Керчи, расположенного по ул. Сенная площадь посторонних лиц, которые тайно похитили деньги из торговых мест, разрезав при этом ножом покрытия торговых мест (торговых палаток).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом не была обеспечена должная охрана территории, должное видеонаблюдение за всей территорией охраняемого объекта, что привело к проникновению посторонних лиц на территорию охраняемого объекта с нанесением ущерба, как предприятию, так и третьим лицам.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.11 Технического задания и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за допущенное нарушение в данной части.

Из акта N 6973 от 31.10.2020 приемки оказанных охранных услуг следует, что всего оказано услуг на сумму 524 430,72 руб. При этом, согласно акту услуги на объекте охраны выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Пунктами 1.1 и 1.3 Технического задания стороны пришли к соглашению о том, что предметом закупки является оказание услуги охраны, которая включает в себя и физическую охрану объекта, и видеонаблюдение, тем самым составляет комплекс услуг.

Следовательно, один зафиксированный факт проникновения посторонних лиц на охраняемый объект является следствием одного факта ненадлежащей организации охранных услуг.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае не имеет значение, проникли ли посторонние лица на охраняемый объект в виду ненадлежащего патрулирования объекта охраны, лиц ненадлежащего контроля видеонаблюдения, поскольку физическая охрана объекта (патрулирование) и видеонаблюдение являются единым комплексом мер по организации охраны объекта.

В рассматриваемом деле истцом применены штрафные санкции в двойном размере за одно нарушение - проникновение посторонних лиц на охраняемый объект в ночное время.

Вместе с тем, Техническим заданием установлен специальный порядок охраны объекта в ночное время.

Пунктом 6.11 Технического задания предусмотрено, что охранная группа в ночное время должна вести наблюдение за общей обстановкой на охраняемой территории путем пешего патрулирования. Наблюдение в ночное время за охраняемым объектом путем видеонаблюдения не предусмотрено.

Пунктом 3.5 Технического задания установлено, что с помощью видеонаблюдения производится осмотр прилегающей к объекту территории.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание положения пунктов 1.1, 1.3, 3.5, 6.11 Технического задания, приходит к выводу о том, что поскольку посторонними лицами повреждено имущество, находящееся на территории охраняемого объекта, применение штрафных санкций к ответчику за несоблюдение пункта 3.5 Технического задания является неправомерным

Доказательств того, что системой видеонаблюдения зафиксирован факт проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, а также доказательств того, что в случае надлежащего контроля исполнителем прилегающей территорией посредством видеонаблюдения, имелась возможность пресечь проникновение посторонних лиц на охраняемый объект, материалы дела не содержат.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего осуществления охраны путем использования системы видеонаблюдения, что приводит к недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 3.5 Технического задания.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сущность допущенных нарушений заключаются не в установленном факте проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, а в не обеспечении ответчиком должной охраны объекта, а именно: должного визуального осмотра территории, должного наблюдения за общей обстановкой на охраняемой территории путем пешего патрулирования.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение пункта 3.5 Технического задания.

Применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера взыскиваемых штрафных санкций нарушенному обязательству и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), апелляционный суд поясняет следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как верно указал суд первой инстанции, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств и другие установленные по делу обстоятельства.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Апелляционный суд обращает внимание, что заключая договор на оказание охранных услуг, в пункте 6.1.3 которого стороны пришли к соглашению о мерах ответственности исполнителя в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных договором, а также установили размер штрафа (1 процент цены договора, что составляет 61 917,44 руб.).

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.1 договора, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или не неисполнение обязательств. Размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании их добровольного соглашения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления N 7 не представил никаких доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществом госпошлина оплачена не была, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу N А83-2102/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Дирекция по урегулированию сферы потребительских услуг" и общества с ограниченной ответственностью "Молот" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молот" (ОГРН: 1132468070118, ИНН: 2466268960) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова