Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 02АП-599/22 по делу N А29-2502/2020

г. Киров

09 марта 2022 г.

Дело N А29-2502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниной В.Г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвантаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу N А29-2502/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адвантаж" (ИНН: 0278904055, ОГРН: 1150280022650) к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: 1106012512, ОГРН: 1021100896057),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Джи-Ар Групп" (ИНН: 0264062384, ОГРН: 1110264001627); Махмутова Айрата Вахитовича; Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми",

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адвантаж" (далее - ООО "Авантаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Усинское ДРСУ", ответчик) об установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.04.2019 на 45 км. дороги п. Изъяю - п. Каджером с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер Т154УР 02, с прицепом б/н под управлением Махмутова А.В. и о взыскании в порядке регресса 1 648 400 рублей ущерба.

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ-АР Групп" (далее - ООО "ДЖИ-АР Групп") и Махмутов Айрат Вахитович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Адвантаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "Усинское ДРСУ" 1 648 400 рублей ущерба и 29 484 рубля государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и основано на неверном определении лица, обязанного возместить вред, причинённый 02.04.2019 в результате ненадлежащего содержания дороги. Апеллянт указывает, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается вина ООО "Усинское ДРСУ" в ненадлежащем содержании дороги п. Изъяю - п. Каджером, что привело к съезду автомобиля с проезжей части и опрокидыванию груза (жилого вагона).

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2017 между ООО "Адвантаж" (исполнитель) и ООО "ДЖИ-АР Групп" (заказчик) заключен рамочный договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N М-86 (далее - договор N М-86), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовывать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю за оказанные услуги установленную плату.

Пунктом 2.1 договора N М-86 закреплено, что перевозка грузов организуется исполнителем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявок, предоставляемых заказчиком, и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных. При этом в соответствии с пунктами 2.8, 3.2, 6.2 договора N М-86 исполнитель (его водитель) является экспедитором груза и несет соответствующие обязанности и ответственность за несохранность груза, его полное или частичное повреждение, утрату или недостачу с момента принятия его к перевозке до выдачи уполномоченному получателю. Исполнитель выполняет кроме экспедиционных обязанности по перевозке грузов, в связи с чем несет ответственность за сохранность всех перевозимых грузов в пути. Согласно пункту 3.5 договора NМ-86 третьи лица, привлеченные исполнителем к исполнению договора, а также водители являются представителями исполнителя.

На основании указанного договора 27.03.2019 между ООО "Адвантаж" и ООО "ДЖИ-АР Групп" подписан договор-заявка N М-216, на основании которого ООО "Адвантаж" приняло на себя обязательства доставить груз - Вагон жилой по маршруту г. Первоуральск - г. Усинск, водитель Махмутов Айрат Вахитович, автомобиль Камаз (государственный регистрационный номер Т154УР 02).

29.03.2019 между ООО "Адвантаж" (отправитель) и Махмутовым А.В. (перевозчик) заключен договор перевозки груза N 16 (далее - договор N 16), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз - Вагон жилой, массой 8 тонн, длина 11,1 м, высота 3,8 куб.м в количестве 1 штуки, на автомобиле Камаз, государственный регистрационный номер Т154УР02, по маршруту Свердловская обл., г. Первоуральск - Республика Коми, г. Усинск, выдать груз заказчику по договору-заявке на перевозку груза от 27.03.2019 N 216 и транспортной накладной от 29.03.2019 N 107, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 16 перевозчик несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозку и до выдаче получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

02.04.2019 при выполнении перевозки груза на 45 км. дороги п. Изъяю - п. Каджером произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Камаз (государственный регистрационный номер Т154УР02) съехал с проезжей части в снежную бровку, прицеп (с грузом вагон-дом) - опрокинулся на левый бок и получил механические повреждения.

Прибывший на место происшествия инспектор дорожно-постовой службы ГИБДД ОМВД РВ по г.Печоре в 10 час. 15 мин. составил схему места дорожно-транспортного происшествия, затем в 16.00 и 17.00 - акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.04.2019, взял объяснение водителя транспортного средства Махмутова А.В. и вынес в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках дел N А07-23305/2019 о взыскании стоимости утраченного груза с ООО "Адвантаж" и N А07-25287/2019 о взыскании стоимости услуг по перевозке с ООО "ДЖИ-Ар Групп" между названными лицами заключено мировое соглашение от 30.10.2019, установлена стоимость поврежденного груза в сумме 1 648 400 рублей. Согласно пункту 7 мирового соглашения от 30.10.2019 ООО "ДЖИ-Ар Групп" передает ООО "Адвантаж" права на жилой вагон, перевозимый в рамках договора-заявки N М-216.

09.01.2020 ООО "ДЖИ-Ар Групп" и ООО "Адвантаж" заключили договор уступки прав требовании (цессии), согласно которому во исполнение пункта 7 мирового соглашения от 30.10.2019 ООО "ДЖИ-Ар Групп" (цедент) уступает, а ООО "Адвантаж" (цессионарий) принимает имущественные права на передачу в собственность цессионарию вагона-дома на базе тракторного прицепа (в комплектации прицепа тракторного, жилого вагона и сопроводительной документации).

При этом, согласно экспертному заключению N 2525/п-21 дорожно-транспортное происшествие 02.04.2021 привело к полной конструктивной гибели вагона-дома, итоговая оценочная стоимость в состоянии после произошедшего ДТП (стоимость годных остатков) составляет 156 394 рубля 20 копеек. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного вагона-дома эксперт не смог ввиду проведения разборки и утилизации спорного имущества на момент его осмотра. Вместе с тем при анализе имеющихся в распоряжении эксперта фактов о наличии и объеме повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта равна стоимости производства аналогичного нового объекта на предприятии-изготовителе в указанный момент времени.

Вопрос о том, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие 02.04.2019, в результате которого причинен ущерб вагону-дому, в рамках дела N А07-23305/2019 не рассматривался.

Полагая, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги п. Изъяю - п. Каджером, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца причинен вред в размере 1 648 400 рублей, ООО "Адвантаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу норм законодательства и условий договора N 16 перед истцом за сохранность груза отвечает Махмутов А.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда в форме взыскания убытков предусмотрено и в рамках договорных обязательств (статьи 393 ГК РФ), и во внедогорных правоотношениях (статья 1064ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, ООО "Авантаж" приняло на себя транспортно-экспедиционные обязательства перед ООО "ДЖИ-Ар Групп". Для исполнения данных обязательств истец и Махмутов А.В. заключили договор перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные положения закреплены и в пункте 3.1 договора N 16.

В случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, ООО "Авантаж" имеет право требовать с Махмутова А.В. возмещение убытков, причиненных вагону-дому, поскольку последний не обеспечил сохранность груза.

Между тем, позиция истца и Махмутова А.В., интересы которых представлял представитель Воробьёв И.А., сводится к обязанности ответчика в рамках внедоговорных деликтных обязательств возместить вред, причинённый имуществу, вещные права на которое перешли к истцу.

В целях содержания дороги, в том числе спорного участка, государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" заключило с ответчиком государственный контракт от 08.12.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в 2018-2019 годах, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, обеспечивающего безопасное движение транспортных средств.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истцу необходимо доказать все основания деликтной ответственности, а именно: нарушение ответчиком требований по содержанию дороги, наличие вреда и причинно-следственной связи (допущенные ответчиком нарушения повлекли вред). Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, факт съезда автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер Т154УР 02, с проезжей части в снежную бровку и опрокидывания на левый бок прицепа с грузом (вагоном-домом) на 45 км. дороги п. Изъяю - п. Каджером, а также наличие повреждений вагона-дома установлены уполномоченным лицом.

В подтверждение противоправного бездействия ответчика истец ссылается на схему места дорожно-транспортного происшествия и акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Возражая, ответчик считает указанные акты недостоверным доказательством, поскольку при их составлении должностное лицо ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре не указало, с помощью каких измерительных приборов проводились замеры недостатков дорожного полотна, и не приложило к материалам административного производства документы, подтверждающие поверку данных измерительных приборов. Схема ДТП подписана понятыми Камаловым Ф.Ф., Шакировым И.Ф., которые как видно из материалов дела в качестве водителей осуществляли по заданию истца перевозку других вагонов-домов (по заявке М-217, Камаз В134РК 102, по заявке М-219, Камаз государственный номер У968ЕР 102).

В обоснование отсутствия причинно-следственной связи между состоянием дороги и опрокидыванием прицепа ООО "Усинское ДРСУ" ссылается на объяснения водителя Махмутова А.В., из которых следует, что он совершил манёвр вправо, попал в колею, машину занесло, прицеп перевернулся. При принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель выбрал скорость движения, не соответствующую дорожно-метеорологическим условиям, не учёл особенности своего транспортного средства, совершил съезд с проезжей части в снежную бровку и опрокидывание прицепа.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств: каждого в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2019 не содержит указания на ненадлежащее содержание дорожного полотна, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

Установление причины возникновения дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, оценка действий водителя транспортного средства и организации, осуществляющей содержание автодороги, требует специальных знаний. В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Истец, настаивая на опрокидывании прицепа вследствие ненадлежащего содержания автодороги ООО "Усинское ДРСУ", не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения причин аварии.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не устранил противоречие представленных в материалы дела доказательств. Третье лицо Махмутов А.В. также не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления причин дорожно-транспортного происшествия.

Недоказанность обстоятельств, на которых основано требование истца, является основанием для отказа в иске.

В части субъектного состава рассматриваемого спора, определённого истцом в порядке части 1 статьи 4, статьи 44 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Адвантаж" возместило договорные убытки ООО "ДЖИ-Ар Групп" в связи повреждение спорного вагона-дома. А также 09.01.2020 ООО "ДЖИ-Ар Групп" и ООО "Адвантаж" заключили договор уступки прав требовании (цессии), согласно которому во исполнение пункта 7 мирового соглашения от 30.10.2019 ООО "ДЖИ-Ар Групп" (цедент) уступает, а ООО "Адвантаж" (цессионарий) принимает имущественные права на передачу в собственность цессионарию вагона-дома на базе тракторного прицепа (в комплектации прицепа тракторного, жилого вагона и сопроводительной документации). Таким образом, ООО "Адвантаж" стал владельцем имущества, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 02.04.2019 (годных остатков), и приобрел право требования возмещения ущерба.

Реализуя право на иск, действуя разумно и добросовестно, ООО "Адвантаж" могло предъявить одновременно требование и к перевозчику и лицу, ответственному за содержание дороги.

Между тем, после приобретения прав собственника на повреждённый вагон-дом (годные остатки), не сохранив повреждённое имущество (на момент проведения судебной оценочной экспертизы вагон-дом разобран и частично утилизирован), истец требует возмещения вреда с ООО "Усинское ДРСУ", не раскрывая мотивов не привлечения к договорной ответственности своего перевозчика.

Возражая против иска, ООО "Усинское ДРСУ" обращало внимание суда на право ООО "Адвантаж" в рамках договорных отношений с Махмутовым А.В. получить возмещение стоимости повреждённого вагона-дома. По мнению ответчика, только в рамках спора между перевозчиком Махмутовым А.В. и ООО "Усинское ДРСУ" может быть определена степень вины перевозчика.

За безопасность движения отвечает не только владелец автодороги, но и владелец транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора перевозки и спорного происшествия Махмутов А.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя, сведения о нём внесены в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей только 24.05.2019.

С учётом изложенного, принимая во внимание процессуальный статус Махмутова А.В. и его процессуальное поведение, представленные в дело доказательства, апелляционный суд находит требования истца необоснованными, причины спорного дорожно-транспортного происшествия - недоказанными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу N 29-2502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвантаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина