Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 12АП-1551/22 по делу N А12-516/2018

г. Саратов

09 марта 2022 г.

Дело N А12-516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романова Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зуева Леонида Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу N А12-516/2018 (судья Толмачева О.А.)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зуева Леонида Ивановича, с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан" (ИНН 3416090602, ОГРН 1023405571760, 403311, Волгоградская обл., Михайловский район, с. Сидоры, ул.Ленина,д.5),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Зуева Л.И. (лично),

представителя арбитражного управляющего Зуева Л.И. - Косякова Д.А., действующего на основании доверенности от 08.06.2021,

представителя ООО "Технотилл" - Сожигаевой Л.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный партизан" (далее - СПК "Красный партизан") признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зуев Леонид Иванович (ИНН 362100675092, 396311, Воронежская область, Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Рубежная, д. 39), член Союза "СРО АУ "Стратегия".

17.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зуева Л.И., выразившиеся: в неправомерном погашении задолженности перед лицами, чьи требования не включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах заседания комитета кредиторов СПК "Красный партизан", проведенного 30.11.2020; в отражении в отчете от 28.02.2020 недостоверной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника. Кроме того, заявитель просил отстранить конкурсного управляющего Зуева Л.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскать убытки, с учетом уточнений, в размере 9 395 634,74 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 жалоба налогового органа удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего СПК "Красный партизан" Зуева Л.И., выразившиеся: в неправомерном погашении задолженности перед лицами, чьи требования не включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах заседания комитета кредиторов СПК "Красный партизан", проведенного 30.11.2020; в отражении в отчете от 28.02.2020 недостоверной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника. С конкурсного управляющего Зуева Л.И. в пользу СПК "Красный партизан" взысканы убытки в размере 8 236 514 руб. 47 коп. Зуев Л.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Красный партизан".

Арбитражный управляющий Зуев Л.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что: 1) денежные средства в сумме 4 388 944 руб. 74 коп., которые суд необоснованно взыскал в качестве убытков с конкурсного управляющего, поступили в конкурсную массу должника, находятся на его основном счете; 2) судом неправомерно взысканы с арбитражного управляющего произведённые им выплаты арендных платежей за 2018 год, поскольку данные платежи относятся к категории текущих по смыслу Закона о банкротстве; 3) нарушены (не применены) нормы материального, не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего Зуева Л.И. о том, что его действия по погашению задолженности по арендной плате за землю за 2017 год направлены на соблюдение баланса и общественных интересов; 4) судом первой инстанции, при расчёте суммы ущерба, необоснованно принята за основу цена 1 кг подсолнечника в размере 15 руб. 00 коп., без учета имеющихся в материалах дела накладных.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 по делу N А12-516/2018 оставить без изменения.

От ООО "Технотилл" поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Зуева Л.И., арбитражный управляющий Зуев Л.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Технотилл" в судебном заседании поддержала представленную письменную позицию по изложенным в ней доводам, просила отменить определение суда, отказать налоговому органу в удовлетворении жалобы и заявления в полном объеме.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения суда, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и банка могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 СПК "Красный партизан" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зуев Л.И.

17.05.2021 ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области налоговый орган обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зуева Л.И., просила признать незаконными действия конкурсного управляющего СПК "Красный партизан" Зуева Л.И., выразившиеся: в неправомерном погашении задолженности перед лицами, чьи требования не включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах заседания комитета кредиторов СПК "Красный партизан", проведенного 30.11.2020; в отражении в отчете от 28.02.2020 недостоверной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника; отстранить Зуева Л.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; взыскать убытки, с учетом уточнений, в размере 9 395 634 руб. 74 коп.

Удовлетворяя жалобу налогового органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего СПК "Красный партизан" Зуева Л.И., выразившихся в неправомерном погашении задолженности перед лицами, чьи требования не включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и взыскания убытков в размере 3 952 650 руб., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Зуевым Л.И. по условиям договора аренды земли б/н от 01.10.2011 за период с 17 по 20 ноября 2018 года произведено отчуждение семян подсолнечника в размере 263.510 кг. путем выдачи пайщикам за 2017 и 2018 годы, что привело к причинению ущерба конкурсной массе и кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с положениями пунктом 1 и пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 " О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", арендные платежи по договору аренды от 01.10.2011 г. за 2018 год являются текущими платежами пятой очереди. Следовательно, выдача конкурсным управляющим должника пайщикам подсолнечника, согласно акту списания семян подсолнечника урожая за 2018 год в объеме 131.486 кг. была направлена на погашение конкурсным управляющим текущей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2011 г. за 2018 год.

Налоговым органом не представлено доказательств тому, что конкурсной массы должника не было достаточно для погашения текущих обязательств должника в виде выплаты пайщикам арендных платежей за 2018 год.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий конкурсного управляющего по выплате пайщикам арендной платы за 2018 год и, соответственно, взыскания с него убытков за выдачу пайщикам семян подсолнечника в объеме 131 486 кг, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Зуев Л.П., будучи утвержденный конкурсным управляющим СПК "Красный партизан" решением суда 24.09.2018, предпринял меры к уборке урожая семян подсолнечника, и произвел расчет с пайщиками по договору аренды от 01.10.2011 года за 2017 год в объеме 132 024 кг.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия в деле сведений о низком качестве собранного урожая, принимая во внимание, что сельскохозяйственная продукция в виде подсолнечника не относится к продукции длительного хранения, требует особых условий его хранения, в отсутствие сведений о наличии потенциальных покупателей на переданный пайщикам объем подсолнечника за 2017 год, полагает, что совершение конкурсным управляющим действий по выдаче пайщикам семян подсолнечника в счет арендных платежей за 2017 год не может быть оценено как незаконное, нарушающее принципы добросовестности и разумности, а расцениваются как недопущение порчи имущества должника.

Таким образом, оснований для признания действий конкурсного управляющего по выплате пайщикам арендной платы за 2017 год и, соответственно, взыскания с него убытков за выдачу пайщикам семян подсолнечника в объеме 132.024 кг, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего СПК "Красный партизан" Зуева Л.И., выразившихся в неправомерном погашении задолженности перед лицами, чьи требования не включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и взыскания убытков в размере 3 952 650 руб., подлежит отмене, в удовлетворении жалобы налогового органа в указанной части надлежит отказать.

Удовлетворяя жалобу налогового органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего СПК "Красный партизан" Зуева Л.И., выразившихся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах заседания комитета кредиторов СПК "Красный партизан", проведенного 30.11.2020, суд первой инстанции исходил из того, что на сайте ЕФРСБ 14.11.2020 было опубликовано сообщение N 5744037 о проведении 30.11.2020 заседания комитета кредиторов по адресу: Воронежская обл.,р.п.Новохоперский, ул. Пушкина, д. 28, с вопросом повестки дня: 1. Отчет конкурсного управляющего Зуева Л.И. о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Красный партизан". Однако, на сайте ЕФРСБ отсутствует публикация о результатах проведения 30.11.2020 заседания комитета кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 4 статьи 18 Закона о банкротстве, соглашается с выводами суда в данной части и не находит оснований для их переоценки.

Удовлетворяя жалобу налогового органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего СПК "Красный партизан" Зуева Л.И., выразившихся в отражении в отчете от 28.02.2020 недостоверной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, и взыскания с финансового управляющего убытков в размере 4 388 944 руб. 74 коп., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим убедительных доказательств зачисления денежных средств, полученных от ИП главы К(Ф)Х Боронина В.В. в размере 4 388 944 руб. 74 коп. на счет конкурсного производства СПК "Красный партизан" не представлено. Судом первой инстанции было установлено, что конкурсный управляющий в отчете отразил поступление на основной расчётный счёт должника от ИП главы К(Ф)Х Боронина В.В. в качестве оплаты по договору от 26.11.2018 N 10 денежных средств размере 7 714 083 руб. 97 коп, в то время, как денежные средства по указанному договору поступили в размере 3 325 139 руб. 23 коп.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства между СПК "Красный партизан" (Продавец) и ИП главой К(Ф)Х Боронин В.В. (Покупатель) был заключен договор от 26.11.2018 N 10, согласно которому Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить подсолнечник урожая 2018 года на сумму 7 714 083 руб. 97 коп.

Из имеющихся в материалах дела банковских выписок следует, что ИП глава К(Ф)Х Борониным В.В. оплата по договору от 26.11.2018 года произведена в полном объеме, в размере 7 714 083 руб. 97 коп.:

- денежные средства в размере 3 325 139 руб. 23 коп. поступили на основной расчетный счет СПК "Красный партизан" N 40702810026100000686, открытый в Ростовском филиале АО "Альфа-банк" (подтверждено платежными поручениями: N 1033 от 19.12.2018 на сумму 2.985.408,90 руб., N 1043 от 26.12.2018 на сумму 339.730,33 руб.).

- денежные средства в размере 4.388.944,74 руб. поступили на специальный расчётный счёт СПК "Красный партизан" N 40702810813000031672, открытый в ПАО "Сбербанк", (подтверждено платежными поручениями: N1034 от 19.12.2018 на сумму 1 623 942 руб. 92 коп., N1035 от 19.12.2018 на сумму 1 281897 руб. 90 коп., N1036 от 19.12.2018 на сумму 427 341 руб. 02 коп., N1040 от 26.12.2018 на сумму 660 300 руб. 66 коп., N1041 от 26.12.2018 на сумму 328 000 руб. 77 коп., N1042 от 26.12.2018 на сумму 67 461 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции сделан вывод, что поступление денежных средств в размере 4 388 944 руб. 74 коп. не нашло своего подтверждения в выписке по основному счету должника, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные денежные средства были перечислены ИП главой К(Ф)Х Борониным В.В. на специальный счет должника.

Таким образом, денежные средства в размере 4 388 944 руб. 74 коп. поступили в конкурсную массу должника.

Доказательств того, что денежные средства в указанном размере от ИП главы К(Ф)Х Боронина В.В. поступили не в рамках заключенного между ним и должником договора от 26.11.2018 года N 10, а иных правоотношений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зуева Л.И., выразившихся в отражении в отчете от 28.02.2020 недостоверной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, поскольку денежные средства в размере 4 388 944 руб. 74 коп. поступили на специальный расчетный счет должника.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, с учетом установленного факта поступления денежных средств в размере 4 388 944 руб. 74 коп. на специальный счет должника, то есть в конкурсную массу, находит вывод суда о взыскании с конкурсного управляющего убытков в указанной сумме, необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Заявляя требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в связи с его незаконными действиями, выразившимися в отражении в отчете от 28.02.2020 недостоверной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, налоговый орган не представил доказательств наличия убытков, поскольку денежные средства в размере 4 388 944 руб. 74 коп. находятся в конкурсной массе должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления налогового органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 4 388 944 руб. 74 коп, обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Поскольку отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, с учетом обстоятельств дела, сведений о том, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Зуевым Л.И. были проведены мероприятия по пополнению конкурсной массы должника, произведены действия по частичному погашению текущих обязательств должника, требований кредиторов, его действиями убытки должнику не причинены, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу N А12-516/2018 отменить в части: признания незаконными действий конкурсного управляющего СПК "Красный партизан" Зуева Леонида Ивановича, выразившиеся в неправомерном погашении задолженности перед лицами, чьи требования не включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; взыскания с конкурсного управляющего СПК "Красный партизан" Зуева Леонида Ивановича в пользу СПК "Красный партизан" убытков в размере 8236514,47 руб.; отстранения Зуева Леонида Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Красный партизан".

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления в отмененной части - отказать, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко
Н.А. Колесова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.