Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 14АП-11985/21 по делу N А05-8752/2021

г. Вологда

09 марта 2022 г.

Дело N А05-8752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от истца Ефимова В.В. по доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2021 года по делу N А05-8752/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск" (ОГРН 1102901008792, ИНН 2901207290; адрес: 163059, Архангельская область, Приморский район, Талажское сельское поселение, деревня Повракульская, дом 1, строение 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - Компания) о признании недействительной (ничтожной) сделки - уведомления о корректировке зачетов от 31.12.2019 N 01-4-13/А/000110-2020, в том числе зачета по уведомлениям от 27.12.2018 N 01-4-13/А/006666-2018, от 27.12.2018 N 01-4-13/А/006667-2018, от 25.01.2019 N 01-4-13/А/000358-2019 от 25.01.2019 N 01-4-13/А/000359-2019.

Решением суда от 21 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда, Общество имело право обратиться в суд с самостоятельным иском о признании зачета, как односторонней сделки, недействительным (ничтожная сделка); действия Общества по оспариванию зачета, как ничтожной сделки, не направлены на освобождение Общества от оплаты тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь, возникающих в сетях теплосетевых организаций. Полагает, что расчеты за тепловую энергию, поставляемую с целью компенсации нормативных потерь, должны производиться по экономически обоснованной цене такой тепловой энергии. Отмечает, что в судебном акте не нашли отражения обстоятельства того, что Компания получила полное возмещение затрат на тепловую энергию, поставленную Обществу в целях компенсации потерь, что следует из экспертного заключения агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 20.12.2017. Заявляет, что суд неверно истолковал выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 28.11.2019 по делу N А82-1686/2019.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Общество является теплосетевой организацией, а Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Архангельска.

Сторонами заключен договор от 10.01.2019 N 21/000472-2000/ДогЭСД19 оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2019 по делу А05-3473/2019, которое частично изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019.

Согласно пункту 9.1 договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018, и действует по 31.12.2019.

В период с октября по декабрь 2018 года Общество оказало Компании услуги по передаче тепловой энергии, для оплаты которых выставило счета от 31.10.2018 N 1 (за октябрь 2018 года) на сумму 4 770 542 руб. 83 коп., от 30.11.2018 N 2 (за ноябрь 2018 года) на сумму 4 770 542 руб. 83 коп. и от 31.12.2018 N 3 (за декабрь 2018 года) на сумму 4 770 542 руб. 83 коп., всего на сумму 14 311 628 руб. 49 коп.

Компания произвела оплату оказанных услуг в размере 3 706 349 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2018 N 6212 на сумму 2 914 368 руб. 88 коп., от 11.02.2019 N 3487 на сумму 791 980 руб. 92 коп.

Для оплаты технологических потерь тепловой энергии в сетях Общества за период с октября по декабрь 2018 года Компанией в адрес Общества выставлены счета-фактуры на сумму 10 605 278 руб. 69 коп., в том числе счет-фактура от 12.12.2018 N 2000/027955 (за октябрь 2018 года) на сумму 3 313 358 руб. 39 коп., счет-фактура от 12.12.2018 N 2000/27956 (за ноябрь 2018 года) на сумму 3 645 960 руб. 16 коп. и счет-фактура от 31.12.2018 N 2000/32145 (за декабрь 2018 года) на сумму 3 645 960 руб. 15 коп.

Также Компанией в адрес Общества направлены 4 уведомления о прекращении взаимных обязательств сторон на общую сумму 10 605 278 руб. 69 коп. зачетом встречных требований об оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в целях компенсации технологического расхода (потерь) тепловой энергии, в том числе: за октябрь 2018 года - уведомление от 27.12.2018 N 01-4-13/А/006666-2018 на сумму 3 313 358 руб. 39 коп. (получено Обществом 27.12.2018 (вх. N 26)); за ноябрь 2018 года - уведомления от 27.12.2018 N 01-4-13/А/006667-2018 на сумму 3 313 358 руб. 39 коп. и от 25.01.2019 N 01-4-13/А/000359-2019 на сумму 332 601 руб.76 коп. (получены Обществом 27.12.2018 (вх. N 25) и 30.01.2019 (вх. N 36)); за декабрь 2018 года - уведомления от 25.01.2019 N 01-4-13/А/000358-2019 на сумму 3 313 358 руб. 39 коп. и от 25.01.2019 N 01-4-13/А/000359-2019 на сумму 332 601 руб. 76 коп. (получены Обществом 30.01.2019 (вх. N 35, 36)).

Письмами от 28.12.2018 N 64 и 65, от 01.02.2019 N 80 Общество возвратило указанные уведомления в адрес Компании. Ранее в письме от 21.12.2018 N 58 Общество ссылалось на необоснованность выставленных к оплате сумм за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь (не указан нормативно-правовой акт об установлении соответствующего тарифа и др.).

В связи с тем, что Компания в установленный срок счета за оказанные услуги в полном объеме не оплатила, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании задолженности, который рассмотрен в рамках дела N А82-1686/2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2019 по делу N А82-1686/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, исковые требования Общества удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 5 781 024 руб. 42 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии в октябре, ноябре и декабре 2018 года. Из означенных судебных актов следует, что Общество неоднократно уточняло исковые требования и с учетом последнего уточнения просило взыскать с Компании 5 781 024 руб. 42 коп. долга. Данную сумму Общество рассчитало путем вычитания из стоимости услуг в размере 14 311 628 руб. 49 коп. их оплаты на сумму 3 706 349 руб. 80 коп. и стоимости тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь за исковой период в сумме 4 824 254 руб. 27 коп., рассчитанной по тарифу, содержащемуся в приложении 4 к постановлению Агентства от 20.12.2016 N 66-т/9 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ТГК-2" потребителям, расположенным на территории муниципальных образований "Город Архангельск", "Приморский муниципальный район" и "Северодвинск"" (далее - постановление N 66-т/9).

При рассмотрении дела N А82-1686/2019 суд установил, что в исковой период тариф на тепловую энергию в целях компенсации потерь тепловой энергии для Компании не был установлен, в связи с чем признал обоснованным позицию Общества и правомерным применение тарифа, указанного в приложении 4 к постановлению Агентства N 66-т/9 на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии на период с 2017 по 2021 годы, который не включает затраты на услуги по передаче тепловой энергии.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение по указанному делу, Компания направила Обществу письменное уведомление от 31.12.2019 N 01-4-13/17/000110-2020 о корректировке указанных выше зачетов, а именно:

- зачет от 27.12.2018, который погашает задолженность перед Обществом по передаче тепловой энергии за октябрь 2018 года, скорректирован до 1 396 609 руб. 02 коп., в том числе встречными требованиями по оплате потерь тепловой энергии по счету-фактуре от 12.12.2018N 2000/027955;

- зачет от 27.12.2018, который погашает задолженность перед Обществом по передаче тепловой энергии за ноябрь 2018 года, скорректирован до 1 713 822 руб. 62 коп., в том числе встречными требованиями по оплате потерь тепловой энергии по счету-фактуре от 12.12.2018 N 2000/027956;

- зачет от 25.01.2019, который погашает задолженность перед Обществом по передаче тепловой энергии за декабрь 2018 года, на сумму 665 203 руб. 52 коп., сторнирован в полном объеме;

- зачет от 25.01.2019, который погашает задолженность перед Обществом по передаче тепловой энергии за декабрь 2018 года, скорректирован до 1 713 822 руб. 62 коп., в том числе встречными требованиями по оплате потерь тепловой энергии по счету-фактуре от N 2000/032145 31.12.2019.

Всего заявленная ответчиком к зачету сумма после корректировки составила 4 824 254 руб. 26 коп.

Данное уведомление о корректировке зачетов получено Обществом 17.01.2020 (вх. N 219).

Общество, полагая, что направленные Компанией уведомления о зачете и корректировке зачетов являются недействительными сделками, поскольку поставка тепловой энергии относится к регулируемым видам деятельности, а в спорный период (октябрь-декабрь 2018 года) тариф на тепловую энергию в целях компенсации потерь тепловой энергии для Компании не был установлен; определение стоимости тепловой энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, при расчетах с Обществом в отсутствие установленного тарифа и с применением иного тарифа направлены на преодоление законодательного запрета взимания платы за тепловую энергию без установленного тарифа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6)).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410, 411 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/2011).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/16, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно, как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающие возложение на теплосетевые организации обязанности по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, пришел к верному выводу о том, что требования по оспариваемым сделкам зачета относительно их встречности, однородности, наступления сроков исполнения, соблюдены.

Обязательство теплоснабжающей организации по оплате услуг по передаче тепловой энергии и обязательство сетевой организации по оплате потерь тепловой энергии в ее сетях являются встречными, однородными и неразрывно связанными и предполагают возможность применения метода сальдо к взаимным обязательствам сторон вне зависимости от воли одной из них.

Все спорные заявления о зачете, а затем и заявление о корректировке зачетов от 31.12.2019 получены Обществом, несмотря на возврат Обществом в адрес Компании заявлений о зачете от 27.12.2018 и от 25.01.2019.

Как справедливо отметил суд, сам факт несогласия Общества с размером встречного требования контрагента не препятствует стороне заявить о зачете, соответственно спор по цене не является основанием для признания сделок зачета и их последующей корректировки недействительными.

Судом обоснованно учтено, что спор по сумме задолженности Компании за услуги по передаче электрической энергии с учетом заявленных ею зачетов и последствий, которые они повлекли, рассматривался в рамках дел о взыскании Обществом долга с Компании (дела N А82-1686/2019, А05-3289/2021). В обоих делах позиция Компании о применении в расчетах сторон по оплате тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, тарифа, указанного в приложении 4 к постановлению N 66-т/9, признана судами правомерной.

Кроме того, в рамках дела N А05-3289/2021 судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Общества о недействительности спорных зачетов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Компании в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2021 года по делу N А05-8752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.Д. Фирсов