Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-40552/21 по делу N А56-52133/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-52133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. А. Никанов, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика (должника): А. В. Мещеряков, доверенность от 12.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40552/2021) ООО "О2 Световые Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-52133/2021 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"

к Обществу с ограниченной ответственностью "О2 Световые Системы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "О2 Световые Системы" (далее - ответчик) о взыскании 11896506,69 руб. неустойки за период с 22.09.2020 по 23.07.2021, и начиная с 24.07.2021 неустойки по процентной ставке 0,1% в день на сумму задолженности 39004939,96 руб., до даты фактического исполнения обязательства по оплате, об обязании осуществить поставку продукции по спецификации N 2 по договору от 28.02.2017 N 1620187304231412209015638/28022017-1 (с учетом уточнений).

Решением суда от 19.10.2021 на ответчика возложена обязанность осуществить поставку продукции по спецификации N 2 по договору от 28.02.2017 N 1620187304231412209015638/28022017-1; взысканы с ответчика в пользу истца в 11896506,69 руб. неустойки за период с 22.09.2020 по 23.07.2021, и, начиная с 24.07.2021, неустойка поставке 0,1% в день на сумму задолженности 39004939,96 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 29000 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 59483 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что срок исполнения спецификации не установлен; стоимость продукции не равна стоимости договора; отсутствуют доказательства реальной возможности исполнить обязательство по поставке товара; суд ошибочно исчислил неустойку из предложенной истцом цены договора, при том, что договор заключен и не исполнен ответчиком только в отношении одной партии товара ценой 7782718,01 руб.; ответчик не получил документы по увеличенным исковым требованиям, однако суд проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для формирования возражений; судом не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (исполнитель, поставщик) и истцом (головной исполнитель, покупатель) был заключен договор поставки от 28.02.2017 N 1620187304231412209015638/28022017-1, по которому поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего Договора Продукцию, наименование которой, комплектность, включая необходимое количество комплектов запасных изделий, прилагаемых (далее - ЗИП), цена и сроки поставки указаны в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Общая стоимость продукции поставляемой по договору, составляет 39004939,76 руб. (пункт 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2019).

В пункте 2.3 договора приведено, что именно включает в себя стоимость продукции.

В разделе 4 договора "Порядок расчетов" приведен порядок оплаты продукции с указанием на процентное соотношение платежей о стоимости поставляемой продукции.

Срок поставки устанавливается при условии получения поставщиком авансовых платежей, в соответствии с пунктом 4.1 договора, не позже 4 месяцев до его наступления, указывается в спецификациях к договору и является существенным условием договора.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции и соответствующих документов, в соответствии с настоящим договором поставщик выплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Вопреки утверждению ответчика, из приведенных условий договора очевидно, что стоимость продукции по договору и является стоимостью договора, иное толкование не соответствует ни буквальному смыслу договору, ни системному толкованию его условий. Иная стоимость договора поставки, нежели стоимость всей поставляемой продукции, в договоре отсутствует, поскольку стоимостью договора поставки является стоимость поставляемой продукции, включающая в себя составляющие согласно пункту 2.3 договора. При этом, неустойка пунктом 10.2 договора установлена от всей стоимости договора, а не от стоимости неисполненного обязательства либо спецификации, в связи с чем такая неустойка и рассчитывается именно от согласованной сторонами базы.

Более того, в дополнительном соглашении от 17.01.2019 стороны решили изменить цену договора (пункт 2) и изложить пункт 2.1 договора об общей стоимости продукции в иной редакции, что прямо свидетельствует об идентичности понятий цены договора и стоимости продукции применительно к спорному договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификации N 2 в редакции соглашения N 1 сторонами согласована поставка товара на сумму 7782718,01 руб. сроком поставки - март 2020.

Истец частично оплатил товар - светильники согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Письмом от 24.03.2020 ответчик уведомил истца о готовности продукции по спецификациям N 2 и N 3 к отгрузке в согласованный ранее срок, просил направить ответчику промежуточные платежи.

Из указанного уведомления прямо следует, что продукция по спецификации N 2 у ответчика имеется, в связи с чем оснований повторно выяснять, наличествует ли данная продукция у ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Наличие у ответчика обязанности осуществить поставку продукции по спецификации N 2 по договору основано на положениях статьи 506 ГК РФ и документально подтверждено, возможность осуществить поставку ответчиком не опровергнута, в связи с чем данное требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отсутствие в резолютивной части решения суда на срок исполнения обязанности по поставке продукции, с учетом срока ее поставки - март 2020, ее фактического наличия у ответчика на 24.03.2020, отсутствия документального подтверждения выбытия продукции у ответчика, срока на вступление решения суда в законную силу и разумного (статья 314 ГК РФ) срока исполнения обязательства, который истец полагал, как месячный срок поставки, не влияет ни на законность ни на исполнимость решения.

После поступления в материалы дела ходатайства об увеличении размера исковых требований от 23.07.2021 суд первой инстанции определением от 21.09.2021 принял изменение размера требований и отложил рассмотрение дела на 12.10.2021. Соответственно, доводы ответчика о необеспечении ему возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями прямо противоречит материалам дела.

Оплата за продукцию (пункт 4.1 Договора в редакции Протокола разногласий) осуществляется следующим образом:

- истец перечисляет Ответчику аванс, по каждой Спецификации отдельно за 4 (четыре) месяца до срока поставки Продукции указанного в Спецификациях, в размере 50% от стоимости поставляемой Продукции, согласованной Сторонами, по счету Ответчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения Истцом счета от Ответчика;

- следующий авансовый платеж по каждой спецификации отдельно в размере 25% от стоимости поставляемой Продукции, Истец осуществляет в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения Истцом уведомления о готовности Продукции к отгрузке и на основании счета Ответчика;

- окончательный платеж по каждой спецификации отдельно в размере 25% от стоимости поставляемой Продукции, Истец осуществляет в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки Продукции после подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), на основании полученного Истцом от Ответчика счета.

В случае задержки срока перечисления авансовых платежей, срок поставки Продукции, указанный в Ведомости поставки, сдвигается соразмерно сроку данной задержки.

Истец осуществил оплату первого авансового платежа в размере 50% или 3744631,52 руб., что подтверждается платежными поручениями N 12283 от 20.06.2018, N 13430 от 02.07.2018.

Уведомление о готовности к отгрузке и счет на оплату второго авансового платежа получены 25 марта 2020 года.

Второй авансовый платеж в размере 25 % или 1945679,50 руб. был перечислен платежными поручениями N 6799 от 21.05.2020 и N 13180 от 18.09.2020.

С учетом приведенных оплат окончательный срок поставки с учетом необходимого времени на доставку товара - 21.09.2020.

Между тем, продукция по спецификации N 2 поставлена ответчиком истцу ни в указанный срок ни позднее не была, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара за период с 22.09.2020 по 23.07.2021 в размере 11896506,69 руб., от суммы договора 39004939,96 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

О применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял, что исключает ее применение в апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Следовательно, требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, с учетом того, что договор между сторонами действует, подлежит удовлетворению, равным образом как и требование о взыскании неустойки в приведенном твердой сумме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу N А56-52133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Масенкова