Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-1772/22 по делу N А55-24989/2021

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А55-24989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Львова Я.А. и Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от УФАС по Самарской области - Корчагина А.С., доверенность от 11.01.2022,

от Главного управления организации торгов Самарской области - Третьякова А.А., доверенность от 10.01.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфоцентр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года по делу N А55-24989/2021 (судья Бойко С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфоцентр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления организации торгов Самарской области, Департамента управления делами Губернатора Самарской области и правительства Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ИнформационноТехническая Фирма",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 04.08.2021 N 706-13809-21/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление организации торгов Самарской области, Департамент управления делами Губернатора Самарской области и правительства Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ИнформационноТехническая Фирма".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инфоцентр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 02 марта 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и иных третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Главного управления организации торгов Самарской области с доводами истца не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФАС по Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 Департаментом Управления делами губернатора Самарской области и Правительством Самарской области (далее - Заказчик) было опубликовано извещение N 0142200001321014176 и конкурсная документация на оказание услуг по защите информации, относящейся к государственной тайне, на объектах информатизации органов исполнительной власти Самарской области.

Из протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме 0142200001321014176 следует, что решением конкурсной комиссии заявка Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр" отклонена со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно: несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 31 вышеназванного Закона; не соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закон о контрактной системе (в предоставленных лицензиях место осуществления лицензируемой деятельности г. Самара отсутствует)".

Вышеназванные действия конкурсной комиссии было обжаловано в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России).

Решением Самарского УФАС России от 04.08.2021 N 706-13809-21/4 жалоба ООО "ИнфоЦентр" признана необоснованной.

Считая вышеназванное решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

На основании части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица о возбуждении такого дела. Заявление должно содержать указание на факт нарушения антимонопольного законодательства и является лишь основанием для проверки антимонопольными органами такого факта.

В силу части 2 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 23 Информационной карты об открытом конкурсе в электронной форме в составе заявки должны быть предоставлены: - лицензия ФСБ России (или выписка из реестра лицензий) на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; - лицензия ФСБ России (или выписка из реестра лицензий) на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны в части; - проведения работ по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации, в помещениях; - проведение работ по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации, в технических средствах; - лицензия ФСТЭК (или выписка из реестра лицензий) России на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации); - лицензия ФСТЭК (или выписка из реестра лицензий) России на проведение работ, связанных с созданием средств защиты информации; - аттестат аккредитации органа по аттестации в части проведения аттестации объектов информатизации, выданный ФСТЭК России.

Податель жалобы ссылается на положение ч.4 ст.54.7 Закона о контрактной системе, указывает, что требований об указании места осуществления лицензируемой деятельности г. Самара нет ни в одной требуемой лицензии.

Данный довод является несостоятельным, так как пунктом 8.1 Технического задания определено место проведения работ: г. Самара, административные здания органов исполнительной власти Самарской области.

Вышеуказанные требования установлены в соответствии с законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 314 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 N 79 "О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации".

В соответствии с разделом 1 Технического задания в рамках контракта должны быть выполнены работы по подготовке к аттестации и аттестации объектов информатизации органов исполнительной власти Самарской области.

Первый этап работ включает: Обследование объектов информатизации. Разработка и согласование план-графика выполнения работ.

Первый этап выполняется в срок не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Контракта.

Второй этап работ включает: Реализация комплекса мероприятий по организации, оборудованию и техническому обеспечению ОИ ОИВ. Проведение специальной проверки и специальных исследований технических средств (состав определяется по результатам обследования). Проведение специального обследования выделенных помещений. Проведение комплекса мероприятий по установке и наладка средств защиты информации. Разработка проектов организационно-распорядительной документации по защите информации на ОИ. Проведение аттестационных испытаний ОИ на соответствие требованиям по безопасности информации. Проведение ежегодного технического контроля защищенности ОИ ОИВ.

В соответствии с пунктом 8 части 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) место осуществления лицензируемого вида деятельности - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

ПП. 2,3 п.1 статьи 15 Закона о лицензировании устанавливают требования о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Частью 1.1 статьи 18 Закона о лицензировании определено, что Положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, выполнение, оказание которых не по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии, не требуют переоформления лицензии.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о лицензировании до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Также, пунктом 8 Положения о лицензировании деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 314 предусмотрена обязанность о переоформлении лицензии при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии.

Вышеуказанные нормативные акты, в соответствии с которыми было установлено требование о предоставлении лицензии, не предусматривают возможность выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, не по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности.

В лицензии ФСБ России заявителя указаны конкретные организации, такие как: Управление Россельхознадзора по Владимирской области, Департамент ЗАГС администрации Владимирской области, ГУЛ ВО "БТИ", Представительство ГК "Ростех" по Владимирской области, в которых допустима соответствующая деятельность.

Заказчик в число указанных организаций не входит.

Податель жалобы указывает на то, что лицензия УФСБ России по Владимирской области N 1479 от 24.01.2012 г. на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны, не являлась требуемой в соответствии с документацией конкурса. И ООО "ИнфоЦентр" к своей заявке приложило все действующие организации. Что виды деятельности, разрешенные указанной лицензией, не имеют отношения к предмету закупки, лицензия не требовалась к предоставлению, и ее условия не могут быть основанием отклонения заявки.

Данный довод является необоснованным, так как конкурсной документацией установлено место проведения работ: г. Самара, административные здания органов исполнительной власти Самарской области, а все лицензии приложенные ООО "ИнфоЦентр" к своей заявке предполагают осуществление деятельности исключительно по г. Владимиру, Владимирской области.

Вместе с тем, пунктом 8 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333 установлено, что в случае изменений адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности лицензиат или его правопреемник обязаны в 15-дневный срок подать в орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности, заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением условий деятельности с приложением документов, подтверждающих соответствующие изменения.

На основании вышеизложенного, учитывая неразрывность объекта закупки с местом оказания услуги, и, следствие, доступ исполнителя к сведениям, составляющим государственную тайну, услуга, которая была объектом закупки, не может быть оказана в месте нахождения заявителя.

Правомерность отклонения заявки ООО "ИнфоЦентр" соответствует позиции Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 г. по делу А55-3909/2018, Верховного суда РФ от 03.09.2019 г. N 305-ЭС19-11857 по делу А40-134037/2018, согласно которым при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии такая лицензия подлежит переоформлению.

Частью 3 статьи 201 АКПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод ООО "ИнфоЦентр" о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года по делу N А55-24989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Я.А. Львов Д.К. Гольдштейн