Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-264/22 по делу N А40-233212/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-233212/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АНВ-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2021 года по делу N А40-233212/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+"

(ОГРН 1155040001280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНВ-М"

(ОГРН 1037739686709)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС+" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНВ-М" о взыскании задолженности в размере 463 463 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 274 руб. 42 коп.

Решением суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-233212/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчику (покупателю) был отгружен товар по универсальным передаточным документам: N ЛПZ167-0452 от 16.06.2021; N ЛПZ179-0303 от 28.06.2021.

Стоимость переданного ответчику товара составила 775 327 руб. 09 коп.

Подписанные сторонами универсальные передаточные документы содержат данные о стоимости поставленного товара.

Товар, переданный по вышеуказанным УПД, не был оплачен покупателем в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 463 463 руб. 84 коп.

Указав, что в добровольном порядке товар ответчиком не оплачен, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств перед истцом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании норм ст.ст. 307, 309-310, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Также истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 19.10.2021, что по его расчету составляет 9 274 руб. 42 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Доводы ответчика о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного определения даты наступления просрочки в оплате являются несостоятельными.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ, упомянутый в апелляционной жалобе, применяется при нормативном неурегулировании сроков по обязательствам в гражданских правоотношениях. Тогда как пунктом 1 этой же статьи установлено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Специальные нормы части 2 главы 30 ГК РФ позволяют определить срок оплаты товара в правоотношениях купли-продажи.

Так, п. 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача товара от истца ответчику состоялась и ответчиком не оспорена.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-233212/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина