Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-5040/22 по делу N А40-245847/2020

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-245847/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАРТИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" декабря 2021 года по делу N А40-245847/20, по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 9710033448, ОГРН 1177746881828 ) к ООО "ХАРТИЯ" (ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 741 267 руб. 50 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 936 809 руб. 75 коп., по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 16 644 76 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 17 164 266 руб. 33 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 643 983 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лашевич А.А. по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: Малыхин А.В. по доверенности от 02.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 741 267 руб. 50 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 936 809 руб. 75 коп.

Протокольным определением суда от 06.08.2021 Арбитражным судом города Москвы к производству принят встречный иск ООО "ХАРТИЯ" о взыскании с ООО "Технострой" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 16 644 76 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 17 164 266 руб. 33 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 643 983 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "Хартия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" взыскано неосновательное обогащение в размере 27 741 267 рублей 50 копеек, проценты в размере 2 936 809 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 176 394 рубля. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ХАРТИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что денежные средства были перечислены истцом в качестве обеспечения исполнения договора, а не в качестве обеспечения заявки, в связи с чем не подлежали взысканию.

Также ответчик указал, что отклонение судом ходатайств ответчика об отложении судебного заседания в целях представления возражений на рецензию специалиста, представленную истцом, явилось нарушением процессуальных прав ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что общество ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, заявитель жалобы не обосновал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2019 между ООО "Технострой" (подрядчик) и ООО "ХАРТИЯ" (заказчик) был заключен договор N ОК 12-2018-01 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс следующих работ: разработка рабочей документации, состоящей из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, строительно-монтажные работы, работы выполняются по объекту: "Полигон ТБО в муниципальном образовании города Тула" (1 этап строительства) в соответствии с Календарным планом выполнения работ и проектной документацией.

Из преамбулы договора следует, что он заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО "Хартия".

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ООО "ХАРТИЯ" денежные средства в общей сумме 27 741 267,50 руб. в качестве обеспечения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, по платежным поручениям N 101 от 01.03.2019, N 103 от 05.03.2019, N104 от 05.03.2019 в общей сумме 38 840 000 рублей с назначением платежа: "Обеспечение исполнения договора участником закупки N 31907489624".

Вместе с тем, ни Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО "Хартия", ни извещение о закупке N 31907489624 внесения обеспечения заявки (задатка) на участие в конкурентных закупках, его размера, срока и порядка внесения не предусматривалось, в связи с чем денежные средства в сумме 38 840 000 руб. были перечислены истцом ошибочно.

При этом, дополнительным соглашением N 3 от 08.07.2019 к договору стороны предусмотрели уменьшить размер денежного обязательства подрядчика по внесению обеспечения исполнения обязательств по договору на сумму, пропорциональную уменьшению стоимости работ, в связи с чем заказчик вернул подрядчику денежные средства в размере 11 098 732,50 руб.

Впоследствии уведомлением от 14.02.2020 исх. N 179-4/20 ответчик, ссылаясь на п.п. 13.3, 13.4 договора, отказался от исполнения договора, указав при этом, что договор считается расторгнутым с 01.03.2020.

Согласно п. 13.4 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив об этом подрядчика за три дня до даты предполагаемого отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, договор признаётся расторгнутым с 01.03.2020.

Между тем, оставшуюся сумму в размере 27 741 267 руб. 50 коп. ответчик истцу не вернул, в связи с чем 25.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требование вернуть денежные средства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для отдельных видов юридических лиц регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно пункту 25 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным ГК РФ, за исключением проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 указанного Закона. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки документации о закупке осуществляется участником закупки.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции никаких положений, предусматривающих предоставления обеспечения заявки, ответчиком не приведено и не представлено.

Между тем, ссылка апелляционной жалобы ответчика на пункт 32 извещения о закупке N 31907489624, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из пункта 32 извещения следует, что срок обеспечения исполнения договора должен составлять срок исполнения обязательств по договору поставщиком (подрядчиком, исполнителем), плюс 30 дней. В случае, если при проведении процедуры закупки участником закупки, с которым заключается договор, предложено снижение начальной (максимальной) цены договора на 25% и более, договор с таким участником заключается только после предоставления им обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения договора, установленный в документации о закупке. Обеспечение исполнения договора может быть предоставлено: - в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии; - путём передачи (перечисления) заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в соответствии с требованиями о закупке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 32 извещения, в нем указано на обеспечение исполнения договора, а не на обеспечение заявки для участия в конкурсе.

При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что платежными поручениями N 101 от 01.03.2019, N 103 от 05.03.2019, N104 от 05.03.2019 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 38 840 000 руб. в качестве обеспечения предложения на участие в открытом запросе предложений.

По результатам закупки общество признано победителем, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 11.03.2019 N ОК 12-2018-01.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом платежные поручения не могут являться обеспечением предложения на участие в конкурсе на право заключения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в назначении платежей прямо указано на уплату обеспечения исполнения договора участником закупки N 31907489624.

Кроме того, судом апелляционной инстанции разъясняется, что на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ именно положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.

Однако в данном случае Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО "Хартия" от 17.12.2018 обеспечение заявок на участие в конкурентных закупках не предусмотрено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 27 741 267 руб. 50 коп.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования встречного иска ответчика о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением объема работ, на основании следующего.

Так, пунктом 10.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ, предусмотренных п. 1.1.1. настоящего договора, осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения согласованной рабочей документации по объекту от подрядчика. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать завизированные соответствующим филиалом, осуществляющим технический надзор за объектом, Акты приема-передачи выполненных работ по первому этапу по объекту, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ по этапу.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, подрядчик передал, а заказчик принял результат работ, определенный условиями договора в полном объеме и без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ формы КС 2 и справками формы КС 3 (т. д. 4, л. д. 55-97).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии претензий к объему выполненных работ или их качеству предъявленных со стороны заказчика до подписания актов о приемке выполненных работ или непосредственно в момент такой приемки ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Между тем, судом также отмечается, что работы выполнены истцом в 2019 году, при этом, ответчик заявил свои возражения о наличии несоответствия объемов только в 2021 году, то есть спустя год после сдачи работ и принятии их без замечаний.

Вместе с тем, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил, что денежные средства были перечислены истцом в рамках заключенного договора подряда, поэтому оснований считать оплату в размере 17 164 266,33 руб. неосновательным обогащением у суда отсутствовали.

Кроме того, документов, свидетельствующих о том, что истцом работы на заявленную сумму не выполнены, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Довод заявителя о том, что в результате проведения внесудебной экспертизы были выявлены завышенные объемы заявленных подрядчиком работ, правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалистов было рассмотрено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и признано ненадлежащим доказательством, что отражено в тексте решения.

Поскольку требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежало удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 644 760,50 руб. за период с 01.01.2020 по 29.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 12.2.2 договора подрядчик уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

Так, суд первой инстанции правомерно установил, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ в с вязи с существенными несоответствиями проектных решений и рабочей документации фактическим видам и объёмам работ, о чем было сообщено заказчику письмом от 30.12.2019 г. исх. N 50/12-2019 в связи с чем усматривается вина кредитора.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты истцом истребованной ответчиком неустойки.

При этом, подрядчик реализовал свое право на приостановление работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, какие-либо виновные действия подрядчика по договору не подтверждены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от подрядчика, при таких обстоятельствах подрядчик не может нести ответственность виде процентов за пользование коммерческим кредитом до расторжения Контракта.

Таким образом, суд верно оставил встречное требование ответчика о взыскании неустойки без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 936 809,75 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 25.11.2020 в размере 2 936 809,75 руб.

Расчет процентов перепроверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, ссылка апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для составления возражений на рецензию специалиста, представленную истцом, подлежит отклонению, поскольку исходя из предмета и основания заявленного требования, суд может рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-245847/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк