Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-3151/22 по делу N А40-228595/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-228595/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САДОВНИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2021 года по делу N А40-228595/21, по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "Б. ДМИТРОВКА 23" (ИНН 9710076843, ОГРН 1197746429462) к ООО "САДОВНИКИ" (ИНН 9705085779, ОГРН 1177746024367) о взыскании задолженности в размере 1 402 226,32 руб., процентов в размере 20 697,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синева С.В. по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Б. ДМИТРОВКА 23" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "САДОВНИКИ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 402 226,32 руб., процентов в размере 20 697,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "САДОВНИКИ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что общество не является собственником помещений, расположенных в части здания, признанной объектом культурного наследия, а также не является членом ТСН и осуществляет деятельность обособленно от остальных собственников.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН "Б. Дмитровка 23" является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: город Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23, стр. 1 (далее - Здание), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 15.05.2019.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилых помещений: кадастровый номер 77:01:0001043:2296, площадь 354,3 кв.м.,; кадастровый номер 77:01:0001077:3104, площадь 61,6 кв.м., расположенных в доме по адресу: город Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23, стр. 1.

Здание относится к объекту культурного наследия регионального значения "Доходный дом, 1799-1836 гг., 1886 г., 1927-1933 гг., архитектор Р.И. Клейн".

Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам в Здании, составляет 9 728,20 кв. м.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполняя функции по управлению зданием, в целях содержания общего имущества в доме, решением общего собрания собственников помещений от 26 февраля 2021 года (Протокол от 26.02.2021) компании ООО "РСК АРТИФЕКС" (ИНН 9725008349) и ООО "АСК МОСПРОЕКТ-1" (ИНН 9725008349) были утверждены в качестве подрядчиков на выполнение работ по сохранению лестнично-лифтового узла, фасада, кровли, ротонды, перекрытий здания по адресу: город Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23, стр. 1.

Так, в соответствии с вышеуказанным решением 17.05.2021 ТСН "Б. Дмитровка 23" были заключены договоры на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия:

- N ФВГ-1/21 с компанией ООО "РСК АРТИФЕКС", согласно которому платежным поручением N 70 от 01.06.2021 истцом оплачен аванс в размере 25% от стоимости работ в сумме 19 005 653,64 руб., НДС не облагается.

- N КП-1/21 с компанией ООО "АСК МОСПРОЕКТ-1", согласно которому платежным поручением N 72 от 07.06.2021 был оплачен аванс в размере 25% от стоимости работ в сумме 13 793 428,04 руб., НДС не облагается.

Работы выполняются по проекту, ранее согласованному в Департаменте культурного наследия города Москвы.

Общая согласованная собственниками цена работ составила по договору с ООО "РСК АРТИФЕКС" - 76 022 614,57 руб., по договору с ООО "АСК МОСПРОЕКТ-1" - 55 173 712,16 руб.

При этом, ООО "Садовники" владеет на праве собственности в Здании помещениями общей площадью 415,9 кв. м, в связи с чем доля расходов ООО "Садовники" по оплате подрядных работ, направленных на содержание Здания, по мнению истца, должна составлять 812 529,69 руб. по договору с ООО "РСК АРТИФЕКС" и 589 696,63 руб. по договору с ООО "АСК МОСПРОЕКТ-1", а всего 1 402 226,32 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате работ на сумму 1 402 226,32 руб. не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать указанные расходы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый установлено, что участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Кроме того, статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения собственниками помещений в квартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения тельных платежей и взносов.

Как указывалось ранее, истец представил в материалы дела доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту Здания, а именно: договоры подряда от 17.05.2021 N ФВГ-1/21 и N КП-1/21, заключенные в интересах собственников помещений, в том числе ответчика - ООО "САДОВНИКИ", целью которого являлось выполнение работ по сохранению здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, а также платежные поручения N 70 от 01.06.2021 и N 72 от 07.06.2021, подтверждающие оплату работ по договорам.

Вместе с тем, ответчик спорные работы не оплатил, ссылаясь на осуществление обособленной деятельности, а также на то, что помещения ответчика имеют собственный вход/выход от остальных собственников.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общество не является собственником помещений, расположенных в части здания, признанной объектом культурного наследия и осуществляет деятельность обособленно от остальных собственников, в связи с чем не обязано нести расходы на содержание объекта культурного наследия, отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что помещения ответчика не связаны с общим имуществом здания, так как функциональная связь нежилых объектов отсутствует, а также ввиду того, что часть принадлежащих ответчику помещений является самостоятельными, обособленными помещениями, в которых нет общедомовых коммуникаций и иного общедомового имущества.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в здании, в материалы дела не представлено.

При этом, письмо N ДКН16-09-1651/8 от 15.06.2018 Департамента культурного наследия города Москвы таким доказательством не является.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также разъясняется, что, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, то есть за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Между тем, судом также отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что часть помещений ответчика содержится силами и за счет средств ответчика на основании иных договоров по обслуживанию нежилых помещений.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником доли в нежилых помещениях, расположенных в здании, на нем лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества дома.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что на ответчике не лежит обязанности по оплате выполненных работ, поскольку он не является членом ТСН, является несостоятельной, поскольку согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом протоколом собрания собственников недвижимости от 15.05.2019 подтверждается, что ТСН "Б. Дмитровка 23" создано решением общего собрания собственников помещений в Здании. Решение общего собрания собственников помещений оспорено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ТСН "Б. Дмитровка 23" полномочий действовать от лица всех собственников Здания.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20 697,25 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии возможности урегулирования спора мирным путем не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

По смыслу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования между сторонами условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы необоснованными.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-228595/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк