Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-5563/22 по делу N А40-171814/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-171814/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "СтеллаСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-171814/21

по иску ООО "ЭкоДок"

к ООО "СтеллаСтрой"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Солдатикова С.А. по дов. от 01.01.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "СтеллаСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 048 637 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-171814/21 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец решение суда поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изложил свои доводы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоДок" (поставщик) и ООО "СтеллаСтрой" (покупатель) заключен договор N 27-03/18 от "27" марта 2018 г. (далее - договор) на производство и поставку железобетонных изделий (далее - товар) на объекты ответчика.

В соответствии с указанным договором поставщик обязуется изготавливать и поставлять, а покупатель оплачивать и принимать железобетонные изделия (далее - товар), согласно подписываемым сторонами протоколам согласования поставки товара, которые с момента подписания обеими сторонами являются неотъемлемыми приложениями настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты от суммы поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 49 985 333 руб. 60 коп. подтверждается универсальными передаточными документами N 1437 от 14.05.2021, N 1438 от 14.05.2021, N 1439 от 14.05.2021, N 1440 от 14.05.2021, N 1448 от 15.05.2021, N 1449 от 15.05.2021, N 1457 от 17.05.2021, N 1458 от 17.05.2021, N 1459 от 17.05.2021, N 1460 от 17.05.2021, N 1461 от 17.05.2021, N 1473 от 18.05.2021, N 1474 от 18.05.2021, N 1482 от 19.05.2021, N 1483 от 19.05.2021, N 1484 от 19.05.2021, N 1493 от 20.05.2021, N 1494 от 20.05.2021, N 1495 от 20.05.2021, N 1507 от 21.05.2021, N 1508 от 21.05.2021, N 1509 от 2105.2021, N 1510 от 21.05.2021, N 1514 от 22.05.2021, N 1515 от 22.05.2021, N 1523 от 24.05.2021, N 1524 от 24.05.2021, N 1525 от 24.05.2021, N 1526 от 24.05.2021, N 1527 от 24.05.2021, N 1538 от 25.05.2021, N 1539 от 25.05.2021, N 1540 от 25.05.2021, N 1549 от 26.05.2021, N 1550 от 26.05.2021, N 1563 от 27.05.2021, N 1564 от 27.05.2021, N 1565 от 27.05.2021, N 1575 от 28.05.2021, N 1576 от 28.05.2021, N 1583 от 29.05.2021, N 1584 от 29.05.2021, N 1595 от 31.05.2021, N 1596 от 31.05.2021, N 1597 от 31.05.2021, N 1598 от 31.05.2021, N 1611 от 01.06.2021, N 1612 от 01.06.2021, N 1613 от 01.06.2021, N 1625 от 01.06.2021, N 1626 от 02.06.2021, N 1627 от 02.06.2021, N 1641 от 02.06.2021, N 1657 от 04.06.2021, N 1658 от 04.06.2021, N 1659 от 04.06.2021, N 1672 от 05.06.2021, N 1673 от 05.06.2021, N 1698 от 05.06.2021, N 1711 от 09.06.2021, N 1712 от 09.06.2021, N 1713 от 09.06.2021, N 1727 от 10.06.2021, N 1744 от 11.06.2021, N 1743 от 11.06.2021, N 1755 от 11.06.2021, N 1756 от 12.06.2021, N 1772 от 14.06.2021, N 1773 от 14.06.2021, N 1774 от 14.06.2021, N 1790 от 14.06.2021, N 1807 от 16.06.2021, N 1808 от 16.06.2021, N 1809 от 16.06.2021, N 1822 от 17.06.2021, N 3216 от 17.06.2021, N 3218 от 17.06.2021, N 1824 от 17.06.2021, N 1854 от 19.06.2021, N 1855 от 19.06.2021, N 1856 от 19.06.2021, N 1857 от 19.06.2021, N 1866 от 20.06.2021, N 1867 от 20.06.2021, N 1877 от 21.06.2021, N 1878 от 21.06.2021, N 1893 от 22.06.2021, N 1894 от 22.06.2021, N 1895 от 22.06.2021, N 1919 от 24.06.2021, N 1940 от 25.06.2021, N 1958 от 26.06.2021, N 1986 от 28.06.2021, N 2008 от 29.06.2021, N 2009 от 29.06.2021, N 2026 от 30.06.2021, N 2027 от 30.06.2021, N 2028 от 30.06.2021, копии которых представлены в материалы дела.

Также в период с июля по август 2021 в адрес ответчика был поставлен товар. Данный факт подтверждается универсальными передаточными документами N 2263 от 14.07.2021, N 2281 от 15.07.2021, N2375 от 21.07.2021, N 2376 от 21.07.2021, N 2377 от 21.07.2021, N 2378 от 21.07.2021, N 2379 от 21.07.2021, N 2380 от 21.07.2021, N 2403 от 22.07.2021, N 2404 от 22.07.2021, N 2422 от 23.07.2021, N 2435 от 24.07.2021, N 2436 от 24.07.2021, N 2437 от 24.07.2021, N 2608 от 06.08.2021, N 2627 от 08.08.2021, N 2703 от 13.08.2021, N 2704 от 13.08.2021, N 2762 от 17.08.2021, N 2821 от 20.08.2021, N 2876 от 24.08.2021, N 1823 от 17.06.2021, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 27 048 637 руб. 60 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 06.09.2021 (т.2 л.д.120), подписанным уполномоченными лицами с обеих сторон.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в указанном размере.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик, выражая несогласие с судебным актом, указывает, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 312, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 509 ГК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы данные товарные накладные были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

У истца не было оснований сомневаться в наличии у лица, получавшего товар со стороны ответчика, полномочий действовать от его имени.

На всех товарных накладных, представленных истцом, усматривается подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати ООО "СтеллаСтрой".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документов, заверенных печатями организаций, является достаточным доказательством поставки товара.

При этом ответчиком не представлено доказательств утверждения оттисков печатей Общества, не соответствия их имеющимся на накладных. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Доводы ответчика о том, что о представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не подписан ответчиком, опровергаются материалами дела (т.2 л.д.120).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-171814/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров