Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 21АП-3022/21 по делу N А83-18699/2019

10 марта 2022 г.

Дело N А83-18699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

ООО ТК "СпецАвтоТехника" Скорлупин А.Ю. (дов. от 11.01.2021);

иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "СпецАвтоТехника" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2021 года по делу N А83-18699/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымстройресурсы" (далее - ООО "Крымстройресурсы") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, к обществу с ограниченной ответственностью ТК "СпецАвтоТехника" (далее - ООО "ТК "СпецАвтоТехника") о взыскании

- пени за нарушение срока окончания выполнения работ (этапа работ) по вине субподрядчика в размере 0,03 % от суммы контракта за каждый день просрочки в размере 1 206 859 руб.;

- неустойки при задержке сдачи объекта свыше 21 дня в размере 1% договорной цены в размере 335 238,84 руб.;

- штрафа в размере 2 095 242,74 руб. за неисполнение или ненадлежащие, исполнение субподрядчиком обязательств предусмотренных договором.

ООО "ТК "СпецАвтоТехника" подало встречный иск, уточнённый в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Крымстройресурсы" задолженности по договору субподряда от 18.02.2019 N 18/2 в размере 6 469 238,00 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты работы в размере 828 61,21 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора судом привлечены Федеральное казённое учреждение здравоохранения "Санаторий "Сокол" Министерства внутренних дел Российской Федерации", общество с ограниченной ответственностью "Квант-АСП", общество с ограниченной ответственностью "Спартак Премиум", Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Судак "Коммунхоз", индивидуальный предприниматель Сусметов Алексей Вячеславович, индивидуальный предприниматель Халиков Сеитосман Саффетович, индивидуальный предприниматель Золотарева Эльвина Рефатовна, индивидуальный предприниматель Исмаилов Эдем Усеинович, общество с ограниченной ответственностью "Крафт групп".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО ТК "СпецАвтоТехника" в пользу ООО "Крымстройресурсы" пеня в сумме 1 136 459,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 869,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью.

Взыскана с ООО ТК "СпецАвтоТехника" в доход Федерального бюджета госпошлина в размере 59 489,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО ТК "СпецАвтоТехника" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Крымстройресурсы", и принять новый судебный акт которым в удовлетворении требований ООО "Крымстройресурсы" отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений .

Податель жалобы считает, что начисление пени и неустойки за период с 01.05.2019 по 19.09.2019 является не обоснованным, поскольку ООО ТК "СпецАвтоТехника" приостановило работы с 30.04.2019, и с указанного периода времени ООО "Крымстройресурсы" продолжило выполнение работ самостоятельно. Указывает, что судом не учтены выполненные ООО ТК "СпецАвтоТехника" работы и не принято во внимание Акты КС-2 и Справки КС - 3, направленные в адрес ООО "Крымстройресурсы". Также, отсутствует со стороны ООО "Крымстройресурсы" мотивированный отказ относительно приемки выполненных работ, отраженных в этих актах и справках. Полагает, что судом не учтен тот факт, что выполненные ООО ТК "СпецАвтоТехника" и предъявленные к приемке работы все-таки были частично оплачены со стороны ООО "Крымстройресурсы". Считает, что судом первой инстанции не обоснованно было отказано в назначении по деду судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

ООО "Крымстройресурсы" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО ТК "СпецАвтоТехника" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В силу абзацев 1, 4 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом того, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением в части удовлетворения первоначальных исковых требований, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности оспариваемого судебного акта только в данной части.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года между ООО "Крымстройресурсы" (Генподрядчик) и ООО ТК "СпецАвтоТехника" (Субподрядчик) подписан договор субподряда N 18/2 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса N 1 ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России" по адресу: г. Судак, ул. Приморская, дом 23.

Согласно п. 3.1 Договора Цена договора 33 523 884 руб.

Согласно п. 5.1 Договора начало выполнения работ 18.02.2019.

Согласно графика выполнения договорных обязательств работы должны быть окончены до конца четвертой недели апреля 2019 года.

Согласно п. 4.1 Договора Генподрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных работ после приемки выполненных работ (отдельных видов работ) по форме КС-2 и КС-3.

Письмом от 27.03.2019 исх. N 27-03-1 ООО "ТК "СпецАвтоТехника" направил в адрес ООО "Крымстройресурсы" акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимость выполненных работ (КС-3) N 1 от 27.03.2019 на сумму 889 930,00 руб. Данное письмо 18.05.2019 было возвращено ООО "ТК "СпецАвтоТехника" в связи с истечением срока хранения (т.4 л.д.84-85).

Письмом от 01.04.2019 исх. N 01-04-1 ООО "ТК "СпецАвтоТехника" направил в адрес ООО "Крымстройресурсы" акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимость выполненных работ (КС -3) N 2 от 31.03.2019 на сумму 500 910,00 руб. Данное письмо 18.05.2019 было возвращено ООО "ТК "СпецАвтоТехника" в связи с истечением срока хранения (т.4 л.д.98-99).

Письмом от 05.04.2019 исх. N 05-04-1 ООО "ТК "СпецАвтоТехника" направил в адрес ООО "Крымстройресурсы" акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимость выполненных работ (КС -3) N 3 от 05.04.2019 на сумму 594 006,00 руб. Данное письмо 17.05.2019 было возвращено ООО "ТК "СпецАвтоТехника" в связи с истечением срока хранения (т.4 л.д. 110-111).

Письмом от 12.04.2019 исх. N 12-04-1 ООО "ТК "СпецАвтоТехника" направил в адрес ООО "Крымстройресурсы" акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимость выполненных работ (КС -3) N 4 от 12.04.2019 на сумму 2 015 314,00 руб. Данное письмо 20.05.2019 было возвращено ООО "ТК "СпецАвтоТехника" в связи с истечением срока хранения (т.4 л.д. 129-130).

Письмом от 22.04.2019 исх. N 22-04-1 ООО "ТК "СпецАвтоТехника" направил в адрес ООО "Крымстройресурсы" акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимость выполненных работ (КС -3) N 5 от 22.04.2019 на сумму 4 151 418,00 руб. Данное письмо получено ООО "Крымстройресурсы" 19.06.2019 (т.4, л.д. 141-142).

Письмом от 26.04.2019 исх. N 26-04-1 ООО "ТК "СпецАвтоТехника" направил в адрес ООО "Крымстройресурсы" акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимость выполненных работ (КС -3) N 6 от 26.04.2019 на сумму 28 401,00 руб. Данное письмо получено ООО "Крымстройресурсы" 19.06.2019 (т.4, л.д. 153-154).

19.03.2019 представитель генподрядчика - технический директор ООО "Крымстройресурсы" Ушицкий О.А. и представитель Субподрядчика ООО ТК "СпецАвтоТехника" (ответственное лицо, согласно приказа N 08 от 18.03.2019) Лясковский А.А. произвели осмотр выполнения объемов и видов строительно-монтажных работ на объекте: капитальный ремонт корпуса N1 ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России", в ходе которого было установлено, что от демонтажных работ Субподрядчик отказался, вывоз мусора не осуществлял, к ряду работ, а именно по электроснабжению, электроосвещению, системы пожаротушения, холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, установки радиаторов не приступал (работы осуществлялись силами Генподрядчика), поставка строительных материалов, в нарушении Договора, Субподрядчиком не осуществлялась и весь материал поставлен Генподрядчиком. Данный акт подписан представителем Субподрядчика Лясковским А.А.

10.04.2019 представитель генподрядчика - технический директор ООО "Крымстройресурсы" Ушицкий О.А. и представитель Субподрядчика ООО ТК "СпецАвтоТехника" (ответственное лицо, согласно приказа N 08 от 18.03.2019) Лясковский А.А. произвели повторный осмотр выполнения объемов и видов строительно-монтажных работ на объекте: капитальный ремонт корпуса N 1 ФКУЗ "Санаторий "Сокол" МВД России", в ходе которого, недостатки, выявленные при первом осмотре объекта, продолжали иметь место и не были устранены. Данный акт подписан представителем Субподрядчика Лясковским А. А.

О данных фактах ООО "Крымстройресурсы" уведомляло руководство ООО ТК "СпецАвтоТехника", что подтверждается письмами от 11.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019 (с описью почтовых вложений и квитанциями об оплате почтовых отправлений).

Одновременно с этим, в нарушение требований пункта 2.1.15. Договора субподряда N 18/2 от 18 февраля 2019 года, Приказ о назначении ответственных лиц на объекте был издан не через 3 дня со дня заключения договора, а через тридцать дней (Приложение N 6 к договору).

В связи с невыполнением ООО ТК "СпецАвтоТехника" своих обязательств, ООО "Крымстройресурсы" выполнил работы своими силами и заключил новые договора с субподрядными организациями. Данный факт подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, актами по стоимости работ по Форме КС-3, товарными накладными и актами об оказании услуг.

19.08.2019 ООО "Крымстройресурсы" направило в адрес ООО ТК "СпецАвтоТехника" претензию с требованием об оплате неустойки.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО "ТК "СпецАвтоТехника" подало встречный иск о взыскании задолженности в размере 6 469 238,00 руб. и неустойки в размере 828 621,21 руб.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя ООО "ТК "СпецАвтоТехника", обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было установлено выше, письмом от 27.03.2019 исх. N 27-03-1 ООО "ТК "СпецАвтоТехника" направил в адрес ООО "Крымстройресурсы" акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимость выполненных работ (КС-3) N 1 от 27.03.2019 на сумму 889 930,00 руб. Данное письмо 18.05.2019 было возвращено ООО "ТК "СпецАвтоТехника" в связи с истечением срока хранения (т.4 л.д.84-85).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем указывая о неправильном определении периода просрочки.

Так, в соответствии с п.7.2 Договора за нарушение срока окончания выполнения работ (этапа работ) по вине Субподрядчика - Субподрядчик оплачивает Генподрядчику пеню в размере 0,03% от суммы Контракта за каждый день просрочки.

Определением истцом даты начла периода просрочки - начало четвертой недели апреля 2019 является не верным.

Пеня, подлежащая взысканию за просрочки работ составляет 1 136 459,67 (33 523 884,00 * 113 *0,03%).

Довод подателя жалобы о неверной оценки судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о приостановке выполнения работ подрядчиком несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Утверждение апеллянта о том, что он уведомил ООО "Крымстройресурсы" о приостановлении работ с 01.05.2019 по 30.09.2019 письмом от 30.04.2019 N 30-04-2, что подтверждается самим письмом не соответствует действительности, так как в данном почтовом отправлении отсутствовало письмо о приостановке работ, а письмо на которое ссылается апеллянт от 30.04.2019 N 30-04-2 содержало Уведомление (об уступке права требования денежных средств по Договору в размере 1000000,00 руб. предприятию ООО "Альянс Инжиниринг", на основании заключенного между ООО ТК "Спецавтотехника" и ООО "Альянс Инжиниринг" договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2019. N2).

Кроме того, согласно графика выполнения договорных обязательств работы должны быть окончены до конца четвертой недели апреля 2019 года, а именно 29 апреля 2019 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о приостановки работ является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание выполненные ООО ТК "СпецАвтоТехника" работы, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки (КС-3), подписанные в одностороннем порядке руководителем ООО ТК "СпецАвтоТехника", а именно акты (КС-2) и справка (КС-3) от 27.03.2019 N 1 на сумму 889 930 руб., акты (КС-2) и справка (КС-3) от 31.03.2019 N 2 на сумму 500 910 руб., акты (КС-2) и справка (КС-3) от 05.04.2019, N 3 на сумму 594006 рублей, акты (КС-2) и справка (КС-3) от 12.04.2019 N 4 на сумму 2 015 314 руб., акты (КС-2) и справка (КС-3) N 5 на сумму 4 151 418,00 руб., акты (КС-2) и справка (КС-3) от 26.04.2019 N 6 на сумму 28 401,00 руб.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил данные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено лишь частичное выполнение ООО ТК "Спецавтотехника" заявленных к приемке работ.

Так, акт по форме КС-2 от 27.03.2019 позиция 47 по смете N 02-01-01 и позиция по смете N 03-01-01 указаны ТССЦ-05.2.03.01-0012 (Камни бетонные из легкого бетона, марка 35) (т.4 л.д. 75). Данные материалы закупались ООО "Крымстройрссурсы" у ИП Исмаилова Э.У. (ОГНИП 317910200000197), что подтверждается Договором поставки N19/2019 от 15 января 2019 года (т.6 л.д.46-49), товарными накладными N 8 от 13.03.2019 (т.4 л.д.6); N 21 от 19.03.2019 (т.3 л.д. 143); N 23 от 20.03.2019 (т.3 л.д.135), N 26 от 20.03.2019 (т.3 л.д.134); N 68 от 30.04.2019 (т.3 л.д.49); N 70 от 03.05.2019 (т. 3 л.д.47).

В акте по форме КС-2 от 31.03.2019 позиции 6-15 по смете N 01-01-01 указаны демонтажные работы. Но демонтажные работы ООО ТК "СпецАвтоТехника" не выполняло, что подтверждается п.6 Акта технического осмотра объекта от 19.03.2019 согласно которому "Демонтажные работы Субподрядчик не вел (отказался от выполнения)". Данные работы выполнялись сотрудниками ООО "Крымстройресурсы" и рабочими ООО "Кристалл" (т.1 л.д.113).

Акт по форме КС-2 от 31.03.2019 позиции 26; 28 "Перевозка грузов автомобилями- самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии: 1 класс груза до 5 километров" ООО ТК "СпецАвтоТехника" не выполняло. Данные работы осуществлялись ИП Ибрагимовым Сулейманом Ибрагимовичем и Покидько Василием Васильевичем, по договору оказания транспортных услуг N 79 от 05 июля 2019 года и Заявки N 025 от 14.05.2019 и N 30 от 18.06.2019, которые были оплачены ООО "Крымстройресурсы" в размере 3300 руб. и 39 600 руб. соответственно (т.8 л.д.55-61).

Акт по форме КС-2 от 31.03.2019 позиции 34;36; 106; 114 отражают закупку бетона различных марок. Бетон закупался ООО "Крымстройресурсы" по договорам поставки с ИП Никишиным Николаем Михайловичем, Ушицкой Натальей Ярославовной, за что было выплачено 249 500 руб. и 430 090 руб. соответственно (т.8 л.д.62-67).

Акт по форме КС-2 от 31.03.2019 позиции 37-40; 107; 108; 110; 112; 115; 116 отражают закупку горячекатаной арматуры и закладных металлических деталей. Горячекатная арматура и закладные закупались ООО "Крымстройресурсы" по договору поставки с ООО "Крафт Групп" N Сф-11-11-18/П от 16.11.2018, и по данному договору было выплачено 2 500 344,90 руб. (т.8 л.д.102-114).

В актах по форме КС-2 (N 5 и N 6) от 12.04.2019 по смете N 02-01-01 и по смете 03-01-01 на сумму 2 015 314 руб., указаны демонтажные работы, работы по электроснабжению и электроосвещению. Работы по электроснабжению выполнялись субподрядной организацией ООО "Квант-АСП", что подтверждается актом приема передачи (т.6 л.д. 27), платежным поручением об оплате выполненных работ (т.6 л.д. 28-30), счетами и товарными накладными о закупке материалов ООО "Квант-АСП" для выполнения работы на объекте (т.6 л.д.144-158; т.7 л.д.1-37).

Из договоров субподряда N 6 от 26.03.2019 и N 7 от 22.04.2019, следует, что все работы по замене канализации, инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения и отопления выполнялись ИП Сусметовым Алексеем Вячеславовичем и Индивидуальным предпринимателем Мухановым Максимом Игоревичем (по договору субподряда N 04/02 от 04.02.2019) (т.8 л.д. 70-87).

В Акте по форме КС-2 N 7 от 22.04.2019 по смете N 01-01-01, капитальный ремонт кровли, позиции 120; 124; 129; 133; 138; 139; 141 отражающие закупку отдельных металлических конструктивных элементов, конструкций связей и рамок металлических, анкерных болтов и анкерных деталей. Данные материалы закупались ООО "Крымстройресурсы" по договору поставки с ООО "Крафт Групп", что подтверждается Договором поставки N Сф-11-11-18/П от 16.11.2018 и платежными поручениями N 179 от 18.04.2019, N 194 от 25.04.2019, N 298 от 24.05.2019, N 430 от 27.06.2019, N 497 от 23.07.2019, N 556 от 06.09.2019, N 557 от 06.09.2019 (т. 8 л.д.102-114).

С учетом изложенного, актами КС-2 и справки КС-3 направленных ООО ТК "СпецАвтоТехника" в адрес ООО "Крымстройресурсы", подтверждает лишь частичное выполнение ООО ТК "Спецавтотехника" заявленных к приемке работ.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не принимается судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Кроме того, участниками процесса не оспаривается, что работы на объекте выполнены в полном объеме иными лицами и объект сдан госзаказчику.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2021 года по делу N А83-18699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "СпецАвтоТехника" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина
А.В. Зарубин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.