Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 18АП-1401/22 по делу N А07-7071/2020

г. Челябинск

10 марта 2022 г.

Дело N А07-7071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу N А07-7071/2020.

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - истец, НО ФРЖС РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исхакову Ришату Сальмановичу (далее - ответчик, ИП Исхаков Р.С.) о признании договора аренды нежилого помещения N 117-3В73/18 от 11.07.2018 незаключенным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рустал" (далее - ООО УК "Рустал").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 по делу N А07-7071/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НО ФРЖС РБ - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 по делу N А07-7071/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба НО ФРЖС РБ - без удовлетворения.

02.08.2021 ИП Исхаков Р.С. направил в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании с НО ФРЖС РБ понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб. (т. 2 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) заявление ИП Исхакова Р.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с НО ФРЖС РБ в пользу ИП Исхакова Р.С. взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С указанным определением суда не согласилась НО ФРЖС РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец не был извещен надлежащим образом о подаче ответчиком заявления о взыскании судебных расходов, поскольку суд первой инстанции не принял должных мер для извещения НО ФРЖС РБ о факте подачи указанного заявления, о месте и времени его рассмотрения по актуальному адресу истца - 450008, г. Уфа, ул. Крупской, д. 9, который был указан в апелляционной, а затем и в кассационной жалобах. Апеллянт отметил, что самостоятельно узнать о поданном ответчиком заявлении истец не мог, так как данное заявление не отражается на первых страницах карточки дела в электронной системе, к тому же спор потерял актуальность для истца, так как был рассмотрен судами трех инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Исхаковым Р.С. (принципал) и ООО Юридическое агентство "Априори" (агент) был заключен агентский договор на оказание юридических услуг N 2 от 02.06.2020 (далее также - договор, т. 2 л.д. 9-10), по условиям п. 1.1 которого агент обязуется совершать от имени принципала и за его счет консультационное, методическое и юридическое сопровождение судебных дел принципала и вытекающих из них исполнительных производств, а также оказывать иные услуги, указанные в письменном поручении принципала, а принципал обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и поручения принципала. Поручения принципала, подписанные агентом, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора за оказание агентских услуг по настоящему договору принципалом выплачивается вознаграждение агенту в виде аванса и окончательного расчета в соответствии с суммой, определенной в поручении принципала, если иное не указанно в поручении принципала. Поручение принципала, подписанное агентом, является неотъемлемым приложением к настоящему договору, обязательным к исполнению сторонами по нему.

Между сторонами подписано поручение N 1 от 02.06.2020 (т. 2 л.д. 11), согласно которому ИП Исхаков Р.С. поручил ООО Юридическое агентство "Априори" провести следующие действия на сумму 84 000 руб.:

1. Осуществить сопровождение дела по иску некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Исхакову Ришату Сальмановичу о признании договора аренды незаключенным (А07-7071/2020).

2. Оказать юридическую помощь и консультирование по вопросам, связанным с настоящим поручением.

3. Осуществить участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

Между сторонами был подписан акт выполненных работ от 15.07.2021 (т. 2 л.д. 12), согласно которому агент выполнил в полном объеме работы, предусмотренные поручением, а именно:

- представление интересов принципала в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (29.09.2020, 02.12.2020);

- составление и направление в суд процессуальных документов: отзыв на исковое заявление, ходатайство о проведении онлайн-заседания, отзыв на апелляционную жалобу;

- оказание юридической помощи и консультирование по вопросам, связанным с настоящим поручением.

ИП Исхаковым Р.С. произведена оплата оказанных агентом услуг, отраженных в акте выполненных работ от 15.07.2021 на сумму 84 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 335 от 26.04.2021 на сумму 28 000 руб., N 1117 от 26.08.2020 на сумму 28 000 руб., N 941 от 27.07.2020 на сумму 28 000 руб. (т. 2 л.д. 13-15).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А07-7071/2020, ИП Исхаков Р.С. обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности. Суд посчитал возможным удовлетворить заявление частично на сумму 40 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 по делу N А07-7071/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, а постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 оставлены без удовлетворения апелляционная и кассационная жалобы НО ФРЖС РБ, ИП Исхаков Р.С. вправе рассчитывать на возмещение за счет НО ФРЖС РБ понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП Исхаков Р.С. в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: агентский договор на оказание юридических услуг N 2 от 02.06.2020, поручение N 1 от 02.06.2020, акт выполненных работ от 15.07.2021, платежные поручения N 335 от 26.04.2021 на сумму 28 000 руб., N 1117 от 26.08.2020 на сумму 28 000 руб., N 941 от 27.07.2020 на сумму 28 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны ООО Юридическое агентство "Априори" юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 84 000 руб.

Иное истцом суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 руб. в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается подготовка представляем ответчика отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 25-26), ходатайства об участии в онлайн-заседании (т. 1 л.д. 36), отзыва на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 85-86).

Факт участия представителя ИП Исхакова Р.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.09.2020, 25.11.2020 также подтвержден материалами дела.

Судебное заседание суда первой инстанции 29.09.2020, в котором приняла участие представитель ответчика, было коротким по времени (3 мин.). Судебное заседание 25.11.2020 в суде первой инстанции длилось 17 мин. При этом апелляционный суд отмечает, что выступления представителя ответчика сводились к поддержанию собственных доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Рассмотренный судом спор не представлял особой сложности, которая требовала бы от стороны ответчика собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий. Ответчик имел все необходимые доказательства для подтверждения своих доводов, а потому от стороны ответчика не требовалось значительных временных и трудовых затрат на подготовку к судебному разбирательству.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 руб. является явно чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере и допустимости взыскания судебных расходов в сумме, не превышающей 40 000 руб.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены верно, судом правильно применены нормы процессуального права с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательства того, что НО ФРЖС РБ извещало суд первой инстанции об изменении своего адреса, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что актуальный адрес истца был указан в апелляционной, а затем и в кассационной жалобах, правового значения не имеет, поскольку суд первой инстанции не рассматривал указанные жалобы, а НО ФРЖС РБ не довело до суда первой инстанции сведения об изменении своего юридического адреса.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что НО ФРЖС РБ являлся инициатором возбуждения дела N А07-7071/2020, истец был надлежащим образом извещен о принятии своего искового заявления к производству и дальнейшем рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 20), участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 25.11.2020, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.03.2021, а также в судебном заседании в суде кассационной инстанции 26.06.2021 (т. 1 л.д. 57, 104, 139).

Определение суда первой инстанции от 10.08.2021 о принятии к рассмотрению заявления ИП Исхакова Р.С. о взыскании судебных расходов было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд признает НО ФРЖС РБ извещенным надлежащим образом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что спор потерял актуальность для истца, так как был рассмотрен судами трех инстанций, несостоятельна, поскольку после того как НО ФРЖС РБ реализовала право на судебную защиту, у ИП Исхакова Р.С. появился интерес в распределении судом понесенных по делу судебных расходов, в силу чего и части 6 статьи 121 АПК РФ апеллянт, являясь истцом по делу и надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер и несовершения необходимых процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу N А07-7071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков