Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 02АП-10464/21 по делу N А82-14476/2021

г. Киров

11 марта 2022 г.

Дело N А82-14476/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слатвинской Инны Ивановны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу N А82-14476/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску РОИ Вижуал Ко., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.)

к индивидуальному предпринимателю Слатвинской Инне Ивановне (ОГРН 316762700064742; ИНН 761014853400)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.; далее - Компания, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Слатвинской Инне Ивановне (далее - ИП Слатвинская И.И., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 50 000 руб., в том числе компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 1213307 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображения персонажей "Поли", "Рой", "Хэлли", "Эмбер" на сумму 40 000 руб., а также 580 руб. стоимости контрафактных товаров, 75 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства 01.11.2021 путем подписания резолютивной части и 08.12.2021 посредством изготовления мотивированного решения, требования истца удовлетворены.

ИП Слатвинская И.И. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14476/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец не доказал наличие в действиях ответчика нарушения исключительных имущественных прав истца. Истец злоупотребил своим правом и не предоставил никаких доказательств наличия вины ответчика и наличия причинно следственной связи между действиями ответчика и насупившими последствиями. Ответчик не ознакомлен с видеозаписью видеофиксации нарушения, а так же не ознакомлен с заключением экспертизы до настоящего времени, чем нарушена состязательность сторон в процессе. Истец выбрал позицию неосновательно обогащения за счет ответчика. Степень вины ответчика в указанном событии отсутствует. Ответчик приобрел спорный товар у поставщика - ИП Шорина Александра Юрьевича (ИНН 773420280776) по накладной N 1134), у которого отсутствует сайт, где предоставлены товары, согласование поставки происходит по телефону. Ответчик не имеет возможности видеть изображение товара при заказе. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, чем нарушены права ответчика на защиту и предоставление доказательств, в том числе и привлечение в качестве третьего лица поставщика товара ИП Шорина А.Ю. Ответчик был лишен права ходатайствовать о привлечении поставщика в качестве третьего лица и впоследствии воспользоваться своим правом предъявления иска в порядке регресса. Документы о приобретении спорного товара у ИП Шорина имеются у ответчика - это товарные накладные и квитанции к приходному кассовому ордеру которые не исследовались в суде в связи с рассмотрением в упрощенном порядке. Также ответчик заявляет о том, что место совершения нарушения исключительных имущественных прав указано истцом как ул. Куйбышева дом 3 г. Рыбинска. По указанному адресу ответчик не реализовывал никаких товаров, а реализует товар по адресу: г.Рыбинск, ул. Куйбышева дом 5 магазин "Мишка".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил письменные объяснения, в которых доводы ответчика отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РОИ Вижуал КО., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1213307, дата государственной регистрации: 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 26.04.2023, классы МКТУ: 18, 25, 28.

Правовая охрана товарного знака распространяется на территории Российской Федерации.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Поли", "Рой", "Хэлли", "Эмбер", что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13995 (Рой), 2019-13996 (Хэлли), N 2019-13994 (Эмбер), N 2019-13997 (Поли).

В магазине "Мишка", расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Куйбышева, д. 5, 25.10.2020 произведена закупка товара - фигурка "Poli robocar".

В подтверждение факта реализации товара ответчиком по указанному адресу в материалы дела истцом представлено следующее: видеозапись закупки DVD - диск, кассовый чек от 25.10.2020 и вещественное доказательство - товар, приобретенный в торговой точке ответчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные объяснения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 82 Постановления N 10 не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства "Поли", "Рой", "Хэлли", "Эмбер".

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи Кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 82 Постановления N 10, где разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Приобретенный у ответчика спорный товар содержит изображения, имитирующие изображения "Поли", "Рой", "Хэлли", "Эмбер".

При визуальном осмотре спорного товара суд апелляционной инстанции отмечает, что он воспроизведен таким образом, что сохраняет свою узнаваемость для обычного потребителя. Разрешение на использование изображений данных персонажей правообладатель ответчику не давал.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1213307.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Проведенным визуальным сравнением изображения, нанесенного на спорном товаре, с товарным знаком по международной регистрации N 1213307, принадлежащему истцу, суд апелляционной инстанции установил их графическое (визуальное) сходство.

Факт продажи ответчиком спорного товара, на котором размещены товарный знак и изображение персонажей, подтверждается самим товаром, видеозаписью покупки, чеком, представленными в материалы дела.

Ответчик в отношении спорного товара об отнесении его к соответствующему классу МКТУ возражений не высказал.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не ознакомлен с видеозаписью видеофиксации нарушения, а так же не ознакомлен с заключением экспертизы.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом (данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и иное из материалов дела не следует), не был лишен права заявить ходатайство на ознакомление с материалами дела, либо ходатайство на ознакомление конкретно с видеозаписью видеофиксации нарушения, однако этого не сделал. Ссылка заявителя на то, что он не ознакомлен с заключением экспертизы неосновательна, поскольку в материалах дела таковая отсутствует.

Относительно доводов ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия вины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенных нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на приобретение спорного товара у поставщика ИП Шорина А.Ю.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение спорного товара ответчиком у поставщиков не освобождает Предпринимателя от ответственности за реализацию указанного товара.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что рассмотрение дела судом в упрощенном порядке лишило ответчика возможности заявить о привлечении поставщика ИП Шорина А.Ю. к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие ответчика с требованиями истца таким основанием не является, ответчик не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика.

В жалобе ответчик заявляет о том, что место совершения нарушения исключительных имущественных прав указано истцом как ул. Куйбышева дом 3 г. Рыбинска. По указанному адресу ответчик не реализовывал никаких товаров, а реализует товар по адресу: г.Рыбинск, ул. Куйбышева дом 5 магазин "Мишка".

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из кассового чека, представленного в материалы дела, следует, что спорный товар реализован по адресу: г.Рыбинск, ул. Куйбышева дом 5 магазин "Мишка". Указание истцом адреса места совершения нарушения исключительных имущественных прав как ул. Куйбышева дом 3 г. Рыбинска является банальной опечаткой истца, судом первой инстанции адрес места совершения нарушения исключительных имущественных установлен верно - г.Рыбинск, ул. Куйбышева дом 5 магазин "Мишка".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком принадлежащих истцам исключительных прав в форме распространения товара доказано и ответчиком не опровергнуто.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления N 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. В рассматриваемом случае истец определил размер компенсации 10 000 рублей за нарушение прав на 1 товарный знак и 40 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на 4 произведения изобразительного искусства, то есть компенсация истцом заявлена в минимальном размере, установленном законодательством (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Устанавливая подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом заявлена минимальная сумма компенсации, признал заявленный истцом размер компенсации соразмерным нарушению и удовлетворил иск в полном объеме.

Оснований для снижения спорного размера компенсации не имеется, т.к. ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали совокупность обстоятельств, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 15.11.2021 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, в то время как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу N А82-14476/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слатвинской Инны Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слатвинской Инны Ивановны (ОГРН 316762700064742; ИНН 761014853400) в доход федерального бюджета 2000 (две тясячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев