Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 20АП-398/22 по делу N А09-1669/2021

г. Тула

10 марта 2022 г.

Дело N А09-1669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Васильцова Алексея Владимировича (ОГРНИП 319325600017159) - Григоряна Т.К. (доверенность от 17.02.2021), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Тарасовка" (с. Тарасовка Стародубского района Брянской области, ОГРН 1023200977227, ИНН 3227005288) - Володченко А.П. (выписка ЕГРЮЛ), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Галактика" и Житенева Александра Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тарасовка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 по делу N А09-1669/2021 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильцов Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тарасовка" (далее - кооператив) о взыскании задолженности по договору оказания услуг на поиск и привлечение покупателя от 03.06.2020 N 0306-20 в размере 50 000 рублей.

Определениями суда от 10.03.2021 и от 09.11.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Галактика" и Житенев Александр Сергеевич.

Решением суда от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с квалификацией судом спорного договора в качестве агентского и применении к спорным правоотношениям норм главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что спорные отношения возникли по договору оказания услуг, в котором отсутствует обязанность принципала возместить агенту издержки по исполнению поручения, а также представить отчеты по исполнению поручения. Заявляет о незаключенности спорного договора и ошибочности выводов суда об обратном, отмечая, что существенные условия (предмет и вознаграждение исполнителя). Считает, что представленная истцом в подтверждение заключения договора электронная переписка является недопустимым доказательством.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что спорный договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве агентского договора, поясняя, что он заключен сторонами путем обмена его скан-копиями по электронной почте в формате pdf. В подтверждение факта заключения договора названным способом ссылается на пояснения представителем ответчика Володченко А.П., данные в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.06.2020 между предпринимателем (исполнитель) и кооперативом (заказчик) путем обмена электронным документами заключен договор оказания услуг на поиск и привлечение покупателя N 0306-20 (т. 1, л. д. 12), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя на товар, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Описание продукции, на которую необходимо найти покупателя согласовывается сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1.5, 2.1.6 договора на исполнителя возложены обязательства выполнить следующие действия по привлечению покупателя на товар, принадлежащий ответчику:

направлять потенциальных покупателей к заказчику, предоставляя им координаты заказчика (телефон и (или) адрес электронной почты, и (или) фактический адрес), либо организуя встречу, либо любым иным способом;

предоставлять заказчику информацию для идентификации привлеченного исполнителем покупателя, а именно реквизиты покупателя (фамилию, имя покупателя или уполномоченного лица или наименование организации). Указанная информация предоставляется исполнителем заказчику письменно с помощью средств коммуникации: е-mail.ru, смс, другими средствами.

Вознаграждение исполнителя по договору согласовывается в спецификации по форме приложения N 1 к договору.

Договор от 03.06.2020 N 0306-20 подписан со стороны ответчика.

В письме от 03.10.2020 предприниматель уведомил ответчика о подборе в качестве покупателя на реализуемый кооперативом товар ООО "Галактика", которое действовало через представителя Житенева А.С., сообщил его реквизиты, а также стоимость картофеля - 10 рублей 50 копеек. Приложением к письму в адрес ответчика направлена спецификация в отношении ООО "Галактика", как покупателя картофеля продовольственного (т. 1, л. д. 56-57).

13.10.2020 истцом в адрес ответчика дополнительно направлена спецификация на покупателя ООО "Галактика" (т. 1, л. д. 59).

В ответ на указанное письмо кооператив сообщил, что ООО "Галактика" приобретало картофель по 10 рублей, в случае, если бы оно было подобрано в качестве покупателя истцом, стоимость товара составила бы 10 рублей 50 копеек; для решения вопросов истцу предложено связаться с ООО "Галактика" по телефону (т. 1, л. д. 61-62).

Истец, возражая против согласования меньшей стоимости товара в 10 рублей для ООО "Галактика", указал ответчику, что ему было сообщено о цене реализации 10 рублей 50 копеек; одновременно в адрес ответчика направлен акт выполненных работ (т. 1, л. д. 63-67).

В претензии от 19.11.2020 истец предложил ответчику уплатить агентское вознаграждение в сумме 102 500 рублей за выполнение действий по привлечению в качестве покупателя ООО "Галактика", с которым ответчиком был заключен договор купли-продажи картофеля от 09.10.2020 (т. 1, л. д. 9).

Поскольку требование, изложенное в претензии, не было удовлетворено кооперативом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что они вытекают из агентского договора.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 указанного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате вознаграждения агента за поиск покупателя на реализуемую ответчиком продукцию, сославшись в подтверждение исполнения соответствующего обязательства на заключенный между ответчиком и ООО "Галактика" договор купли-продажи картофеля от 09.10.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспорил факт заключения договора в части поиска покупателя по договору купли-продажи картофеля от 09.10.2020, указал на незаключенность договора с истцом (несогласование условий относительно существенных условий предполагаемой сделки в спецификации к договору; несогласовании размера вознаграждения).

Указанные возражения отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вопреки доводу заявителя, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность направления документа от стороны.

Проанализировав представленную в материалы дела электронную переписку сторон, суд пришел к выводу о достигнутом между сторонами соглашении на осуществление истцом услуг по поиску и привлечению покупателей на реализуемую ответчиком продукцию посредством обмена электронными сообщениями, что согласуется с правилами статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что 03.06.2020 предприниматель с электронной почты agrobr32@mail.ru направил в адрес ответчика на его электронную почту spk.tarasovka@yandex.ru, размещенную на интерактивном портале службы по труду и занятости населения Брянской области, проект агентского договора (т. 1, л. д. 40-48) с приложенной к нему спецификацией, в которой в качестве покупателя указывалось ООО "Долина-Фрут".

В тот же день данный проект, содержащий печать и подпись ответчика, был направлен истцу (т. 1, л. д. 48-52), который также подписал его (т.1, л. д. 52-55).

03.10.2020 истцом по электронной почте в адрес ответчика было направлено сообщение о направлении для осмотра товара представителя покупателя - Житенева Александра, с просьбой сообщить, что цена товара составит 10 рублей 50 копеек (т.1, л. д. 56, 57), а 13.10.2020 - спецификация на ООО "Галактика" (т. 1, л. д. 59).

При этом до направления спецификации, но после получения сообщения по электронной почте, 09.10.2020 между ответчиком и ООО "Галактика" был заключен договор купли-продажи на поставку продукции (картофеля). Указанная продукция, согласно счету от 09.10.2020 N 42 и товарной накладной от 16.10.2020, приобретена покупателем в количестве 100 000 кг.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации спецификации в отношении покупателя ООО "Галактика" (т. 1, л. д. 58, 92), судом была осуществлена соответствующая проверка (запросы к операторам связи, получение банковских выписок), в ходе которой подтвердилось, что между ответчиком и ООО "Галактика" существовали отношения по поставке товара (картофеля) (т. 1, л. д. 113-114, т. 2, л. д. 35-36, 69-75, 83-97).

В качестве доказательств судом также принята переписка в мессенжере "Вотсап" между представителями истца и подобранного им покупателя, а также истца и ответчика по поводу подысканного контрагента (т.1, л. д. 109-112, 124-125, т. 2, л. д. 6-19).

Доказательств, подтверждающих самостоятельное заключение ответчиком договора с ООО "Галактика" (документы о прямом ведении переговоров, наличии предшествующих отношений и т.п.), ответчиком не представлено.

С учетом того, что в хозяйственной деятельности сторон сложился порядок электронного обмена информацией (что подтверждается подбором истцом иных покупателей: ООО "Долина-Фрут" (т. 1, л. д. 46, 47, 51), ООО "Русвуд" (т. 1, л. д. 52, 53)), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по поиску в качестве покупателя ООО "Галактика", в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги (из расчета 500 рублей за 1 тонну продукции).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

В данном случае поведение ответчика, представляющее собой простое отрицание исковых требований без их опровержения допустимыми доказательствами, добросовестным признаваться не может.

Доводы заявителя о неправильной квалификации судом спорного договора отклоняются, поскольку не влияют на существо принятого решения.

Кроме того, указанные доводы являются ошибочными, поскольку отличие агентского договора от договора возмездного оказания услуг заключается в том, что первый из них является посредническим. По нему агент может выполнять юридические и фактические действия как от своего имени, так и от имени принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору возмездного оказания услуг исполнитель вправе совершать только фактические действия или осуществлять определенную деятельность (оказывать услуги) и лишь от своего имени (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 по делу N А09-1669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина