Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-8930/21 по делу N А60-32876/2020

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А60-32876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Меньтина А.С. удостоверение, по поручению от 03.02.2022,

от третьего лица - Прокуратуры Свердловской области: Меньтина А.С. удостоверение, по поручению от 03.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2021 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-32876/2020

по заявлению прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Главторг" (ИНН 6670431846, ОГРН 1146670032772)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Брагин Сергей Валентинович (ИНН 666400546840, ОГРНИП 304667421100131), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Прокуратура Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Брагин Сергей Валентинович (далее - предприниматель), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021

решение суда оставлено без изменения.

14.10.2021 Брагин С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Брагина Сергея Валентиновича взысканы судебные расходы на оплату услуг

представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с жалобой в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Министерство приводит доводы о том, что определение принято с нарушением норм материального права (статей 15, 1069 ГК РФ) и процессуального права (статьи 110 АПК РФ). Взыскание судебных расходов с Минфина России не являющегося стороной по делу является нарушением нормы процессуального права, предусмотренной ст. 110 АПК Российской Федерации. Полагает, суд первой инстанции неверно определил орган, уполномоченный выступать от имени казны Российской Федерации. Со ссылкой на ст. 1071 ГК РФ отмечает, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Главным распорядителем бюджетных средств по настоящему делу указывает Генпрокуратуру Российской Федерации. Считает, что суд не оценил, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.

Прокуратура Свердловской области с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя против доводов жалобы возражал. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Свердловской области, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно заявлению индивидуальный предприниматель Брагин Сергей Валентинович обратился в суд с требованием о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора на оказание юридических услуг N 72/20 от 01.10.2020, заключенного с адвокатом адвокатской конторы N 7 Свердловской областной коллегии адвокатов Марковой Любовью Петровной юридические услуги по представительству в суде оказаны третьему лицу.

Указанные расходы, связанные с разбирательством дела, оцененные в сумме 25 000 рублей, оказаны и оплачены предпринимателем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанция N 006171 от 12.02.2021, Акт от 13.09.2021 к Договору об оказании юридических услуг N 72/20 от 01.10.2020.

Таким образом, третьим лицом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон счел, что требование предпринимателя о взыскании с заявителя расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб., что соразмерно заявленным требованиям и соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем третьего лица при рассмотрении дела, оснований для изменения выводов суда не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Министерство, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представило, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновало (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Министерства финансов Российской Федерации, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя по ведомственной принадлежности, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" изложена правовая позиция о том, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В свою очередь исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации в конечном итоге является Министерство Финансов Российской Федерации, следовательно, с Министерства и необходимо взыскивать судебные расходы за счет федеральной казны.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и от 09.08.2021 N 306-ЭС21-13163), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации основан на правильном применении норм права. Апелляционная жалоба Министерства финансов в связи с этим не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного указанных в статье 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-32876/2020 от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева