Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-5048/22 по делу N А40-111324/2021

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-111324/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Муртазина Ирека Минзакиевича

и совместной апелляционной жалобы АО "Ксеньевский Прииск" и Литуева Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021

по делу N А40-111324/21

по иску АО "Ксеньевский Прииск" (ОГРН 1027500624238),

Литуева Виктора Николаевича

к АНО "Редакционно-издательский дом "Новая Газета" (ОГРН 1037739600359)

третье лицо: Муртазин Ирек Минзакиевич

о защите деловой репутации, взыскании астрента, компенсации репутационного вреда в общем размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Юров Д.А. по доверенности от 12.08.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: Муртазин И.М. (паспорт) - лично

УСТАНОВИЛ:

АО "Ксеньевский Прииск" и Литуев Виктор Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к АНО "Редакционно-издательский дом "Новая Газета" о защите деловой репутации, взыскании астрента, компенсации репутационного вреда в общем размере 200 000 руб.

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлеворил частично.

Согласно резолютивной части решения, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Ксеньевский Прииск" и Литуева Виктора Николаевича следующие сведения, содержащиеся в статье "Проклятое золото Ксеньевки", опубликованной 16 августа 2019 года на официальном сайте АНО "Редакционно-издательский дом "Новая Газета" по адресу https://novayagazeta.ru/articles/2019/08/16/81629-proklyatoe-zoloto-ksenievki:

"К окончанию 22-летнего периода литуевского управления _ Зарплата не выплачивалась работникам месяцами, долги предприятия перевалили за полмиллиарда рублей, а основные счета были арестованы".

Суд обязал АНО "Редакционно-издательский дом "Новая Газета" в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение статьи "Проклятое золото Ксеньевки" на сайте novayagazeta.ru путем размещения резолютивной части решения по настоящему делу по адресу https ://novayagazeta.ru/articles/2019/08/16/81629-proklyatoe-zoloto-ksenievki тем же шрифтом, что и материал статьи "Проклятое золото Ксеньевки", под заголовком "Опровержение".

Также суд взыскал с АНО "Редакционно-издательский дом "Новая Газета" в пользу АО "Ксеньевский Прииск" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части обязанности опровергнуть сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Ксеньевский Прииск", начиная с 6-го дня с даты вступления в законную силу решения суда по 10 000 руб. в неделю.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал и распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 20.01.2022 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Литуева Виктора Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9000 руб.

Не согласившись с решением от 16.12.2021, истцы и третье лицо обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Истцы в жалобе просили отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Третье лицо в жалобе просило отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

Дополнительное решение сторонами не обжаловано.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возразили относительно доводов жалобы третьего лица. Просили отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Муртазин И.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил относительно доводов жалобы истцов. Просили отменить решение и отказать в иске в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование исковых требований истцы (в тексте искового заявления истец (юридическое лицо) именует себя как ПАО "Ксеньевский Прииск", однако, с 05.03.2021 его наименованием, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является АО "Ксеньевский Прииск") указали, что 15.08.2019 на официальном сайте ответчика была опубликована статья Ирека Муртазина под заголовком "Проклятое золото Ксеньевки" https ://novayagazeta.ru/articles/2019/08/16/81629-proklyatoe-zoloto-ksenievki.

По мнению истцов, данная статья содержит следующие утверждения, порочащие их деловую репутацию (с учетом уточнения исковых требований):

- "К окончанию 22-летнего периода литуевского управления компания лишилась ключевых лицензий и оказалась на грани банкротства. Зарплата не выплачивалась работникам месяцами, долги предприятия перевалили за полмиллиарда рублей, а основные счета были арестованы";

- "Донов начал обивать пороги, писать жалобы в ФСБ и МВД, утверждая, что произошел рейдерский захват "Ксеньевского прииска";

- "Как рассказал мне один из близких знакомых Донова, незадолго до убийства Виктор Михайлович говорил, что выяснил, "кто стоит за этой операцией, и скоро все причастные к беспределу отправятся на лесоповалы за мошенничество". Но восстановить справедливость Донов не успел. А после его убийства никто не решился этим заняться. Жители поселка Ксеньевка до сих пор остерегаются говорить о зверском убийстве Виктора Донова, сохранившего предприятие в самые трудные годы, которые в Забайкалье были безо всяких кавычек лихими";

- "В 2004 году мы запустили фабрику кучного выщелачивания, которую построили исключительно на свои деньги. Мы построили дороги, карьеры, провели разведку, затратили очень большие деньги, все доходы от рассыпного золота шли на строительство фабрики. Отработав год, мы получили 128 килограммов золота, но тут нас незаконно лишили лицензии_ Лукавит Виктор Николаевич. Во всяком случае, судя по отчетам, падение добычи золота началось еще до того, как были отозваны лицензии";

- "Как рассказал мне бывший глава Могочинского района Дмитрий Плюхин, в 2018 г. по социальным договорам на развитие Ксеньевки было направлено всего 3 млн рублей. Из 301 млн. чистой прибыли предприятия. При этом поселок медленно приходит в запустение: разрушаются жилая и дорожная инфраструктуры, нет нормального медицинского и социально-бытового обслуживания";

- "Попросту говоря, банки отказывались кредитовать предприятие, опасаясь, что деньги вряд ли будут возвращены";

- "Виктор Литуев в разговоре с "Новой" заявил, что в 2013 году к нему обратился Сергей Янчуков, руководитель успешно развивающейся группы компаний "Мангазея", и предложил помощь. Хотя дело обстояло с точностью до наоборот. С Литуевым уже давно никто не хотел связываться, но ему все же удалось убедить Янчукова войти в состав акционеров "Ксеньевского прииска" и помочь стабилизировать работу предприятия";

- "К моменту моего разговора с Литуевым-старшим после суда я был уже, что называется, глубоко в теме и, признаюсь, сильно удивился, что Виктор Николаевич откровенно лукавил даже в мелочах. <_> Виктор Литуев в разговоре со мной пытался представить историю как "организованную Янчуковым". Мол, было возбуждено уголовное дело о растрате, а чтобы Егора обязательно отправили в СИЗО, потом "добавили" дело о "незаконной вырубке". Но к этому времени я уже знал, что два уголовных дела о незаконной вырубке, объединенные в одно производство, были возбуждены в апреле и начале июня. И лишь 20 июня было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту растраты";

- "В довершение всего Виктор Литуев рассказал мне, что после ареста его сына Сергей Янчуков предпринял незаконную попытку сменить руководство "Ксеньевского прииска". Хотя все было совсем не так".

В подтверждение размещения указанной публикации истцы приложили к иску протокол нотариального осмотра 29.04.2021.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В соответствии с данными Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также сведениями на сайте novayagazeta.ru, электронное периодическое издание "Новая газета" зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия 08.06.2007. Свидетельство о регистрации Эл N ФС77-28483. Выходные данные: учредитель - ЗАО "Издательский дом "Новая газета". Редакция - АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета".

Факт опубликования спорной статьи ответчиком не оспорен.

То обстоятельство, что третье лицо, Муртазин И. М., является автором спорной статьи, последним не оспорено.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указало третье лицо, при написании спорной статьи им, в том числе, были использованы сведения, полученные при общении с истцом, Литуевым В.Н., в подтверждение чего представлен флэш-носитель с аудиозаписями, которые были частично прослушаны судом в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В отношении первого оспариваемого истцами фрагмента: "К окончанию 22-летнего периода литуевского управления компания лишилась ключевых лицензий и оказалась на грани банкротства. Зарплата не выплачивалась работникам месяцами, долги предприятия перевалили за полмиллиарда рублей, а основные счета были арестованы" суд считает, что сведения: "К окончанию 22-летнего периода литуевского управления _ Зарплата не выплачивалась работникам месяцами, долги предприятия перевалили за полмиллиарда рублей, а основные счета были арестованы" являются утверждениями о нарушениях истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Данная категория высказываний полностью соответствует характеристики умаления деловой репутации, указанной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ. Ответчику, либо автору спорной статьи (третьему лицу) было необходимо представить доказательства невыплаты работникам заработной платы, подтверждение наличия долгов предприятия, ареста счетов. Таких доказательств не представлено.

При этом оснований для признания не соответствующими действительности сведений о том, что компания лишилась ключевых лицензий, не имеется, поскольку факт утраты лицензий был подтвержден самим истцом, Литуевым В. Н., в разговоре с автором статьи, что подтверждается прослушанной судом в заседании аудиозаписью.

Данные обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части первого оспариваемого истцами фрагмента правомерно признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов.

Изложенные в апелляционной жалобе третьего лица доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

При этом фрагмент статьи "и оказалась на грани банкротства" представляет собой оценочное суждение, на что справедливо указал суд первой инстанции в решении, в связи с чем, в данной части не может быть предметом судебной защиты.

В отношении второго оспариваемого истцами фрагмента: "Донов начал обивать пороги, писать жалобы в ФСБ и МВД, утверждая, что произошел рейдерский захват "Ксеньевского прииска" суд пришел к обоснованному выводу, что он не содержит каких-либо утверждений, порочащих деловую репутацию именно истцов.

В отношении третьего оспариваемого истцами фрагмента: "Как рассказал мне один из близких знакомых Донова, незадолго до убийства Виктор Михайлович говорил, что выяснил, "кто стоит за этой операцией, и скоро все причастные к беспределу отправятся на лесоповалы за мошенничество". Но восстановить справедливость Донов не успел. А после его убийства никто не решился этим заняться. Жители поселка Ксеньевка до сих пор остерегаются говорить о зверском убийстве Виктора Донова, сохранившего предприятие в самые трудные годы, которые в Забайкалье были безо всяких кавычек лихими" суд пришел к выводу, что он не содержит каких-либо утверждений, порочащих деловую репутацию именно истцов.

В отношении четвертого оспариваемого истцами фрагмента: "В 2004 году мы запустили фабрику кучного выщелачивания, которую построили исключительно на свои деньги. Мы построили дороги, карьеры, провели разведку, затратили очень большие деньги, все доходы от рассыпного золота шли на строительство фабрики. Отработав год, мы получили 128 килограммов золота, но тут нас незаконно лишили лицензии_ Лукавит Виктор Николаевич. Во всяком случае, судя по отчетам, падение добычи золота началось еще до того, как были отозваны лицензии" суд пришел к правомерному выводу о том, что он не содержит каких-либо утверждений, порочащих деловую репутацию именно истцов.

В толковом словаре С.И. Ожегова под словом "лукавить" понимается хитрить, притворяться, вести себя неискренне. Сведения о том, что истец, Литуев В.Н., "лукавит", являются мнением, предположением автора публикации, не являются предметом судебной защиты, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, основанием для данного вывода, предположения ответчика послужили годовые отчеты истца. Из представленного в материалы дела годового отчета по итогам работы за 2010 год, объем добычи золота в 2009 году составлял 200,3 кг, а в 2010 году составил 116,5 кг.

В отношении пятого оспариваемого истцами фрагмента: "Как рассказал мне бывший глава Могочинского района Дмитрий Плюхин, в 2018 г. по социальным договорам на развитие Ксеньевки было направлено всего 3 млн рублей. Из 301 млн чистой прибыли предприятия. При этом поселок медленно приходит в запустение: разрушаются жилая и дорожная инфраструктуры, нет нормального медицинского и социально-бытового обслуживания" суд пришел к правильному выводу, что он не содержит каких-либо утверждений, порочащих деловую репутацию именно истцов.

В нем не содержится утверждений о нарушении истцами норм законодательства, неправильном или неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Ответчик не утверждает об отсутствии финансирования пгт. Ксеньевки со стороны истцов, а приводят мнение о недостаточности данного финансирования. При этом сведения о достаточно или недостаточности финансирования являются мнением, предположением интервьюируемого лица - бывшего главы Могочинского района Дмитрия Плюхина и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обосновано указал суд в решении, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отношении шестого оспариваемого истцами фрагмента: "Попросту говоря, банки отказывались кредитовать предприятие, опасаясь, что деньги вряд ли будут возвращены" суд пришел к правомерному выводу, что он не содержит каких-либо утверждений, порочащих деловую репутацию именно истцов, содержит мнение автора.

В отношении седьмого оспариваемого истцами фрагмента: "Виктор Литуев в разговоре с "Новой" заявил, что в 2013 году к нему обратился Сергей Янчуков, руководитель успешно развивающейся группы компаний "Мангазея", и предложил помощь. Хотя дело обстояло с точностью до наоборот. С Литуевым уже давно никто не хотел связываться, но ему все же удалось убедить Янчукова войти в состав акционеров "Ксеньевского прииска" и помочь стабилизировать работу предприятия" суд пришел к выводу, что он не содержит каких-либо утверждений, порочащих деловую репутацию именно истцов, содержит мнение автора, с чем соглашается судебная коллегия.

В отношении восьмого оспариваемого истцами фрагмента: "К моменту моего разговора с Литуевым-старшим после суда я был уже, что называется, глубоко в теме и, признаюсь, сильно удивился, что Виктор Николаевич откровенно лукавил даже в мелочах. <_> Виктор Литуев в разговоре со мной пытался представить историю как "организованную Янчуковым". Мол, было возбуждено уголовное дело о растрате, а чтобы Егора обязательно отправили в СИЗО, потом "добавили" дело о "незаконной вырубке". Но к этому времени я уже знал, что два уголовных дела о незаконной вырубке, объединенные в одно производство, были возбуждены в апреле и начале июня. И лишь 20 июня было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту растраты" суд пришел к обоснованному выводу, что он не содержит каких-либо утверждений, порочащих деловую репутацию именно истцов, содержит мнение автора. Оценка слова "лукавит" дана судом выше.

В отношении девятого оспариваемого истцами фрагмента: "В довершение всего Виктор Литуев рассказал мне, что после ареста его сына Сергей Янчуков предпринял незаконную попытку сменить руководство "Ксеньевского прииска". Хотя все было совсем не так" суд пришел к обоснованному выводу, что он не содержит каких-либо утверждений, порочащих деловую репутацию именно истцов, содержит мнение автора.

Изложенные в апелляционной жалобе истцов доводы судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности, так как им дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции и по существу они направлены на переоценку изложенных в решении выводов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истцов о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части следующих утверждений: "К окончанию 22-летнего периода литуевского управления _ Зарплата не выплачивалась работникам месяцами, долги предприятия перевалили за полмиллиарда рублей, а основные счета были арестованы".

Истцы просили суд обязать АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" опубликовать опровержение статьи "Проклятое золото Ксеньевки" на сайте novayagazeta.ru путем размещения полного текста судебного акта по настоящему делу по адресу https://novayagazeta.ru/articles/2019/08/16/81629-proklyatoe-zolotoksenievk 4 тем же шрифтом, что и материал статьи "Проклятое золото Ксеньевки", под заголовком "Опровержение" в течение 5 дней с даты вступления в силу судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Постановления N 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Учитывая, что способ опровержения определяется судом, то с учетом пункта 17 Постановления N 3 обоснованным является вывод о достаточности размещения резолютивной части решения по настоящему делу по адресу https ://novayagazeta.ru/articles/2019/08/16/81629-proklyatoe-zoloto-ksenievki тем же шрифтом, что и материал статьи "Проклятое золото Ксеньевки", под заголовком "Опровержение".

Отказ в удовлетворении требований об обязании АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" удалить статью "Проклятое золото Ксеньевки", опубликованную 16.08.2019 по адресу: https://novayagazeta.ru/articles/2019/08/16/81629-proklyatoe-zolotoksenievki в течение 5 дней с даты вступления в силу судебного акта является правильным, поскольку не весь текст статьи неразрывно связан со спорным фрагментом, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Истец, АО "Ксеньевский Прииск", просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части обязанности опровергнуть сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО "Ксеньевский прииск", начиная с 6 дня с даты вступления в законную силу решения суда по 100 000 руб. в день

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявленный АО "Ксеньевский Прииск" размер судебной неустойки является чрезмерным. Неустойка в размере 10 000 руб. в неделю является достаточной для побуждения ответчика к скорейшему исполнению решения суда и соразмерной последствиям его неисполнения для истца.

Возражения истцов об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации причиненного репутационного вреда, в пользу каждого из истцов 100 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указал, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истцов, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истцах, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таких доказательств истцами не представлено. Какого-либо обоснования заявленной суммы компенсации не приведено, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении данного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-111324/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова