Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 20АП-689/24 по делу N А23-6220/2023

г. Тула

16 апреля 2024 г.

Дело N А23-6220/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2023 по делу N А23-6220/2023 (судья Сахарова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз" (г. Тула, ИНН 7107533773, ОГРН 1117154036350) к Богомоловой Ольге Анатольевне (Калужская область, с. Оболенское), Богомолову Александру Владимировичу (Калужская область, с. Оболенское), о признании сведений, не соответствующих действительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз" (далее - ООО "Центр Независимых Экспертиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Богомоловой Ольге Анатольевне (далее - Богомолова О.А.), Богомолову Александру Владимировичу (далее - Богомолов А.В.) о признании отзыва Богомоловой О.А., Богомолова А.В., размещенного в карточке Яндекс ООО "Центр Независимых Экспертиз" по адресу https://yandex.ru/profile/185288407257 (домен www.expertizakaluga.ru), фактом распространения сведений, не соответствующих действительности; о компенсации убытков ООО "Центр Независимых Экспертиз" в размере 144 180 руб. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указывая, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, а их распространением истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2023 в карточке Яндекс компании ООО "Центр Независимых Экспертиз" по адресу https://yandex.ru/profile/185288407257 (домен www.expertizakaluga.ru) Богомоловым А.В. оставлен отзыв следующего содержания: "В рамках строительной экспертизы проводили оценку прочности бетона фундамента. Выполнили с грубым нарушением ГОСТов и строительных правил. Написал отзыв о низкой квалификации эксперта и низком качестве выполненной экспертизы. Они провели "расследование", в котором безосновательно оправдали эксперта и обвинили меня во лжи, хотя я давал четкие ссылки на нарушенные ГОСТы и правила. Стали угрожать судом. Я в начале было удалил отзыв, чтобы не связываться с..., но потом подумал, что возможно и другие люди могут столкнуться с такой же "качественной" экспертизой. Поэтому решил все-таки оставить комментарий".

Как указывает истец, 19.04.2023 отзыв был частично скорректирован: "В рамках строительной экспертизу специалисты этого ООО проводили оценку прочности бетона фундамента. Выполнил работу с "грубым нарушением ГОСТов и строительных правил. Написал отзыв о низкой квалификации эксперта и низком качестве выполненной экспертизы. Они провели "служебное расследование", в котором безосновательно оправдали эксперта и обвинили меня во лжи, хотя я давал четкие ссылки на нарушенные ГОСТы и правила. Стали угрожать судом. Я в начале было удалил отзыв, чтобы не связываться с..., но потом подумал, что возможно и другие люди могут столкнуться с такой же "качественной" экспертизой. Поэтому решил все-таки оставить комментарий.".

Ранее, в Малоярославецком районном суде Калужской области рассматривалось дело N 2-961/2021 по иску Богомоловой О.А. (Богомолов А.В. выступал ее представителем) к Кожанову, ПАО "МТС" о запрете деятельности вышки сотовой связи, сносе вышки, расторжении договора аренды части земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

В рамках указанного дела, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО "Центр Независимых Экспертиз".

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 07.09.2021 N 102К-21, решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 01.10.2021 по делу N 2-961/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Полагая, что отзыв, опубликованный Богомоловым А.В. в сети Интернет на сайте по адресу https://yandex.ru/profile/185288407257, размещен так же от имени Богомоловой О.А. и в связи с вышеупомянутым заключением, содержит сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статей 23 и 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ (далее по тексту - Конвенция), каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из смысла положений статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец полагает, что в оставленном ответчиком отзыве, содержатся не соответствующие действительности сведения: о выполнении оценки прочности бетона фундамента с грубым нарушением ГОСТов и строительных правил, низкой квалификации эксперта и низком качестве выполненной экспертизы, поскольку Малоярославецким районным судом Калужской области от 01.10.2021 по делу N 2-961/2021, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, дана оценка заключению эксперта истца. Так, оно признано соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов; основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Полагает, что в результате размещения Богомоловым А.В. спорного отзыва, создалось ошибочное суждение (оценка) о деятельности компании, что влияет в том числе на принятие решений о взаимодействии потенциальных клиентов с компанией: так из 117 переходов из поисковых систем 30% потребителей отказались от услуг компании (не обратились за их получением). Так же истец понес расходы на рекламную оплату Яндекс-Директ.

Между тем, указанные ответчиком в карточке Яндекс компании ООО "Центр Независимых Экспертиз" по адресу https://yandex.ru/profile/185288407257 (домен www.expertizakaluga.ru) в отзыве сведения о том, что истец проводил оценку прочности бетона фундамента (а фактически экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела), ответчик написал отзыв о низкой квалификации эксперта и низком качестве выполненной экспертизы, общество провело служебное расследование, в котором оправдало эксперта, хотя он давал четкие ссылки на нарушенные ГОСТы и правила, имели место в действительности, что следует из письма от 13.03.2023 N 117, ответа Богомолова А.В. от 21.03.2023, письма от 27.03.2023 N 117 (том 1 л.д. 25-44).

На основании изложенного, суд области пришел к выводу о том, что указанные сведения не могут порочить деловую репутацию истца.

Вместе с тем, суд руководствовался пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в котором разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В судебной практике выработался подход, согласно которому выражение субъективного мнения (оценочные суждения) не должно носить оскорбительного характера (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что само по себе субъективное мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. В данном случае частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Кроме того, судом принято во внимание, что оспариваемый истцом отзыв опубликован на специализированном информационном ресурсе выполняющим экономическую и социальную функцию. При использовании данной интернет площадки, пользователи самостоятельно осуществляют поиск компаний, а также обмениваются мнениями о товарах, работах и услугах, которые предоставляют эти компании, основываясь исключительно на личном опыте. В частности, различными пользователями были оставлены отзывы о деятельности компании истца.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации") и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пункты 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), право на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.

Интернет-сайты, на которых допускаются комментарии без премодерации, представляют собой площадку для осуществления свободы выражения мнения.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что используемая Богомоловым А.В. при размещении отзыва лексика носит преимущественно разговорный, оценочный характер, что следует из того, что автор сообщения употребляет эмоциональные высказывания, использует, в том числе, выражения, которыми демонстрирует личное негативное отношение к качеству проведенной истцом экспертизы, исходя из собственных познаний в технических науках и с учетом вышеуказанных разъяснений, данные сведения невозможно проверить на предмет соответствия действительности.

При этом суд также руководствовался тем, что высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Опубликованный отзыв обусловлен попыткой ответчика реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную социальную, публичную направленность, в связи с чем то обстоятельство, что изложенные в спорном отзыве сведения могут найти свое подтверждение в определенной мере, а не с абсолютной достоверностью, не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел выводу, что из содержания отзыва следует, что изложенная в нем информация является лишь мнением (суждением) авторов, носящим оценочный характер, и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведённых правовых норм, а так же положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), принимая во внимание, что истцом не доказан факт того, что ответчики являются лицами, в результате виновных действий которых истец понес расходы и не получил доходы, суд области пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 15, 152 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2023 по делу N А23-6220/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Л. Филина