Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 07АП-11551/21 по делу N А27-222/2020

город Томск

10 марта 2022 г.

Дело N А27-222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания имени Косилова Анатолия Викторовича" (N 07АП-11551/2021) на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-222/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-Сервис", г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 4217110990, ОГРН 1084217010448) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания имени Косилова Анатолия Викторовича", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1144253005841, ИНН 4253024987) о взыскании 3 065 062,50 руб. долга, 1 923 223,72 руб. пени, встречному иску о признании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. 40 лет Победы, д. 4 недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Раевская Екатерина Александровна, Косилова Лариса Анатольевна.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: конкурсный управляющий Неволина Е.В., определение от 10.09.2020 по делу N А27-1443/2020; Белоусов А.В., доверенность от 19.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-Сервис" (далее - ООО "УК "ДСК-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания имени Косилова Анатолия Викторовича" (далее - ООО "НДСК") о взыскании 3 065 062,50 руб. долга, 1 923 223,72 руб.

ООО "НДСК" предъявило встречный иск о признании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. 40 лет Победы, д. 4, от 01.03.2016, недействительным.

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "УК "ДСК-Сервис" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НДСК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 31.10.2017 по 31.12.2017 несостоятелен; судом необоснованно отклонены доводы ответчика в части требования оплаты задолженности в отношении жилых помещений в МКД,4 по улице 40 лет Победы.

ООО "УК "ДСК-Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "НДСК".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "НДСК" являлся собственником следующих помещений:

- ул. Братьев Сизых, 1 (квартиры 1-8, 14, 15, 22, 23, 28, 36, 40, 42, 43, 49, 50, 51, 57, 58, 61, 62, 63), начисления за услуги ЖКУ в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 составили 407 272,66 руб.,

- ул. Братьев Сизых, 2 (квартиры 1-7, 9,11, 12, 13,14, 20, 21, 27,28,34,35, 42,48,49, 55, 56, 62, 63, 69), начисления за услуги ЖКУ в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 составили 95 160,49 руб.,

- ул. Авиаторов, 23 (квартиры 71, 74, 77, 80, 83,89,95) начисления за услуги ЖКУ в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 составили 105866,34 руб.,

- ул.Кирова, 100 (квартира 3) начисления за услуги ЖКУ в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 составили 20294,08 руб.

- ул. Братьев Сизых, 1(нежилые помещения 67, 68, 69 общей площадью 777,7кв.м.) начисления за услуги ЖКУ в период с 01.01.217 по 31.10.2017 составили 373 615,16 руб.,

ул. 40 лет Победы, 4 (квартиры 1 - 80) начисления за содержание, текущий ремонт и уборку мусоропровода за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 составляет 3 002 148,36 руб.

Право собственности указанных помещений в спорные периоды подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Управляющей организацией в заявленные периоды было избрано ООО "УК ДСМК-Сервис", в подтверждение чего представлены договоры управления.

Доказательств расторжения договоров управления по вышеперечисленным адресам в материалы дела не представлено.

Истцом фактически заявлена задолженность 3 065 062,50 руб. в связи с невнесением платежей при оказании истцом услуг по следующим адресам:

- ул. Братьев Сизых, 1(нежилые помещения 67, 68, 69 общей площадью 777,7кв.м.) начисления за услуги ЖКУ в период с 01.01.217 по 31.10.2017 составили 373 615,16 руб., задолженность на момент рассмотрения спора - 62 914,14 руб.

- ул. 40 лет Победы, 4 (квартиры 1 - 80) начисления за содержание, текущий ремонт и уборку мусоропровода за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 составляет 3 002 148,36 руб.

Наличие неоплаченной задолженности за содержание, текущий ремонт и уборку мусоропровода многоквартирного дома по 40 лет Победы, 4 (квартиры 1 - 80), а также за услуги ЖКУ, в отношении помещений ул. Братьев Сизых, 1 (нежилые помещения 67, 68, 69 общей площадью 777,7кв.м.) за период с 01.01.217 по 31.10.2017, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Довод ООО "НДСК" о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен, в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 30 календарных дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Учитывая периодичность платежей по договору, срок оплаты которых установлен до 30 числа, следующего за расчетным (по договору от 01.03.2016 по МКД N 4 по ул. 40 лет Победы, по договору от 01.02.2016 по ул.Братьев Сизых, 1), законом срок оплаты установлен до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом, ООО "НДСК" является учредителем ООО "УК ДСКСервис". Соответственно, ООО "НДСК" и ООО "УК "ДСК-Сервис", являются аффилированными лицами.

Судом сделан правомерный вывод о том, что при подтвержденной задолженности ООО "НДСК" перед ООО "УК ДСК-Сервис", у последнего в силу аффилированности отсутствовали намерения взыскивать сложившуюся у ООО "НДСК" задолженность.

Полномочия руководителя ООО "УК ДСК-Сервис" прекращены решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1443/2020, определением от 10.09.2021 конкурсным управляющим утверждена Неволина Е.В.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "НДСК" о признании договора управления от 01.03.2016 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылаясь на мнимость договора от 01.03.2016, ООО "НДСК" должно было доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, единственный собственник помещений и застройщик (ООО "НДСК") сделал однозначный выбор в пользу управляющей компании ООО "УК "ДСК-Сервис".

Спорный договор управления от 01.03.16 заключен в силу того, что собственник всех жилых помещений в многоквартирном жилом доме сделал выбор способа управления многоквартирным домом, следовательно, договор от 01.03.2016 предусматривал именно те последствия, которые стороны действительно имели в виду, в том числе включение домовладения в лицензию управляющей компании и оказание ею услуг по управлению многоквартирным жилым домом, что исключает применение норм статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления N 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сведения о заключении 01.03.2016 договора управления домом предоставлены в ГЖИ КО и дом был внесен в список домов, обслуживаемых ООО "УК "ДСК-Сервис".

Договор от 01.03.2016 заключен по воле ООО "НДСК" с тем намерением, которое соответствовало жилищному законодательству, регулирующего право собственников помещений в многоквартирном доме осуществить выбор способа управления.

При этом, выступая заказчиком услуг по управлению многоквартирным домом, ООО "НДСК" им. А.В. Косилова не вправе ссылаться на отсутствие потребности в таком управлении и потребительской ценности заключения договора от 01.03.2016.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны исполняли сделку; ООО "НДСК" не обращалось с требованием о признании договора недействительным до предъявления к ней иска о взыскании долга; истец по встречному иску не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств того, что действия сторон договора управления МКД были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников такой сделки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания имени Косилова Анатолия Викторовича" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов