Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 07АП-168/22 по делу N А67-6362/2021

город Томск

10 марта 2022 г.

Дело N А67- 6362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОД" (07АП-168/2022) на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6362/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нагорнова Анатолия Витальевича (ИНН 701702146210, ОГРНИП 306701703700016) к обществу с ограниченной ответственностью "НОД" (ИНН 7017325000, ОГРН 1137017003837) о взыскании 1 168 088,06 руб,

третье лицо ГольцеваВалентина Фоминична,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Нагорнова А.В. Гутов О.В. (доверенность от 19.08.2021, паспорт, диплом),-

СУД УСТАНОИВЛ:

индивидуальный предприниматель Нагорнов Анатолий Витальевич (далее - предприниматель, ИП Нагорнов А.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "НОД" (далее - общество, ООО "НОД") о взыскании 778 533,33 руб. основной задолженности по внесению арендной платы по договору от 03.04.2015 за период с апреля 2019 года по май 2021 года, 389 554,73 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 09.04.2019 по 25.08.2021, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт. Взыскать с ответчика в пользу истца: 389 266,66 руб. - основной задолженности, неустойки за период с 09.04.2019 по 17.05.2021 г., исходя из ставки 0,025% от суммы задолженности за каждый день просрочки 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что пунктом 2.1 договора определён размер арендной платы, исчисляемой за имущество, принадлежащее сособственникам, при этом, он не содержит условия о том, в какой пропорции выплачивается сумма арендной платы каждому из сособственников. Поскольку доли, принадлежащие двум арендодателям, являются равными, а смысл договора в целом заключается в получении дохода от сдачи в аренду принадлежащего им имущества, то и арендная плата должна распределяться в равных долях: по 19 000,5 рублей в месяц каждому. Определённая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в определённом судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2021 договор аренды прекращён с 17.05.2021, таким образом, неустойка после его прекращения взыскана быть не может.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что между сторонами имеют место быть длительные правоотношения, задолженность за предыдущий период взыскана и оплачена ответчиком в полном объеме, что свидетельствует о его согласии с условиями заключенного договора. Спор между сособственниками относительно причитающимся им долей отсутствует, согласован условиями договора, размер неустойки самостоятельно снижен истцом и обоснованно взыскан судом.

Апеллянт, третье лицо - сособственник, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Нагорнову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности доли в нежилом здании площадью 71,20 кв.м., расположенном по адресу: г. Томск, ул. Усова, д. 17а, иной участник долевой собственности Гольцева Валентина Фоминична. Кроме того, представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 70-АА 294043, выданное 18.08.2004, согласно которому Нагорнову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности доли в нежилом помещении, первый этаж, площадью 41,40 кв.м., расположенном по адресу: г. Томск, ул. Усова, д. 17а, иной участник долевой собственности Гольцева Валентина Фоминична.

03.04.2015 индивидуальным предпринимателем Нагорновым Анатолием Витальевичем (арендодатель 1), Гольцевой Валентиной Фоминичной (арендодатель 2) и обществом с ограниченной ответственностью "НОД" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатели обязуются передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Усова, 17а, общей площадью 41,40 кв.м. (пункт 1.1.1) и 71,20 кв.м. (пункт 1.1.2), а арендатор обязуется выплачивать арендодателям арендную плату в размере и в сроки, установленные в договоре (пункт 1.1).

Стороны договорились, что размер арендной платы по договору, уплачиваемой арендодателям, составляет: 38 000 руб. в месяц за имущество, принадлежащее Нагорнову Анатолию Витальевичу, и 1 руб. в месяц за имущество, принадлежащее Гольцевой Валентине Фоминичне (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору производится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца за текущий месяц путем выплаты 100 % месячной арендной платы арендодателям на их расчетные счета либо выдаче наличных денежных средств арендодателям.

В случае если в начале срока действия договора аренды либо при окончании его действия арендатор будет пользоваться имуществом менее календарного месяца, то арендатор обязан уплатить арендную плату в размере 1/30 от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день фактического использования имущества (пункт 2.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает каждому арендодателю пеню в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 03.04.2015 подтверждается факт передачи согласованного в договоре имущества (л.д. 29).

Из дополнительного соглашения от 17.05.2021 к договору аренды от 03.04.2015 следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении договора аренды от 03.40.2015 с момента подписания указанного дополнительного соглашения; дополнительное соглашение имеет силу передаточного акта недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды от 03.04.2015 (л.д. 32).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2019 по делу N А67-2310/2019 с ответчика в пользу Нагорнова А.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.04.2017 за период с 2015 года по март 2019 года. В материалы дела настоящего дела представлены доказательства уплаты указанной задолженности (л.д. 35-52).

По расчету истца основная задолженность общества с ограниченной ответственностью "НОД" по договору аренды от 03.04.2015 за период с апреля 2019 года по май 2021 года составила 778 533,33 руб., с учетом частичной оплаты основного долга в сумме 193 000 руб. (л.д. 53-66).

ИП Нагорнов А.В. обратился к ответчику с претензией от 03.06.2021, содержащей требование об уплате задолженности по договору от 03.04.2015.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате за спорный период в размере 778 533,33 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В договоре аренды от 03.04.2015 установлен фиксированный размер арендной платы, согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 38 000 руб. в месяц за имущество, принадлежащее Нагорнову Анатолию Витальевичу, и 1 руб. в месяц за имущество, принадлежащее Гольцевой Валентине Фоминичне, и содержится условие о возможности изменения размера арендной платы.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Доказательств согласования с арендатором изменений условий договора, в том числе относительно стоимости аренды, ответчик в материалы дела не представил. Наличие оснований для обязательного изменения условий договора не обосновал.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом предъявленная ко взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пункта 5.1 договора, за неуплату арендатором платежей в сроки установленные настоящим договором арендатор уплачивает каждому арендодателю пеню в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки, снижена до размера, исчисленного исходя из ставки 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и составила 389 554,73 руб. Поскольку оплата арендной платы за пользование недвижимым имуществом ответчиком в установленные договором аренды сроки не произведена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей являются правомерными и обоснованными.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Указанная позиция изложена в абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

В случае если в начале срока действия договора аренды либо при окончании его действия арендатор будет пользоваться имуществом менее календарного месяца, то арендатор обязан уплатить арендную плату в размере 1/30 от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день фактического использования имущества (пункт 2.4 договора).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в сумме 778 533,33 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 09.04.2019 по 25.08.2021 в сумме 389 554,73 руб., а также неустойки с 26.08.2021 по день вынесения решения - 07.12.2021 в сумме 80 967,47 руб. и далее по день фактической оплаты, является правомерным.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, либо свидетельствующих о возникновении у истца необоснованной выгоды, в материалы дела не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда области Томской области от 07.12.2021 по делу N А67-6362/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОД"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.